El proyecto de Nimrod no era realista

¿Que es el Creacionismo? · Fake News sobre los Testigos ... · Tres ideas del Padre Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, en 1878 · La datación carbónica—¿en conflito con la cronología bíblica? · Denisova en Atapuerca y otras cosas · ¿Y las dudas sobre los faraones eligidos? · ¿Como sabemos si un faraón existió y cuando? · Babel y Göbekli Tepe · ¿Anne Habermehl dice qué sobre Göbekli Tepe? · El proyecto de Nimrod no era realista

Pregunta

¿Podrían los humanos haber ido al espacio antes que nosotros, o simplemente faltaba demasiado la tecnología anterior?
https://es.quora.com/Podr%C3%ADan-los-humanos-haber-ido-al-espacio-antes-que-nosotros-o-simplemente-faltaba-demasiado-la-tecnolog%C3%ADa-anterior/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Convertido católico

Miercoles de cuatro tiempos

20.XII.2023

Nimrod en el neolítico no habría podido lograr irse en el espacio.

No lo comprendía, y por eso Dios hizo un obstáculo linguístico que duraba bastante de tiempo sin soluciones como aprentisajes de idiomas, para que el proyecto de Nimrod sea diferido hasta los tiempos de telescopios y de Werner von Braun.

Continuación con Tudag Gran Hierofante

¿Pentateuco cristiano o rabbínico? · Continuación con Tudag Gran Hierofante

Tudag Gran Hierofante

lun 20.XII.2023

Si seguimos debatiendo así, no terminaremos más; así que te propongo lo siguiente: Elegí un punto, lo debatimos y cuando lo hayamos concluido por completo, elegimos otro.

1) "Que esté hecha según las conveniencias políticos hebreas no difiere que Sus reconstrucciones estén hechas según la conveniencias políticas de hoy."

No están hechas según las conveniencias políticas de hoy, en su momento fueron rechazadas por contradecir el relato bíblico.

2) "La Madre de Jesús, la santísima virgen era prima de Isabel Coen. Melquisedec no era de la Tribu de Levi y Abrahán no ligó a Isaac en el Templo. Los judíos portanto admeten que los dos hicieron actos sacerdotales al Muy Alto."

En primer lugar recalcar que la Torá es simbólica, Abraham no representa al sacerdote sino al caminante espiritual, que ser saber desapagarse; en segundo, incluso si lo tomamos literal, estás cometiendo un anacronismo en el lore bíblico ya que cuando Abraham vivió el sacerdocio ni siquiera existía. En tercer lugar, sobre Melquisedec: "En realidad los textos que lo mencionan son tardíos, y es casi seguro que fueron escritos un siglo y medio antes de Jesús para servir a la causa de los Macabeos. No se les perdonaba a aquellos gobernantes que hubieran usurpado el cargo de sumo sacerdotes, siendo como eran de una familia sacerdotal ordinaria. La historia de Melquisedec quería justificar a un soberano que, como él, era rey y sacerdote a la vez. Aquí pues, tenemos textos escritos para justificar una dictadura; pero de hecho, y no sabemos cómo, han aterrizado en la Biblia y han sido recibidos como palabra de Dios; (…)" -Nuevo Testamento, Edición Pastoral; notas al pie de Hebreos 7:1.

3) "El Judaísmo rabínico es reformado por hombres y pretiende que el cristianismo se desprendió.

El Cristianismo es reformado por Dios y dice que el Judaísmo se desprendió."

El Judaísmo Rabínico no es reformado por hombres, no se cambió nada; simplemente se suprimió lo relacionado al Templo, porque sencillamente no hay templo. Decir que el Judaísmo se desprendió del Cristianismo es un anacronismo absurdo.

4)"Vale por personas, no por un pueblo. La pregunta puede reformularse: ¿cual comunidad es hoy el pueblo de Dios? No pueden ser a la vez y en igual grado la Iglesia y la Sinagoga."

¿Porque no? No hay ningún impedimento lógico más que el egoísmo humano, él cual tiene la necesidad de que haya uno equivocado y otro con razón; en la vida pueden tener todos la razón, dependiendo de la perspectiva. Y además a los pueblos los integran personas, decir que vale por personas y no por pueblos es un poco incoherente.

5) "Personas, fuera de Jesús y María, sí. Religiones no."

Religiones si; la inquisición de culpa de la Iglesia, las cruzadas fueron culpa de la Iglesia; la ocupación ilegal de Cisjordania, la masacre y tortura de civiles palestinos se justifica por la religión judía con "Las Guerras de Hashem". Las religiones, también tienen puntos incorrectos.

Hans-Georg Lundahl

mie 20.XII.2023

Tengo un contra propuesto. Yo contesto en cinco hilos separados, cada una empieza con mi comentario sobre solo un punto, y podremos adelantar en cada una al ritmo que conviene, sin que eso embargue a los otros hilos.

¿Vale?

Hans-Georg Lundahl

mie 20.XII.2023

Para aclarar …

1. Yo siendo católico, tu no eres MI hierofante, por gran hierofante que seas
2. tu no tienes as recalcar cosa que nunca accepté peró rechacé
3. si no quieres seguir con el debate según mis rutinas (y soy polemista de alguna rutina), yo voy conseguir con los punto solo, en mi blogue, si quieres, es nuestro debate que será publicado en mi blogue. Mañana voy empezar* con el primero punto, no aquí, peró en el blogue, y después, un par día o algo … si prefieres mi rutina, dilo, y voy empezar con los cinco puntos en comentarios diversos.

Tudag Gran Hierofante

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

Ok

Tudag Gran Hierofante

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

¿Podrías reescribir el 2? No se entiende.

Hans-Georg Lundahl

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

¡Gracias!

Lo de 2 = sobre punto 3**.

* Salvo obstáculos imprevistos.
** En realidad, punto 2.

Hans-Georg Lundahl

27.XII/2023

Conspecto del debate:

¿Pentateuco cristiano o rabbínico? · Continuación con Tudag Gran Hierofante

Enlaces:

• 1) "... no difiere que Sus reconstrucciones estén hechas según la conveniencias políticas de hoy."
• 2) ... la santísima virgen era prima de Isabel Coen ...
• 3) El Judaísmo rabínico es reformado por hombres ... [e]l Cristianismo es reformado por Dios ...
• 4) ... cada persona es un ser único — persona, sí, pueblo, no
• 5) No toda religión tiene puntos incorrectos, solo todas las personas, fuero Cristo y María

1) "... no difiere que Sus reconstrucciones estén hechas según la conveniencias políticas de hoy."

1) "... no difiere que Sus reconstrucciones estén hechas según la conveniencias políticas de hoy."

¿Pentateuco cristiano o rabbínico? · Continuación con Tudag Gran Hierofante

Hans-Georg Lundahl

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

1) "No están hechas según las conveniencias políticas de hoy, en su momento fueron rechazadas por contradecir el relato bíblico."

Peró mismo entonces hechas según conveniencias políticas de entonces, y a eso momento subversivas.

2) ... la santísima virgen era prima de Isabel Coen ...

2) ... la santísima virgen era prima de Isabel Coen ...

¿Pentateuco cristiano o rabbínico? · Continuación con Tudag Gran Hierofante

Hans-Georg Lundahl

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

2) "En primer lugar recalcar que la Torá es simbólica,"

Por cierto no solo tal.

"Abraham no representa al sacerdote sino al caminante espiritual, que ser saber desapagarse;"

Abrahán era patriarca, profeta y sacerdote. (David era patriarca, profeta y rey, Jesús es (¡queda!) rey, sacerdote y profeta).

"en segundo, incluso si lo tomamos literal, estás cometiendo un anacronismo en el lore bíblico ya que cuando Abraham vivió el sacerdocio ni siquiera existía."

Falso. El primer sacerdote era Abel.

// En tercer lugar, sobre Melquisedec: "En realidad los textos que lo mencionan son tardíos, y es casi seguro que fueron escritos un siglo y medio antes de Jesús para servir a la causa de los Macabeos. No se les perdonaba a aquellos gobernantes que hubieran usurpado el cargo de sumo sacerdotes, siendo como eran de una familia sacerdotal ordinaria. La historia de Melquisedec quería justificar a un soberano que, como él, era rey y sacerdote a la vez. Aquí pues, tenemos textos escritos para justificar una dictadura; pero de hecho, y no sabemos cómo, han aterrizado en la Biblia y han sido recibidos como palabra de Dios; (…)" -Nuevo Testamento, Edición Pastoral; notas al pie de Hebreos 7:1. //

¿Quién es el herejote detrás estas palabras?

"Edición Pastoral" ¿de que confesión?

Tudag Gran Hierofante

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

2) "Falso. El primer sacerdote era Abel."

No, Abel no era sacerdote; una cosa es dar ofrendas y otra ser sacerdote; con esa lógica Abel pero también Caín fueron sacerdotes ya que también ofreció Holocausto.

Tudag Gran Hierofante

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

Edición Pastoral de la Iglesia Católica.

Hans-Georg Lundahl

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

2) "Abel pero también Caín fueron sacerdotes"

El Holocausto de Caín no agradó a Dios.

Cuanto a "Edición Pastoral de la Iglesia Católica" tiene que ser pseudo-católicos quienes aceptan a "papa Francesco" …

Tudag Gran Hierofante

jue 21.XII.2023

2) Independientemente, de si agrado o no, tuvo actitudes sacerdotales según tu lógica; varios sacerdotes hebreos pecaron también, pero no quitaba que fueran sacerdotes.

En cuanto al Papa Francisco, me reservo opiniones.

Hans-Georg Lundahl

jue 21.XII.2023

2) Los sacerdotes hebreos que pecaron, sus sacrificios eran normalmente agradados antes de pecar. Caín por contrario pecó después de ver su sacrificio rechazado por Dios.

Tudag Gran Hierofante

jue 21.XII.2023

2) Y? Eso quita que de manera sacerdotal haya ofrecido un holocausto? No; si das un regalo, independientemente de si lo aceptan,no quita el hecho de que lo diste.

Hans-Georg Lundahl

jue 21.XII.2023

2) Un sacerdote quien sacrifica no solo da un régalo a Dios, peró un que se espera que Dios acepte.

¡Dame un solo ejemplo de un sacerdote cuyo sacrificio era inaceptable independiente de justicia o pecado del sacrificante!

Y ese un de cual seamos de acuerdo que sea sacerdote.

Tudag Gran Hierofante

jue 21.XII.2023

El Sumo Sacerdote Elí, desempeñaba correctamente sus funciones, y seguía las normas; quienes pecaban fueron sus hijos, por lo que el sacrificio era inaceptable por su omisión.

Hans-Georg Lundahl

vie 22.XII.2023

Peró antes de los pecados de esos hijos, sus sacrificios eran agradados por Dios, notadamente cuando educó a Samuel.

Tudag Gran Hierofante

vie 22.XII.2023

"¡Dame un solo ejemplo de un sacerdote cuyo sacrificio era inaceptable independiente de justicia o pecado del sacrificante!"

Tu me pediste un ejemplo, de alguien que en algún momento, fuera sacerdote y su sacrificio fuera inválido independientemente de su pecado; si antes su sacrificio agrado, o no agrado a Dios no viene al cabo, ya que no es lo que solicitaste.

Hans-Georg Lundahl

vie 22.XII.2023

El hecho que sus sacrificios agradaron antes signífica que este rechazo no era independiente de su pecado, en ocasión uno de omisión en la educación de los hijos, peró también un pecado.

Entonces, no diste el ejemplo que quice.

Tudag Gran Hierofante

vie 22.XII.2023

Si es independiente porque el pecado no era suyo, eran de sus hijos.

Hans-Georg Lundahl

sab 23.XII.2023

Hubo pecados diferentes, el suyo era la omisión de diciplinar a sus hijos.

Hans-Georg Lundahl

sab 23.XII.2023

Hize además una busqueda sobre "Heli" en la Biblia Douay Rheims.

Parece que no decía que los sacrificios de Elí no eran agradados, peró solo que no irían expiar los pecados de sus hijos. Los sacrificios de Elí quedaron agradados por otras intenciones.

Tudag Gran Hierofante

sab 23.XII.2023

No, siendo que había omitido el pecado de sus hijos, sus labores eran inválidas; por algo tuvo que morir rompiéndose el cuello al caer.

Hans-Georg Lundahl

dom 24.XII.2023

Nochebuena

El capítulo y el verso?
Es a decir para "sus labores eran inválidas"

Tudag Gran Hierofante

dom 24 dic 2023

Nochebuena

Un sacerdote que ha pecado debe expiar su pecado con un sacrificio, y hasta entonces no ejercer; eso queda establecido en Levítico. Eli peco por omisión como dices, siguió ejerciendo y no expio su pecado hasta que murió.

Hans-Georg Lundahl

lun 25 dic

Navidad

"debe expiar su pecado con un sacrificio"

1 Reyes 3:14 dice que la impiedad de la casa de Elí no será expiado por sacrificios, no que fuese el caso con Elí mismo.

Tudag Gran Hierofante

lun 25 dic

Navidad

Ofrendas por el pecado del sacerdote, Levítico 4: 2–12.

Hans-Georg Lundahl

lun 25 dic

Navidad

Si, pero solo ellas por su casa, no ellas por se mismo eran rechazadas.

Tudag Gran Hierofante

lun 25 dic

Navidad

¿Y eso que tiene que ver conque tú me pediste versículos donde diga que debía expiar su pecado para presentar la ofrenda?

Hans-Georg Lundahl

mar 26 dic

San Esteban

No, pedí versículos para probar que sacrificios de Elí no eran válidos por él mismo.

Y 1 Reyes 3:14 no habla de eso, peró de su casa.

Tudag Gran Hierofante

mar 26.XII.2023

San Esteban

Pero Levítico si; Elí debió expiar su pecado personal y no lo hizo, como está establecido en Levítico; por eso lo tuvo que pagar con su propia vida.

Hans-Georg Lundahl

mie 27.XII.2023

San Juan

1. Esto es una interpretación. No en el texto mismo.
2. Mismo suponiendo que no expió sus proprios pecados, eso no invalida mi observación, ya que era después del pecado. Ya que …
3. Dios en Levítico no dijo que ese sacrificio pudiese expiar cada pecado, que el sacerdote tuvo una garantía automática.

Tudag Gran Hierofante

mie 27.XII.2023

San Juan

1. No es una interpretación; es la ley establecida para los pecados sacerdotales, y como sacerdote el las tenía que cumplir, en eso no hay discusión.
2. Mira, eso ya ni siquiera importa; porque nos olvidamos del inicio que era discutir sobre Caín y Abel, para debatir si Elí había pecado o no.

Hans-Georg Lundahl

jue 28.XII.2023

Santos Inocentos

Yo dije que interpretaste la non-aceptación de los sacrificios de Elí por se mismo.

Caín, ya antes de pecar de manera abierta y conocida, no tuvo agradación por su sacrificio, Abel sí.

Entonces, Abel era sacerdote y Caín no.

Además, Melquisedec era sacerdote antes de Aaron, y negar su existencia te hace un non creyente.

3) El Judaísmo rabínico es reformado por hombres ... [e]l Cristianismo es reformado por Dios ...

3) El Judaísmo rabínico es reformado por hombres ... [e]l Cristianismo es reformado por Dios ...

¿Pentateuco cristiano o rabbínico? · Continuación con Tudag Gran Hierofante

Hans-Georg Lundahl

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

3) "simplemente se suprimió lo relacionado al Templo, porque sencillamente no hay templo."

Eso puede no ser un cambio entre Daniel y Esdras, peró es un cambio muy pesante entre el año 70 y nosotros.

"Decir que el Judaísmo se desprendió del Cristianismo es un anacronismo absurdo."

No de todos.

Jesús decía a los fariseos (no a todos, peró a la generación que Le rechazó, y quizás también a otros quienes Le rechazaron), cito:

Juan 5:46 Porque si creyeseis a Moisés, me creeríais a mí, porque de mí escribió él. 47 Pero si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras?

No hay que dos posibilidades, sea escribió de Jesús, y entonces los que Le rechazaron fundaron una nueva religión, no ella de Moisés, sea escribió de una religión que para siempre tuviese un templo, y entonces es falso.

Jesús dijo eso pocas décadas antes de la destrucción física del templo.

4) ... cada persona es un ser único — persona, sí, pueblo, no

4) ... cada persona es un ser único — persona, sí, pueblo, no

¿Pentateuco cristiano o rabbínico? · Continuación con Tudag Gran Hierofante

Hans-Georg Lundahl

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

4) "¿Porque no? No hay ningún impedimento lógico más que el egoísmo humano, él cual tiene la necesidad de que haya uno equivocado y otro con razón;"

Es la lógica que necesita que, cuando dos se contradices, sea uno tenga razón y el otro se equivoca, sea los dos se equivocan. También si los dos se equivocan, la Iglesia y la Sinagoga no pueden ser a la vez el pueblo de Dios, en ese caso ninguna de esas lo es.

"en la vida pueden tener todos la razón, dependiendo de la perspectiva."

Hay situaciones dónde eso es imposible, como por ejemplo decir "el Mesía ya vino" y decir "el Mesía aún no vino" ...

"Y además a los pueblos los integran personas, decir que vale por personas y no por pueblos es un poco incoherente."

Cada persona es un ser único. Peró un pueblo no lo es de esa manera, es el marco de las personas.

5) No toda religión tiene puntos incorrectos, solo todas las personas, fuero Cristo y María

5) No toda religión tiene puntos incorrectos, solo todas las personas, fuero Cristo y María

¿Pentateuco cristiano o rabbínico? · Continuación con Tudag Gran Hierofante

Hans-Georg Lundahl

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

5) "Religiones si; la inquisición de culpa de la Iglesia, las cruzadas fueron culpa de la Iglesia;"

No eran culpas.

"la ocupación ilegal de Cisjordania, la masacre y tortura de civiles palestinos se justifica por la religión judía con "Las Guerras de Hashem". Las religiones, también tienen puntos incorrectos."

No todas.

Además, mismo entre judíos, hay Neturei Karta, cuya no era la culpa.

Tudag Gran Hierofante

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

5) "No eran culpas" ¿En que sentido la inquisición y las cruzadas no eran culpas?

Hans-Georg Lundahl

20.XII.2023

Miercoles de Cuatro Tiempos

Una cruzada tiene legitimamente por ocasión una agresión enfrente la religión católica y sus fieles, cometido por algo parecido como un estado, y que puede ser rechazado de metidas militares.

Tiene por objetivo de acabar con la agresión.

Tudag Gran Hierofante

21.XII.2023

Ni agresión ni pamplinas; simplemente fue debido a intereses políticos de los corruptos Estados Papales.

Jesús en la Biblia fomenta la resistencia no-violenta, no la lucha armada.

Hans-Georg Lundahl

21.XII.2023

¿Mahomedanos agresando a peregrinos no es una agresión?
¿Y Tavastos agresando a vecinos ya cristianos no lo es?

Peró ¿quizás tu conocimiento de historia es un poco en bajo de tu conocimiento del politicalmente correcto?

Jesús cierto valorizó lo volver la otra mejilla, en cuanto a actitud individual, peró nunca prohibió de ser soldado, tampoco dijo que un ejército o un estado tuvo a volver la otra mejilla.

Tudag Gran Hierofante

21.XII.2023

SI, mi conocimiento de historia es tan bajo, que me sacó 10 siendo un flojo, irónico lo poco que se de historia; esas agresiones solo fueron excusas, y al final el saldo de muertes fue mucho peor.

Pero si le dio esa orden a los cristianos, no actuar violentamente; los primeros cristianos incluso morían antes que usar la violencia, eran mártires, y eso solo cambio cuándo la Iglesia dejo de ser perseguida por los poderosos, y por el contrario llego a una posición de poder.

Hans-Georg Lundahl

21.XII.2023

Algunos de los mártires eran también soldados.

Que la Iglesia tuvo que llegar en posición de poder resulta de haced discípulos a todas las naciones — es decir, no solo individuos de dentro una nación peró también la nación en su integridad tuvo que ser discípulo.

Y eso comprende poder y soldados también.

No dije que tu conocimiento de historia era bajo, solo en bajo de tu conocimiento del politicalmente correcto. Una orientación que en ciertos países los profesores de historia dan …

"esas agresiones solo fueron excusas,"

Interpretación subjetiva, por le menos.

"y al final el saldo de muertes fue mucho peor."

¿Según que estatísticas?

Tudag Gran Hierofante

21.XII.2023

Yo estoy totalmente encontra de lo políticamente correcto, pues la política no es más que el arte de engañar a la gente; simplemente el sentido mismo de mi aprendizaje es la absoluta objetividad.

No, la Iglesia llegó a su posición de poder, debido al Emperador Constantino, quien encaminó el cristianismo para que más tarde fuera declarada la religión oficial del imperio por el Imperator Teodosio; el cristianismo se propagó por ser declarado religión oficial, ya que si bien estaba muy extendido, su cantidad de miembros no era tanta como la religión grecorromana.

"'esas agresiones solo fueron excusas,'

Interpretación subjetiva, por le menos.

'y al final el saldo de muertes fue mucho peor.'

¿Según que estatísticas?"

A) No, no es una interpretación subjetiva; según historiadores donde si había peligro real fue en Iberia no en Tierra Santa, fue solo un pretexto para consolidar el poder de la Iglesia como fuerza política.

Las Cruzadas: ¿guerra de liberación o agresión imperialista? - El Confidencial Las Cruzadas: ¿guerra de liberación o agresión imperialista?
https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-09-08/thomas-asbridge-las-cruzadas-cristianismo-islam_2213107/

B) ¿Según que estadísticas? Pues bueno, las 8 cruzadas en total llevaron un saldo de 5 millones de personas, ¿Acaso el número de muertos de las agresiones que mencionas fue mucho mayor para "justificar" las cruzadas? No.

Y eso solo hablando de las cruzadas a Jerusalén; ni hablemos de las cruzadas bálticas, que se prolongaron mucho más tiempo, solamente por su religión pagana cuando los Aistes vivían aislados de sus vecinos y por vivir enclaustrados no hubo ninguna provocación de su parte.

Hans-Georg Lundahl

22.XII.2023

"si bien estaba muy extendido, su cantidad de miembros no era tanta como la religión grecorromana."

No hubo una sola, y la tradicional (pre-filosófica) hubo perdido mucho.

El Estoicismo y el Epicureísmo ya eran muertos, el Platonismo y el Aristotelismo se estaban acercando el uno al otro y en partidas al Cristianismo.

A) "según historiadores donde si había peligro real fue en Iberia no en Tierra Santa,"

Perdón, peró "peligro real" es una categoría estratégica. No es por estrategía, peró por justicia a peregrinos matados y a veces también cristianos palestinos que Isaac Comneno hizo una apelación al papa Urbano II.

Cuanto a Iberia, la Reconquista también era una forma de Cruzada, no tanto diferente de la Cruzada en Finlanda, solo empezó antes de que llamaron a eso Cruzadas.

Haces apelación a Thomas Asbridge, parece que tu análisis podría ser la suya, y eso me hace sospechar que él también privilegia la categoría estratégica.

B) "5 millones muertos" en total, "en 8 cruzadas".

Isaac Comneno, papa Urbano y Godofredo de Bouillón no tuvieron intención de hacer 8 cruzadas, peró de liberar Jerusalén en una sola. Isaac Comneno y los Latinos en desacuerdo sobre el regímen después de la liberación, bien entendido.

La questión moral no es si el saldo de muertos en 1270 era proporcional a la provocación, peró si lo que hicieron Godofredo y Tancredo y esos lo era.

Notar, por favor, el masacre de Jerusalén no era autorizada por Godofredo, hizo esfuerzos para acabar con las matanzas de civilios y acabó en tres días (un poco mejor que Netanyahu, ¿no?).

C) "ni hablemos de las cruzadas bálticas, que se prolongaron mucho más tiempo,"

En 1410, una de ellos era rechazada por Cristianos. Los herederos de los Cruzados en 1410 se hicieron Protestantes un poco más de un siglo después.

"solamente por su religión pagana cuando los Aistes vivían aislados de sus vecinos y por vivir enclaustrados no hubo ninguna provocación de su parte."

Por favor, no puedo identifiar ese pueblo, peró en ese caso, eran poco representativos de los otros paganos de la región.

Si quieres decir Estonios (Aestii en Tácito) ... ¿quizás hablas de la cruzada de Livonia?

Cronache di Enrico di Livonia - Wikipedia
https://it.wikipedia.org/wiki/Cronache_di_Enrico_di_Livonia

// Il primo libro, "Sulla Livonia" descrive eventi occorsi fra il 1186 ed il 1196: l'arrivo del primo vescovo di Ikšķile, Meynard ed il battesimo dei livoniani.
Il secondo libro, "Sul vescovo Berthold" descrive eventi fra il 1196 ed il 1198: l'arrivo del secondo vescovo di Ikšķile Berthold di Hannover e la sua morte nella battaglia con i livoniani vicino a quella che diventerà la città di Riga.
Il terzo libro, "Sul vescovo Albert" descrive eventi accaduti fra il 1198 ed il 1208: l'arrivo del terzo vescovo di Ikšķile, Albrecht von Buxthoeven, la fondazione dell'Ordine dei Cavalieri Cristiani dei Cavalieri portaspada, la conquista e spartizione della Livonia fra il Vescovado di Livonia e l'Ordine dei Cavalieri, le guerre con i principi di Polotsk e lituani, la conquista del principato di Koknese e della terra dei selonici.
Il quarto libro, "Sull'Estonia" descrive eventi fra il 1208 ed il 1226: la campagna contro le contee estoni, la conquista del principato di Jersika, le guerre con curoniani, semigalli, lituani e principi di Pskov e Novgorod. //

A notar.

1. Primero viene un misionario pacífico.
2. Entonces un otro misionario es matado.
3. Y pués hay una cruzada ya que el misionario es matado.

En 1208, cuando empieza la cruzada con los Estonios, el papa es ocupado de otra cosa. Mismo a creer que no hubo provocación de su parte, eso no es falta de la religión católica, peró de los autoridades locales, y compreso seculares.

"Entre 1203 y 1208, Visvaldis, junto con los lituanos asaltaron repetidamente las tierras de Livonia y trataron de obtener el control total sobre el territorio del río Daugava."

Visvaldis - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Visvaldis

Tudag Gran Hierofante

vie 22.XII.2023

Los Estonios no son Aistes aunque si, el nombre de la etnia viene de Aestii, son etnias diferentes; la etnia Aiste también conocida como Balta, es la de los Lituanos y Letones; eran los únicos paganos de la región, sus vecinos dese Polonia hasta Moscú eran cristianos.

Lo que mencionas es un episodio diferente; en 1226, sin agresión alguna, el príncipe Conrado I de Mazovia, ataca infructuosamente a los Prusianos para expandir su territorio, al ser derrotado llama a la Orden de los Caballeros Teutones para "pacificar" la región, cuando recordemos quien agredió fue Conrado y no los Prusianos; si fue falta de la Iglesia ya que aún así apoyo la cruzada, tiempo más tarde cuando Mindaugas I fue coronado por el mismo Papa como Rey de Lituania, a pesar de que insistió un poco y se instalaron diócesis en el país, no obligó a los reinos cristianos a parar las cruzadas; recién se las paralizó en 1404, cuando se envió una carta con un informe de las torturas sufridas por los Lituanos en Zemaitija a manos de los Teutones, aún cuando los gobiernos Lituanos siempre solicitaron el término de las cruzadas, para enfocar esos recursos en verdaderas amenazas como mandar a los Teutones a los Montes Urales para defender Europa de los tártaros.

Hans-Georg Lundahl

vie 22.XII.2023

La Lituania se cristianiza sin Cruzada.

Es uno de los sujetes que estudié.

La falta de Conrado de Masovia, si tal, no es ella de la religión católica como tal.

Tudag Gran Hierofante

vie 22.XII.2023

Si es de la religión católica, ya que agredió a sus vecinos con la excusa de su religión, y el Papa autorizo la cruzada.

"La Lituania se cristianiza sin Cruzada."

¿Y yo cuando dije que Lituania se cristianizo con cruzadas?

Hans-Georg Lundahl

sab 23.XII.2023

No dijiste, justo para clarificar …

Esto sobre la situación antes de la cruzada por Conrado de Masovia :

"In 1206, the Cistercian bishop Christian of Oliva, with the support of the King of Denmark and Polish dukes, found colonization of the natives in a better state than expected upon his arrival in the war-torn Chełmno Land. Inspired, he travelled to Rome to prepare for a larger mission. When he returned to Chełmno in 1215, however, Christian found the Prussians hostile out of outrage at the actions of the Sword-Brothers in Livonia[10] or fear of Christian Polish expansion.[11] The Prussians invaded Chełmno Land, and Pomerellia,[12] besieged Chełmno and Lubawa, and enabled Christian converts to return to their native, pre-Christian beliefs.[13]"

Prussian Crusade - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_Crusade

No estoy seguro que solo permitieron a conversos a volver paganos, me parece probable que también forzaron, peró mismo si solo era una permisión, era un desorden. Reyes de Judá fueron culpados por permitir y alabados para prohibir de orar en las alturas, lo que era cosa menos reprehensible que volver pagano después de una conversión.

Y ya eso del asedio de Chełmno contradice tu "sin provocación" … añadir 300 catedrales y iglesias saqueadas por los Prusianos …

Tudag Gran Hierofante

sab 23.XII.2023

Por si no lo leíste, el asedio de Chelmno y los saqueos, fueron contramedidas a las agresiones polacas; no un ataque esporádico.

Hans-Georg Lundahl

dom 24.XII.2023

Nochebuena

Honorio III autorizó la cruzada en 1217.

Eso era después del primer asedio de Chelmno.

Además, hubieron conflitos desde siglos, con los Prusianos en primer lugar culpables de matar misionarios. Véase el martirio de San Adalberto de Praga, 997.

Tudag Gran Hierofante

dom 24 dic 2023

Nochebuena

Y antes del primer asedio de Chelmno ya hubo agresiones polacas, justamente Conrado invito a los Teutones porque había fracasado en tomar el territorio; no, no fueron culpables, dejaron en claro varias veces que no querían cristianos en sus tierras.

Hans-Georg Lundahl

lun 25 dic

Navidad

A, excluir a los Cristianos era un crimen enfrente al derecho de las almas de oír el Evangelio.

Eso es, la culpa era de la parte de los Prusianos.

Tudag Gran Hierofante

lun 25 dic

Navidad

Sus tierras, sus reglas; si a los misioneros ni les gustaba eso, podían volverse por donde vinieron; si no quieren escuchar, y ya lo dijeron reiteradas veces, no vayas a predicar ahí, dice la Biblia "No hables con sordos."

Me gustaría tomarnos un tiempo y continuar mañana; en mi opinión no da para estar discutiendo en la conmemoración del nacimiento de Jesús.

Hans-Georg Lundahl

lun 25 dic

Navidad

Tierra de Dios, reglas de Dios.

Si hay gran sed o hambre y un extraño ofrece a beber o a comer, no es el derecho del gobierno de excluir a esos extraños, al contrario, hacerlo es un acto genocida y si pueden los extraños pueden punir a ese gobierno por crimen de genogidio. Almas sin religión cristiana son en una posición analoga.

Y cuanto a la piedad, había gente quienes desordonaban mis cosas en mi ausencia.

Tudag Gran Hierofante

lun 25 dic

Navidad

No es tierra de Dios, así que tampoco corresponden sus reglas; y en cuanto a lo que mencionas de la hospitalidad, es algo que ya existía en la Lituania pagana, al punto de que el más grande enemigo era intocable mientras permaneciera hospedado en una casa lituana, los ladrones eran casi desconocidos.

Nos da un panorama muy diferente, al del resto de Europa donde abundaba la guerra y el crimen; hospitalidad había, sencillamente no querían misioneros en sus tierras y justamente como eran sus tierras, tenían derecho de devolverlos de una patada en el escroto.

Hans-Georg Lundahl

mar 26 dic

San Esteban

Y le respondió Moisés: Tan pronto salga yo de la ciudad, extenderé mis manos a Jehová, y los truenos cesarán, y no habrá más granizo; para que sepas que de Jehová es la tierra.

Dijo esto en Egipto. No en la Tierra Santa.

De Jehová es la tierra y su plenitud; El mundo, y los que en él habitan.

Vengo de citar Exodo 9:29 y Salmo 24:1.

"mientras permaneciera hospedado en una casa lituana"

¿Ausentar horas para andar al cyber quebra el hecho de ser hospedado?

"Nos da un panorama muy diferente, al del resto de Europa donde abundaba la guerra y el crimen"

Ciudades son más criminales que la campaña. Creo que podría cambiar en Vilnius una vez que existía en cuanto de ciudad. A propósito, ¿que es la fuente de esa descripción?

Cuanto a guerras, hubo en Lituania o entre Lituanos y otros.

Tudag Gran Hierofante

mar 26.XII.2023

San Esteban

Solo Israel es la tierra de Yahweh, pues ese fue el terreno que le tocó en el reparto de los pueblos; lo puedes ver en Deuteronomio 32:8–9.

El mismo

Publicación de Tudag Gran Hierofante en La Biblia detrás de la Biblia
[no mi gusta dar el enlace]

Hans-Georg Lundahl

mie 27.XII.2023

San Juan

Tienes dos problemas:

1) Un problema de lectura.

Deuteronomio 32:8-9 no dice que solo la Tierra Santa apartenece a Dios, peró que Israel lo hace de manera especial.

Siendo que la Iglesia Católica es el Nuevo Israel, y siendo que toda la tierra es el campo misionario de esta Iglesia, ya en tu propria lectura, por mala que sea, la tierra de los Prusianos tuvo que seguir las reglas de Dios.

Peró además olvidas o no comprendiste que en Deuteronomio 32, Dios no abandona a todos los demás países, por mucho que dejó al momento aún ciertos poderes a los demonios, por ejemplo al Demonio de Delfi en Grecia, eran estrictamente retractables, Dios nunca hizo de las demás tierras propriedad de los demonios.

2) Un problema mayor de doctrina con tu "Biblia antes de la Biblia" y un problema mayor de epistemología querendo de justificar esa por arqueología. El tabernáculo nunca era un templo destrozido, no hay que esperar de encontrar a vestigios de ese, y eso no quiere decir que no existaba.

No puedo contestar a los respuestas de Béa Tremblay en Quora

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: Béa Tremblay Blocked Me After Responding · EN LENGUA ROMANCE EN ANTIMODERNISM Y DE MIS CAMINACIONES: Eso es fanatismo anticristiano, Béa ... · Béa Tremblay se calló, no era lo que pédí, y deja el debate incompleto ... · No puedo contestar a los respuestas de Béa Tremblay en Quora

Peró puedo dar su respuesta de quora aquí ...

Pregunta

¿Qué parte del cristianismo te resulta más difícil?
https://es.quora.com/Qu%C3%A9-parte-del-cristianismo-te-resulta-m%C3%A1s-dif%C3%ADcil

Béa Tremblay

Vive en Mar Mediterráneo

hace 3 años

Lo mismo que con cualquier otra religión:

1. Creer que existe una divinidad sin prueba fehaciente alguna.
2. Creer que esa divinidad es un dios personal específico.
3. Creer que ese dios se puso en contacto con la especie humana.
4. Creer a quienes dicen que se puso en contacto con los fundadores de su religión en particular, y no con los de cualquiera de los otros miles de religiones que existen o han existido.
5. Creer en unos libros sagrados llenos de evidentes contradicciones, imposibilidades y/o falsedades que curiosamente coinciden con lo que aquellas gentes antiguas no podían discernir por falta de progreso científico.

Si falla cualquiera de las 5, entonces tienes un problema gordo con el cristianismo y con todas las demás religiones.

... y pués contestar aquí:

1) Creer que existe una divinidad sin prueba fehaciente alguna.

La táctica de los ateos enfrente cada prueba es casi similar:

• decir que Dios no pueda ser la solución a ese problema, ya que no es probado con otras pruebas;
• empezar lo mismo con los otros imposibilidades del ateismo cuando se encontramos con ellos sobre esas otras;
• y sobretodo no aceptar que la misma táctica se utiliza a un principio no directamente observado de la realidad aceptado por los ateos (y a veces por solo los ateos).

2) Creer que esa divinidad es un dios personal específico.

Las pruebas de Dios de cuales vengo de hablar son pruebas de un Dios personal, no de un Dios impersonal. Creer que un Dios personal pudía ser no específico, solo general, es un paradojo. Al peor, Le conocemos solo de manera general y no de manera específica, peró eso sería imperfección de nuestro intelecte y no de su objeto.

3) Creer que ese dios se puso en contacto con la especie humana.

Si Béa Tremblay proponga que (poniendo que alguién no sea de acuerdo con ella sobre 1 y 2) lo que conocemos de Dios sería solo general y no específico (por ejemplo desde las pruebas naturales), me parece fe precoz de creer que Dios sea el Dios específico que no se puso en contacto con la especie humana en lugar del Dios específico quien se puso.

4) Creer a quienes dicen que se puso en contacto con los fundadores de su religión en particular, y no con los de cualquiera de los otros miles de religiones que existen o han existido.

Para me, es más que algo se puso en contacto con fundadores o reformadores de casi cada religión, y pués hay que distinguir dónde es Dios y no el diablo.

5) Creer en unos libros sagrados llenos de evidentes contradicciones, imposibilidades y/o falsedades que curiosamente coinciden con lo que aquellas gentes antiguas no podían discernir por falta de progreso científico.

Eso me parece una dificuldad con el Alcorán.

• Dice que la Biblia es verdadera y contredice a la Biblia, por eso contredice asi mismo;
• y dice que durante el embarazo, los huesos del niño se forman antes de la carne alrededor, lo que es falso.

La Biblia no tiene esos problemas. Por contradicciones, parece que se fíe sitios ateos, sin verificar si las contradicciones lo sean, y por imposibilidades la oficial de la armada española se olvida de lo que debría saber sobre la diferencia entre navigación y flotación en los océanos.

Anexo:

Q

¿Qué forma tiene la tierra según la bibia?
https://es.quora.com/Qu%C3%A9-forma-tiene-la-tierra-segun-la-bibia/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Convertido católico

21.XII.2023

Tiene un circúito (Isaias 40:22) y tiene cuatro rincones (Apocalipsis 7:1).

Perfectamente compatible con un globo con los continentes en forma alrededor de un rectángulo. Lo que la geografía confirme también.

Turquesa

21.XII.2023

Un globo no es compatible con un círculo y 4 ángulos….una esfera no es igual a un círculo con 4 esquina

Hans-Georg Lundahl

22.XII.2023

Isaias 40:22 no dice círculo, ya que por el griego he visto "τὸν γῦρον τῆς γῆς" y γῦρος es decir circúito o circumferencia, no círculo. Un globo tiene una circumferencia.

Un círculo no tiene 4 ángulos, entonces "tierra" se prende en dos sentidos diferentes en los dos lugares. Parece más listo que prender la tierra con un circúito como lo que no es el espacio, y la tierra con 4 ángulos como lo que no es el mar. Bueno, desde el Diluvio y más tarde el hundimiento de la Atlántida hay también un océano menor entre los 4 ángulos, el Atlántico, y hay otro, el Océano Ínidoc, peró los 4 ángulos distinguen la tierra del Océano Mayor, es decir el Pacífico.

¿Pentateuco cristiano o rabbínico?

¿Pentateuco cristiano o rabbínico? · Continuación con Tudag Gran Hierofante

Cuanto a la pregunta, estoy preparando una publicación de blog citando muchas de esas respuestas. Es a decir ellas que contienen algo a substancial y no la famosas "mil razones" ...

Q

¿Tiene contradicciones la Biblia?
https://es.quora.com/Tiene-contradicciones-la-Biblia/answer/Henriette-Casanova

Henriette Casanova

Tiene conocimientos de Español

7 dic 2023

Pero los religiosos dirán que no la estas interpretando bien, que ores a Dios para que te de su sabiduría. 🙄

Hans-Georg Lundahl

9 dic

Una de esas es entre una cifra de caidos en la peste o guerreros posibles (no me recuerdo el cual) presentado como lo que informó Joab y el otro como el verdadero total … ¿necesita a pedir la sabiduría de Dios para comprender la diferencia entre un hecho y una información parcial sobre ese hecho?

Otra es los Israelitas mordidos para serpientes, ¿murieron 24000 (en total) o 23000 (en un día)?

Y ¿si mil murieron la primera día para avertir, y los otro 23 000 el día siguiente? ¿O si 23 000 murieron el primero día y Moisés tuvo antes de erigir el serpiente de bronze el tiempo de dejar otros mil murir el día siguiente? ¿O si mil murieron ya que no les gustaba ver el serpiente de bronze?

¿Tiene reelmente de pedir la sabiduría a Dios antes de comprender que ese sitio es idiota?

Entonces, ¡pida la sabiduría a Dios antes de hacer una examen en logica!

Tudag Gran Hierofante

10 dic

Si es un problema de interpretación, ya que lo estás mencionando de una forma literal cuando todo el Pentateuco es exclusivamente simbólico.

Hans-Georg Lundahl

10 dic

¿"exclusivamente simbólico"?

¿De dónde sacas eso?

Tudag Gran Hierofante

10 dic

El Pentateuco, son los 5 primeros libros del TANAK, es decir la Torah; la cual es exclusivamente simbólica, eso es algo explicado en la Kabbalah, la autoridad referente del judaísmo (de donde proviene el texto, pues el Pentateuco no es de origen cristiano sino hebreo) en la interpretación bíblica.

Hans-Georg Lundahl

mié 13 dic

"la cual es exclusivamente simbólica"

Eso era la pregunta, si ... ¿de dónde sacas eso?

"eso es algo explicado en la Kabbalah"

Ah, una contesta, bravo.

Sólo, una que no me obliga, soy Cristiano.

"(de donde proviene el texto, pues el Pentateuco no es de origen cristiano sino hebreo)"

El CRISTIANISMO justamente empieza con los Hebreos. Y el judaismo con fariseos y sacerdotes apostatas quienes rechazaron al Mesía.

Tudag Gran Hierofante

mié 13 dic

No, el cristianismo empieza con los judíos quienes ya habían sufrido la reforma monoteísta del rey Josías; el Cristianismo empieza como una secta que se deslinda.

El Pentateuco (Torá) es originario del Judaísmo, ya que cuando se escribió el Cristianismo ni siquiera existía; que también se contemple como canónico en el Cristianismo son 2 cosas muy diferentes.

Hans-Georg Lundahl

mié 13 dic

No es seguro.

La religión del Pentateuco tuvo sacrificios en el templo.

El judaismo de hoy, no, el catolicismo, si.

Tudag Gran Hierofante

mié 13 dic

Se deslindó del Judaísmo del Templo (surgido con la reforma monoteísta del Yahwismo), ya después con su destrucción surgió el Judaísmo Rabínico que entendemos hoy.

Hans-Georg Lundahl

jue 14 dic

Y el Cristianismo es anterior a su destrucción.

Somos de acuerdo que Gamaliel adoraba a Dios en el Templo, y es su diciplo San Pablo quien comparé con la Torah. Por contrasto, vuestro Zohar es de mil años después.

Tudag Gran Hierofante

jue 14 dic

¿Vuestro Zohar? ¿Yo cuando dije que sea judío?

Hans-Georg Lundahl

vie 15 dic

Octava de la Concepción Imaculada

Parece que no vive en España tampoco. Faltan [faltaban] los signos de interrogación iniciales …

Perdón, cuando alguien pretiende que el Judaismo de hoy sea siglos anteriores del Cristianismo, en vez de algunas decadas posterior a ese, mi primera reacción es de presumir que sea judío. Al menos tienen la parcialidad como excusa por tal error.

Tudag Gran Hierofante

vie 15 dic

Octava de la Concepción Imaculada

Yo nunca dije que el Judaísmo de hoy sea siglos anteriores al cristianismo; lo que yo dije, es que el Pentateuco (Torá) es un texto de origen hebreo no cristiano, pues el cristianismo apareció más de 500 años después de su escritura, sería un anacronismo decir que la Torá es cristiana. Fue un texto del Yahwismo, con la desaparición de este, su interpretación correspondía al Judaísmo original (el sacerdotal, del templo), y con la destrucción del templo al Judaísmo Rabínico, ya que no es una religión diferente sino simplemente reformada.

No vivo en España pero si en un país hispano, me olvidé los signos de interrogación al inicio porque en internet no se suele usarlos; es la costumbre.

No soy judío, soy un Monaguillo Católico.

Hans-Georg Lundahl

sab 16 dic

"el Pentateuco (Torá) es un texto de origen hebreo no cristiano"
"su interpretación correspondía al Judaísmo original (el sacerdotal, del templo), y con la destrucción del templo al Judaísmo Rabínico, ya que no es una religión diferente sino simplemente reformada."
"soy un Monaguillo Católico."

¡¡¡!!!

Para un Cristiano, notadamente Católico, "una est fides antiquorum et modernorum" como lo dijo San Tomás de Aquino, y Moysés era Cristiano, no Rabbínico, a pesar que los dos serían anacronísticas como terminología.

Además está violando la comisión pontificia bíblica, cuya decisión dice que Moysés era autor del Pentateuco, sino exclusivo, al menos substancial.

Tudag Gran Hierofante

sab 16 dic

No se puede entender la Biblia sin su contexto histórico adecuado; así que sin importar que el Papa mismo diga que Moisés era incluso Jesuita, no importa, porque históricamente de existir era Yahwista; la Torá es un texto de origen hebreo, le corresponde al judaísmo su interpretación, de la misma forma que el Nuevo Testamento es un texto de origen cristiano y por más que sea citado y considerado canónico por el Islam, no es un texto musulmán porque cuando se escribió ni siquiera existía Mahoma.

Hans-Georg Lundahl

sab 16 dic

La pregunta adecuada es, los verdaderos Yahwistas de hoy, ¿son los Católicos o los Rabbínicos?

Ni los unos, ni los otros adoran a Adonai adelante del Arca de la Aleanza, ni en un tabernáculo como en el desierte, ni en un templo construido por Salomón, por Ezra o por Herodes. Hay dos nuevas aleanzas, y solo una es la nueva aleanza de Adonai. Y esa es ella que se pronunció sobre la cáliz por Jesús, no es ella pronunciada por los Rabbíes de Jamnia.

Historicamente, los dos empiezan con unas décadas de diferencia, adelante y después de 70 d.C., y el Cristianismo es anterior por esas décadas.

Teologicamente, el Cristianismo tiene un sentido simbólico para cada una de las kashrut y reglas de sacrificio que no aplicamos a la letra, peró por el Rabbinismo, las reglas de sacrificio solo "hoy no se aplican" y eso desde casi 2000 años. El Cristianismo queda superior del punto de vista de Moysés, ya que puede valorizar la totalidad del Pentateuco.

O de otros lados …

"la Torá es un texto de origen hebreo ... de la misma forma que el Nuevo Testamento es un texto de origen cristiano"

Los primeros Cristianos eran tan hebreos que los rabbíes a Jamnia.

"no es un texto musulmán porque cuando se escribió ni siquiera existía Mahoma."

Eso es una razón inadecuada. Nosotros tampoco, por tanto se propone el Nuevo Testamento a nosotros. La verdadera razón es, tripla, a saber:

• entre el Nuevo Testament y al Alcorán hay contradicciones frontales (como no hay entre Nuevo Testameno y Torá)
• Mahoma no era tampoco cristiano, tampoco judío, no puede ser el Islam continuación directa del uno o del otro (peró Jesús y los primeros católicos eran Judíos del secundo templo)
• en los tiempos de Mahoma, el Cristianismo no estuvo sujeto a una crisis de la cual Catolicismo y Islam podrían ser candidados a continuación (por contrasto con la crisis del judaismo del secundo templo en el año 70).

Tudag Gran Hierofante

16.XII.2023

Lo del Islam y Mahoma, era solo un ejemplo de anacronismos, el punto es: No se puede considerar cristiana a la Torá, cuando se escribió más de 500 años antes de que naciera Jesús; es un texto Yahwista.

"La pregunta adecuada es, los verdaderos Yahwistas de hoy…" No, ya no hay Yahwistas; el Yahwismo era una religión politeísta en sus inicios, y posteriormente henoteista, el judaísmo ya fue completamente diferente. El Judaísmo es su sucesor directo, pero no su continuación; el judaísmo rabínico es el mismo judaísmo del segundo templo solo que con la destrucción del templo se elimino la casta sacerdotal, ni siquiera es que se haya añadido algo nuevo sino que se quitó lo relacionado al templo; la figura del rabino ya existía.

Hans-Georg Lundahl

17.XII.2023 — Domingo Gaudete

Todo eso es reconstrucción, y no historia.

"la figura del rabino ya existía."

Peró dependía del templo, se iba sacrificar o adorar en el templo.

Hans-Georg Lundahl

17.XII.2023 — Domingo Gaudete

Gracias para dejar un buen debate a mis lectores:

¿Pentateuco cristiano o rabbínico?
[enlace por aquí]

Tudag Gran Hierofante

17.XII.2023 — Domingo Gaudete

No es reconstrucción, es historia; hay restos arqueológicos de urnas politeístas hebreas.

Tudag Gran Hierofante

17.XII.2023 — Domingo Gaudete

El Rabino y el Sacerdocio eran 2 cosas muy aparte, por ejemplo Jesús fue Rabino, en la Biblia lo pasan llamando "Rabí"; el título se Rabino ha tomado connotaciones sacerdotales debido a la destrucción del segundo templo, pero no es un sacerdocio, sino que eran maestros espirituales generalmente en sinagogas aunque no necesariamente.

En definitiva, el rabino en la sinagoga, y el sacerdote en el Templo de Jerusalén.

Hans-Georg Lundahl

lun 18 dic

"hay restos arqueológicos de urnas politeístas hebreas."

¿Y entonces?

La historia como la conocemos de la tradición nos dice que hubieron apostasías.

Decir que el Yahwismo no existió antes de Josías de Judá o Esdras el escriba basándose en la arqueología (¡quien es fragmentaria!) es reconstrucción. Historia es cuando tenemos un relato. Como, por ejemplo, la tradición que Moysés hizo el Éxodo 430 años después las 75 años de Abrahán, o que de los 24 000 muertos por serpientes, el día peor tuvo solo 23 000.

"el rabino en la sinagoga, y el sacerdote en el Templo de Jerusalén."

Durante el Antiguo Testamento, cada uno, y compreso un rabino, tuvo que irse al templo (al menos de ser impuro, por ejemplo leproso).

"por ejemplo Jesús fue Rabino,"

¡Y sacerdote!

Según el orden de Melquisedec.

Jesús fue 1) rey, 2) sacerdote y 3) profeta, y lo de "rabino" apartenece a profeta.

Con la Eucaristía, tenemos aún un sacrificio, y los Judíos como se llaman hoy, no. Es por eso (entre otro) que el Cristianismo católico y no el Judaismo continua correctamente el Antiguo Testamento.

Tudag Gran Hierofante

lun 18 dic

"Decir que el Yahwismo no existió antes de Josías de Judá o Esdras el escriba basándose en la arqueología (¡quien es fragmentaria!) es reconstrucción. Historia es cuando tenemos un relato. Como, por ejemplo, la tradición que Moysés hizo el Éxodo 430 años después las 75 años de Abrahán, o que de los 24 000 muertos por serpientes, el día peor tuvo solo 23 000."

La historia como la cuenta la tradición, está hecha según las conveniencias políticas del pueblo hebreo; históricamente, los Yahwistas se deslindaron de la Religión Cananea y no al revés, eran adoradores del dios El, y eso quedó en presente con mitos cananeos que permanecieron en la Torá, y con la etimología de los nombres bíblicos de Dios, así como los angélicos. Mostraron a los cananeos como apóstatas que se desligaron del verdadero culto a Dios, para justificar su propia escisión.

Y estas confundiendo 2 cosas: Yo nunca dije que el Yahvismo no existió antes de Josías; una cosa es el Yahwismo (la religión tradicional henoteista hebrea, la cuál es antecesora del Judaísmo) y otra cosa muy diferente el Judaísmo; el Judaísmo no empezó como tal, hasta sus reformas monoteístas con la destrucción de los ídolos cananeos, junto a Asherah en el Templo de Jerusalén.

"Durante el Antiguo Testamento, cada uno, y compreso un rabino, tuvo que irse al templo (al menos de ser impuro, por ejemplo leproso)." Yo nunca dije lo contrario, lo que dije es que los rabinos no son sacerdotes, sino los maestros de una comunidad; mientras que la casta sacerdotal estaba exclusivamente en el Templo y no en las sinagogas.

"¡Y sacerdote!

Según el orden de Melquisedec."

Jesús es sacerdote según el sentir cristiano, si; pero en un sentido MUY diferente al entendido por sus congéneres judíos, pues la casta sacerdotal se refería exclusivamente a la Tribu de Levi, ejerciendo en el Templo de Jerusalén, Jesús no era de la Tribu de Levi, se lo considera sacerdote por ser intermediario entre el Padre Celestial y la Humanidad, pero no era un sacerdote en el sentido judío.

"Con la Eucaristía, tenemos aún un sacrificio, y los Judíos como se llaman hoy, no. Es por eso (entre otro) que el Cristianismo católico y no el Judaismo continua correctamente el Antiguo Testamento."

En cuanto al Hatt'at, no pueden hacerlo por la destrucción del templo; y de todas formas no es la única forma de limpiar los pecados según la Torá. No importa quién continua correctamente, eso se puede debatir muy seriamente; lo que yo estoy analizando no es eso, sino que el Judaísmo Rabínico es el Judaísmo del Templo reformado, del cual el cristianismo se desprendió.

Y deberías dejar de buscar cual religión continua "correctamente"; la senda de la rectitud lleva a Dios, cada uno tiene su forma de transitarla y eso no es incorrecto pues cada persona es un ser único. Si vamos con la excusa, de cuál sigue "correctamente"; podríamos ser reprochados por los judíos ya que un humano no es válido para el Hatt'at. Con esto no quiero desvalidar la eucaristía, simplemente recalcó que todo camino en el sendero recto es especial, y si nos peleamos por cuál lo sigue correctamente, todos tenemos puntos incorrectos.

Hans-Georg Lundahl

lun 18 dic

"La historia como la cuenta la tradición, está hecha según las conveniencias políticas del pueblo hebreo"

Eso o tradiciones paralelas, si hay, es lo que se puede decir "historicamente" ... el resto es, a pesar de mis algunos hombres de paja non intencionadas de mi parte, reconstrucción.

Que esté hecha según las conveniencias políticos hebreas no difiere que Sus reconstrucciones estén hechas según la conveniencias políticas de hoy.

"la casta sacerdotal se refería exclusivamente a la Tribu de Levi, ejerciendo en el Templo de Jerusalén,"

La Madre de Jesús, la santísima virgen era prima de Isabel Coen. Melquisedec no era de la Tribu de Levi y Abrahán no ligó a Isaac en el Templo. Los judíos portanto admeten que los dos hicieron actos sacerdotales al Muy Alto.

"En cuanto al Hatt'at, no pueden hacerlo por la destrucción del templo;"

Peró nosotros podemos hacer sus sentidos simbólicos por la resurrección del templo el tercer día. Un judío no puede adorar al Padre en el templo. Peró ese templo puede adorar en él. Y adoró en el templo de piedras cuando todavía estaba en su lugar.

"el Judaísmo Rabínico es el Judaísmo del Templo reformado, del cual el cristianismo se desprendió."

El Judaísmo rabínico es reformado por hombres y pretiende que el cristianismo se desprendió.

El Cristianismo es reformado por Dios y dice que el Judaísmo se desprendió.

"eso no es incorrecto pues cada persona es un ser único."

Vale por personas, no por un pueblo. La pregunta puede reformularse: ¿cual comunidad es hoy el pueblo de Dios? No pueden ser a la vez y en igual grado la Iglesia y la Sinagoga.

"todos tenemos puntos incorrectos."

Personas, fuera de Jesús y María, sí. Religiones no.

Non fecit taliter omni nationi, et judicia sua non manifestavit eis. Alleluja.
Salmos 147:9

Sr. Tudag, quien se llama "Gran Hierofante" quiere dividir los puntos del debate. Con eso estoy de acuerdo.

Lo ¿cómo?, no soy de acuerdo, tengo mi propia rutina sobre debates en quora. Hice una contraproposición. No sé si va aceptar o no. En el case contrario, no es con él que continúo el debate, peró voy contestar a sus puntos delante mis lectores. De toda manera, que sean claros dos puntos:

• no es mi hierofante, no soy adepto ninguno de los massones o otras religiones cuyos misterios no son católicos;
• la continuación va parecer en ese blogue el 27 dic. salvo obstáculos imprevistos.

¿Anne Habermehl dice qué sobre Göbekli Tepe?

¿Que es el Creacionismo? · Fake News sobre los Testigos ... · Tres ideas del Padre Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, en 1878 · La datación carbónica—¿en conflito con la cronología bíblica? · Denisova en Atapuerca y otras cosas · ¿Y las dudas sobre los faraones eligidos? · ¿Como sabemos si un faraón existió y cuando? · Babel y Göbekli Tepe · ¿Anne Habermehl dice qué sobre Göbekli Tepe? · El proyecto de Nimrod no era realista

Dice que Göbekli Tepe es de 210 o 400 años después la torre de Babel, según las Cronologías Masorética y de los LXX.

How long before Abraham’s visit to Egypt was Gӧbekli Tepe founded? Based on our approximations, this would be about 100 years on the MT timeline in Fig. 3, and about 250 years on the LXX timeline in Fig. 4. In Fig.3 we see that Gӧbekli Tepe was built about 210 years after Babel(MT); in Fig. 4 it was built about 400 years after Babel (LXX).

A creationist view of Gӧbekli Tepe: Timeline and other considerations
Anne Habermehl | 2018, Proceedings of the Eighth International Conference on Creationism
https://www.academia.edu/39154731/A_creationist_view_of_G%D3%A7bekli_Tepe_Timeline_and_other_considerations

Yo traduzco:

¿Cuanto antes de la visita de Abrahán fue fundado Göbekli Tepe? Según nuestras estimaciones, eso sería alrededor 100 años en la cronología masorética de la figura 3 [vease en el enlace] y alrededor de 250 en la cronología de los LXX de la figura 4. En la figura 3, Göbekli Tepe fue construido alrededors de 210 años después Babel (MT) y en la figura 4 fue construido alrededor de 400 años después Babel.

¿Y porqué eso?

1. No tiene diferentes compresiones de carbono 14 y de potasio-argono, tiene una sola compresión de la "cronología convencional" — todos métodos confudidos.
2. Cree que los Neanderthales eran post-Diluvio. O que todo ser humano o otro rastro humano que encontramos es del post-Diluvio.
3. Cree que cualquier cosa geográficamente extendida después del Diluvio tiene que ser post-Babel.

Todas esas presumpciones se encuentran en estas frases:

These Acheulean tools give us a data point of about 1.76 million years ago for the earliest Acheulean tools that have been found so far (Schick and Toth 2012, p. 267). We know that Acheulean tools are post Babel because they are widely spread geographically; however, because the conventional timeline is stretching out breathtakingly fast in this part of our timeline we cannot say how long after Babel these earliest Acheulean tools date.

Esos utensilios acheleuanos dan un punto de datos de alrededor de 1,76 millones de años pasado por los utensilios los más precoces hasta hoy encontrados ([referencia]). Sabemos que los utensilios acheleuanos son de después de Babel, ya que son geograficamente extendidos; sinembargo, ya que la cronología convencional se estírase increiblemente rápido en esa partida de la cronología, ne podemos saber de cuanto tiempo después de Babel esos utensilios acheleuanos más precoces son.

Mis propias presuposiciones difieren.

• El punto 1,76 millones de años no puede ser carbono 14, tiene que ser, por ejemplo potasio-argono, y entonces la lava es del diluvio, los utensilios son de hombres antediluvianos. O, es uranio-plomo, thorio-plomo, y entonces la fecha es totalmente sin significado.
• Los Neandertales también son anteriores al Diluvio.
• La fecha carbónica más probable por el Diluvio es hace 39 000 años.
• La compresión de fechas carbónicas entre Diluvio (2958 a.C. = "hace 39 000 años") y visita de Abrahán (1939 a.C./1920 a.C. = "3000 a.C." — o mismo "3500 a.C" peró los restos del faraón tienen una sepultura más tardía de unas décadas que explican esos siglos.
• Hay extensión geográfica de los hombres antes de Babel, peró no hay rastros de diferencias lingüísticas. Eso se verifica en Göbekli Tepe.

Desde eso, mis diferencias con Habermehl.

Hans Georg Lundahl
París
Octava de la Concepción Imaculada
15.XII.2023

¿Como sabemos si un faraón existió y cuando?

¿Que es el Creacionismo? · Fake News sobre los Testigos ... · Tres ideas del Padre Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, en 1878 · La datación carbónica—¿en conflito con la cronología bíblica? · Denisova en Atapuerca y otras cosas · ¿Y las dudas sobre los faraones eligidos? · ¿Como sabemos si un faraón existió y cuando? · Babel y Göbekli Tepe · ¿Anne Habermehl dice qué sobre Göbekli Tepe? · El proyecto de Nimrod no era realista

Hay dos maneras.

• ¿Como sabemos si un faraón existió ...?
  
  Si Manetón se acuerda con los Canones Reales o las Listas de Reyes anteriores y ellos entre se, hay probabilidad que al menos un faraón mencionado por su nombre existió. No necesariamente como el solo faraón de su tiempo (hubieron tiempos con dinastías paraleles), quizás no podemos hasta ser seguros que era faraón en vez de ser elevado en dignidad después la muerte, peró hay gran probabilidad que existió. Esa sube aún si encontremos al faraón en la arqueología (lo que es lejos de ser el caso con todos los faraones).
  
  A veces faraones parecen en solo uno de esas liastas reales. Puede ser dudoso como persona, o puede ser dudoso cuanto a su distincción de alguien otro.
  
  
• ¿... y cuando?
  
  A menos de tener un testimonio extraneo al Egipto antiguo de cuya cronología no hay duda, o de hablar del Imperio Nuevo, hay un método : la datación de carbono 14.
  
  Y por eso, si la datación de carbono 14 es dudosa, la distancia de dos faraones lo es también, a menos de conocerlos muy bien como por ejemplo padre y hijo.

Puede parecer un poco increible, peró hay que considerar dos situaciones diferentes.

• Cuando decimos que Felipe II subió al trono 81 años después que Isabel I de Castilla, tenemos fechos como 1556 y 1474 d.C. y podemos hacer una sencilla matemática:
  
  

  16 de enero de 1556 d.C.
  13 de diciembre de 1474 d.C.
  3 días, 1 mes, y 81 años

  
  
  
• No hay nada de tal para los faraones. Cada faraón era su propia época.
  
  Sesostris III menos Zoser =
  
  

  1er día del 1er mes del 1er año de Sesostris III
  1er día del 1er mes del 1er año de Zoser
  ? de ? de ?

De esa manera, no hay que creer que los faraones en sus listas reales pudiesen confirmar la cronología carbónica hasta 3000 a.C., hay que temer que es la cronología carbónica que confirma a la cronología de los faraones. De manera que, si hay razones para identificar un faraón con una figura bíblica, es la cronología bíblica que da cronología carbónica desde las buenas identificaciones hasta los otros faraones datados por carbono 14 entre los dos.

Eso va ser deniegado por:

• adoradores de Jabulon quienes meten el sagrado de Egipcio al nivel del sagrado de Israel
• Afrocentristas adeptos del Kemetismo
• Evolucionistas quienes creen en un nivel más o menos constante del carbono 14 a alrededor 100 pccr

Estoy menos listo para esperar esto de Cristianos, peró parece que hay.

Hans Georg Lundahl
París
Virgen de Guadalupe
12.XII.2023