Tres ideas del Padre Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, en 1878

¿Que es el Creacionismo? · Fake News sobre los Testigos ... · Tres ideas del Padre Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, en 1878 · La datación carbónica—¿en conflito con la cronología bíblica? · Denisova en Atapuerca y otras cosas · ¿Y las dudas sobre los faraones eligidos? · ¿Como sabemos si un faraón existió y cuando? · Babel y Göbekli Tepe · ¿Anne Habermehl dice qué sobre Göbekli Tepe? · El proyecto de Nimrod no era realista

¿Las cuales? Ellas* por quienes argumentó en favor de cronología geológica todo en manteniendo que después, la Biblia era verdadera según el sentido obvio.

1. Los seis días de creación eran periodos largos.
2. En las genealogías de Génesis 5 o especialmente 11 pueden ser generaciones omitidas.
3. El Diluvio era de una gran región, de toda partida del globo habitado por hombres, peró no de todo el globo.

¿Que tengo que pensar sobre eso?

1. Los seis días de creación eran periodos largos.

Notar que pensaba que las grandes periodas acabaron con la creación de Adán. Los dinosauros, eso podría ser hace cientos de millares de años o hace millones de años o algo, peró hombres, eso era desde Adán. A notar que no dijo de prolongar indefinidamente la genealogía de Génesis 11, en hecho pensaba que, según lo hasta entences conocido, la cronología bíblica de los LXX** podría bien bastar para todo tiempo con rasgos humanes.

¿Prolungar la cronología por geología de Lyell por la cuenca parisina? Ninguna problema. Para él. Cito las páginas 483~484 [277~278] aquí:

Les chronologies bibliques diffèrent par leurs chiffres, selon que ces chiffres sont empruntés à tel ou tel texte ancien, mais elles ont toutes été constituées d une manière identique. On a pris les âges des patriarches qui nous sont donnés dans les chapitres v et xi de la Genèse, on les a additionnés ensemble, en tenant compte seulement des années pendant lesquelles ils n'avaient pas vécu simultanément, et l'on a formé de la sorte une chronologie suivie. Tous ces calculs ont, par conséquent, pour point de départ la création de l'homme et non la création du monde, et, si l'on voulait s'exprimer (1) avec exactitude, il faudrait dire « l'ère de la création d'Adam,» et non « l'ère de la création du monde. » Cette dernière expression confond l'origine du temps avec l'origine des années humaines : le temps commence bien avec la production de la matière, mais la chronologie ne commence qu'avec la formation de l'homme (1).

(1) Voir Mgr Meignan, Le monde et l'homme primitif, p. 14.
(1 bis) « Contare gli anni délia creazione di Adamo e contarli dalla créazione, dit le P. Pianciani, si avea per solo una cosa : ma la cronologia mosaica comincia colla creazione dell'uomo, ed ove pongasi mente alle ragioni fortissimo, che ci somministrano le scienze naturali e ancora le parole del sacro testo, si debbono quelle due epoche considerare come affatto distinte. » Cosmogonia naturale comparata col Genesi; appendice sopra il diluvio , dans la Civiltà cattolica, 3 juillet 1862, t. I, p. 171.

Dice (espero que la nota en italiano sea comprehensible a castellano-hablantes) que es impreciso que de tomar las cronologías bíblicas como "de la creación del Mundo" y fuese más preciso de tomarlas como "de la creación de Adán" ... lo que pone su imcompatibilidad con la posición de la mayoría de los científicos de hoy, según lo que sigue.

2° Un certain nombre de naturalistes et d'historiens prétendent que l'homme est vieux sur la terre de plus de cent mille ans. Quoiqu'il n'existe pas de chronologie biblique parfaitement déterminée, ainsi que nous le verrons plus loin (3), l'impression qu'on retire de la lecture de la Genèse, c'est que l'apparition du genre humain sur la terre est relativement récente (4). On ne doit donc admettre qu'il date de plusieurs milliers de siècles que si on le prouve d'une manière solide. Or, on ne le prouve point, comme nous allons le montrer, et il faut, par conséquent, s'en tenir à la croyance commune qui attribue à l'homme une origine peu ancienne. Nous réfuterons d'abord les arguments des paléontologistes et des géologues en faveur de l'antiquité de l'homme, et, en second lieu, ceux des historiens qui attribuent une date très ancienne à certains peuples, les Chaldéens, les Égyptiens, les Hindous et les Chinois.

546 [311] Ometo las notas.

Yo traduzco:

Un número determinado de naturalistas y de historianos pretienden que el hombre sea viejo en la tierre de más de cien mil años. Por mucho que no haya una cronología bíblica perfectamente determinada, como veremos más adelante, la impresión que tenemos de leer la Génésis es que la aparición del género humano en la tierra es relativamente recién. No debe entonces admeterse que data de muchos milares de siglos a menos que eso fuese probado de una manera sólida. Luego, no lo prueban de todo, como vamos a demonstrar, y por consecuencia, falta tenerse a la creencia comuna que atribuye al hombre un orígen poco antiguo. En primer lugar vamos a refutar a los argumentos de los paleontólos y geólogos en favor a la antigüedad del hombre, y en sgundo lugar a ellos de los historianos quienes atribuyen una fecha muy antigua a ciertos pueblos, los Caldeos, Egipcianos, Hindues y Chinos.

Como dije antes: para padre Fulcran, en esencial, la historia desde el primer hombre es tal que se da en la Biblia. Lo que da ya la respuesta a la pregunta siguiente. ¿Prolungar la cronología por antropología de un Neandertal? Entonces, sea el Neandertal era no humano, sea la cronología solo se prolungó en harmonía con la cronología bíblica, y eso da el siguiente:

2. En las genealogías de Génesis 5 o especialmente 11 pueden ser generaciones omitidas.

Dijo podría, no dijo que sea necesario. Si creaba que los Neandertales eran verdaderos hombres (algunos lo negaban en eso tiempo) tendrían que ser en la cronología de esas dos genealogías.

Y quizás que ella de Génesis 11 era prolongada, peró por inclusión de tiempo que corresponde a generaciones omitidas.

¿Podrían ometerse más tiempo en generaciones omitidas que diez veces del tiempo contabilizado en generaciones mencionadas?

Leyendo un poco* a F. Vigouroux mismo, me parece dudoso que él hubiese aceptado eso. Por tanto, La Ferrassie 1 tiene una fecha carbónica de 40 000 años antes del presente, es decir, 36 000 años antes de Abrahán.

36 000 / (2242 + 1070) = 10,87 veces. O 250/23.

En realidad debría ser más ya que Adán fue creado en el inicio de los 2242 + 1070 años, peró obvio antes de Señora La Ferrassie.

¿Que dice Padre Vigouroux, p. 566 [316] sobre las genealogías?

Dans l'état actuel des recherches scientifiques et historiques, il n'est nullement démontré que l'homme remonte au-delà de la date que permettent de lui assigner les chiffres que nous trouvons dans la Bible. Un certain nombre de savants catholiques contemporains croient même qu'une durée de 4,000 ans est suffisante pour contenir tous les événements qui se sont accomplis dans l'humanité avant J.-C.; mais si l'on trouve ce chiffre trop restreint, on peut très bien l'augmenter d'un tiers et placer la création d'Adam 6,000 ans environ avant l'ère chrétienne, en acceptant la chronologie des Septante, comme le fait le martyrologe romain.

Además, los ejemplos que da en favor de genealogías incompletos son las discrepancias aparentes dentro la Biblia. Por ejemplo un secundo Cainán, si o no, en Génesis 11, o las generaciones en la genealogía de San Mateo (5 % omitidos).

Creo que, según la mente del padre, hoy día falta refutar un poco más que en su día los antropólogos quienes hacen el género humano muy antiguo. Los solos que mantienen a la vez la apertura a longos períodos en los seis días y la cerradez contra una humanidad muy antigua, sea son gente poco versada en las ciencias antropológicas, notadamente la datación de carbono 14, sea son Testigos (peró yo me repeto).

¿Y si, para preservar la opinión pro-bíblica de padre Fulcran (humanidad poco antigua) se rechazase su opinión "pro-ciencia"?

3. El Diluvio era de una gran región, de toda partida del globo habitado por hombres, peró no de todo el globo.

Padre Fulcran, habiendo expuesto la opinión tradicional, añade:

II. Second système. Universalité du déluge relativement à la terre habitée. — 1° Des théologiens de nos jours pensent, néanmoins, qu'il n'est pas nécessaire d'interpréter d'une manière aussi générale les paroles de la Bible, et que Moïse a voulu marquer que toute la race humaine, à part les huit personnes qui étaient renfermées dans l'arche (1), a été anéantie par le déluge; mais non que les eaux avaient couvert la terre entière sans la moindre exception.

p. 580~581 [323~324]

Traduzco:

II. Sístema segundo. Universalidad del Diluvio, relativo a la tierra habitada. — 1° Hay teólogos de nuestros días quienes piensan, que no es necesario de interpretar de manera tan general las palabras de la Biblia, y que Moysés ha querido marcar que toda la raza humana, a parte las ocho personas en el Arca haya sido aniquilada por el Diluvio, peró no que las aguas hubiesen cubierto la tierra integral sin alguna excepción.

De la seguida va defender eso.

En la nota (1) marca que Santos Efrén y Crisóstomo no creían que las aguas hayan tocado al Paraíso terrestre. Me parece posible, sobretodo si ese haya sido sublevado en el Cielo y que es ahí que los Santos Enoc y Elías viven hasta que volver para Apocalipsis 11. Entonces, las aguas cubrieron todo de la tierra que quedó en tierra, el Paraíso terrestre ya siendo en el Espacio on en el Cielo.

La defencia por tanto dada en el siguiente para padre Fulcran comprende que Moysés no conoció África del Sur o China, como Australia y las Américas.

Y por eso, hay un problema mayor. La floteación segura del Arca, la defendí contro Béa Tremblay en lo que concierna sobre un Océano universal, es a decir sobre aguas quienes cubrieron toda la tierra. En el caso que el Arca se acercó a tierras no cubiertas, regiones resultadas costales, las olas hubiesen sumergido el Arca, ya que hubiesen sido olas costales o el menos comparables a la curva de las cien brazas en el Mar Cantábrico.

Muy obligado a Béa para haber refutado esa opinión de Fulcran Vigouroux.

Mientras, solo hay una de las tres que pudía defender como lícita, como juez de la Comisión Pontificia Bíblica.

1. Los seis días de creación eran periodos largos.

O mismo solo periodos de largura indefinida. Eso es lo que queda lícito, peró en la luz de carbono 14, no queda útil, del sístema de Vigouroux.

Hans Georg Lundahl
París, Biblioteca Pompidou
Santa Catarina de Alejandría
25.XI.2023

Alexandriae sanctae Catharinae, Virginis et Martyris, quae, ob fidei Christianae confessionem, sub Maximino Imperatore, in carcerem trusa, et postmodum scorpionibus diutissime caesa, tandem capitis obtruncatione martyrium complevit. Ipsius corpus, in montem Sinai mirabiliter ab Angelis delatum, ibidem, frequenti Christianorum concursu, pia veneratione colitur.

* La obra es:

Manuel Biblique ou Cours d'Écriture Sainte à l'usage des séminaristes
ANCIEN TESTAMENT
Par F. Vigouroux, prêtre de Saint-Sulpice
http://areopage.net/PDF/VigourouxBacuez_ManuelBiblique.pdf

Conozco las tres ideas por el resúmen por padre Émile Mancenot, y no directamente.

En leyendo algunas páginas, encontré una corrección a mi idea que la inspiración sea parallela a la infallibilidad, solo para hacer inerrante totalemente y la infallibilidad infallible en sujete de doctrina o de moral. Padre Fulcran dice que eso (sobre la inspiración) era sostenido por Iago Bonfrère, jesuita, y rechazado.

Eos vero Ecclesia pro sacris et canonicis habet, non ideo quod sola humana industria concinnati, sua deinde auctoritate sint approbati : nec ideo duntaxat, quod revelationem sine errore contineant; sed propterea quod, Spiritu Sancto inspirante conscripti Deum habent auctorem, atque ut tales ipsi Ecclesiæ traditi sunt.

Todavía acepta que la inspiración ha podido a veces ser non verbal y que los autores a veces han hecho buscadas ... lo que yo también acepto. San Roberto Belarmino calificó de herejía la opinión de Erasmo que los Evangeliasas hubiesen podido equivocarse de memoria (opinión que Erasmo mismo dejó).

** Los setanta traductores (LXX) dan una soma de 2242 años para Génesis 5 desde creación (según Vigouroux de Adán) hasta el Diluvio, y para Génesis 11 de 1070 (o ciertos manuscritos 942) años desde el Diluvio hasta que nace Abrahán.