Béa Tremblay se calló, no era lo que pédí, y deja el debate incompleto ...

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: Béa Tremblay Blocked Me After Responding · EN LENGUA ROMANCE EN ANTIMODERNISM Y DE MIS CAMINACIONES: Eso es fanatismo anticristiano, Béa ... · Béa Tremblay se calló, no era lo que pédí, y deja el debate incompleto ... · No puedo contestar a los respuestas de Béa Tremblay en Quora

Pedí que cambiase el tono, no que se callase.

Ella no va poner ahorita las questiones que dejan mis respuestas sobre el tema.

Mi argumentación consiste en poner que el Arca era sobre el equivaliente del Océano Pacífico, y no él del Mar Cantábrico, y aún menos él de una area costal.

La pregunta es, ¿como sé?

Por la mayoría del Diluvio, porque era global, porque el agua en la tierra basta para cubrir una corteza terrestre "plata" (o de altura igual sobre el centro, para no me dejar prender por un terraplatista) de un poco menos de 3 km de agua. Y porque, si la corteza no era totalemente "plata" en ese sentido, al menos las placas tectónicas tuvieron menos inegualidades de altitud sobre o profondura bajo el nivel del mar antes el Diluvio que después. En cualquier lugar donde estuvo el Arca, estaba sobre un mar profundo.

¿Peró al inicio y al fin?

El fin se caracteriza por un casi-naufragio sin hundimiento en un lugar impreciso, los montes de Armenia (el hebreo "montes de Ararat" quiere decir lo mismo, sin precisar "Monte Ararat" o Ağrı Dağı). Por providencia, sin ningun daño mayor al buque o a los dentro. Peró ya no estaba floteando.*

Y reposó el arca en el mes séptimo, a los diecisiete días del mes, sobre los montes de Ararat.

Cesó de ser un buque.

¿Entonces, el inicio?

Ah — el Arca se hizo a la mar desde un de "los montes altos" (o del más alto del tiempo antediluviano, mucho menos alto que hoy los Pireneos y sobretodo que las Himalayas). ¿Como sé? La traducción** española me parece menos buena que ella inglesa:

Y las aguas subieron mucho sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos. Quince codos más alto subieron las aguas, después que fueron cubiertos los montes.

Sugiere que cesaron de subir después los quince codos.

And the waters prevailed beyond measure upon the earth: and all the high mountains under the whole heaven were covered. The water was fifteen cubits higher than the mountains which it covered.

Dice que (a cierto momento) los montes eran cubiertos de quince codos de agua, y no mismo sugiere que eso era el límite.

Ese momento era el cuando el Arca se hizo a la mar. Como ya dije, la línea de flotación del Arca era de quince codos, la mitad de la altura total. Y Noé supo que el agua era quince codos sobre eso monte el momento que el Arca cesó de reponer en la roque del monte y empezó a flotear. Es probable que el agua del Diluvio subía después eso también. Es también probable que después de empezar de flotear, el Arca fue rápidamente arrastrado por una fuerte corriente—pronto era lejos de las aguas poco profundas sobre ese monte.

Me gustaría saber si hay o no Neanderthales o Denisovanos (Antecesores / Heidelbergenses) en la Meseta. Por el caso contrario, la Meseta podría ser los restos del más alto monte antes del Diluvio, ello del Arca. Y las partes superiores erosionadas por abrasión rápida en lodo saturado que fluyó extremadamente rápido, y dejó sedimentos otra parte.

Hans Georg Lundahl
París
San Juan de la Cruz
24.XI.2023

Sancti Joannis a Cruce Presbyteri, Confessoris et Ecclesiae Doctoris, sanctae Teresiae in Carmelitarum reformatione socii, cujus dies natalis decimo nono Kalendas Januarii recensetur.

* Génesis 8:4, Reina Valera 1960
** Génesis 7:19 y 20, Reina Valera 1960 y Douay Rheims.

Fake News sobre los Testigos ...

¿Que es el Creacionismo? · Fake News sobre los Testigos ... · Tres ideas del Padre Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, en 1878 · La datación carbónica—¿en conflito con la cronología bíblica? · Denisova en Atapuerca y otras cosas · ¿Y las dudas sobre los faraones eligidos? · ¿Como sabemos si un faraón existió y cuando? · Babel y Göbekli Tepe · ¿Anne Habermehl dice qué sobre Göbekli Tepe? · El proyecto de Nimrod no era realista

Q

¿Por qué se expulsa de los Testigos de Jehová a cualquiera que no aceptare una creación reciente de la vida o afirmase que no existió un diluvio universal hace 4200 años?
https://es.quora.com/Por-qu%C3%A9-se-expulsa-de-los-Testigos-de-Jehov%C3%A1-a-cualquiera-que-no-aceptare-una-creaci%C3%B3n-reciente-de-la-vida-o-afirmase-que-no-existi%C3%B3-un-diluvio-universal-hace-4200-a%C3%B1os/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Convertido católico

Día de la Santa Cecilia, 22.XI.2023

Por diluvio universal hace 4200 años, no sé, si es verdad, sin duda porque toman la cronología masorética.

Peró por creación reciente de la vida, no es verdad.

Me hablan a veces como si tuviese yo una creación reciente del universo de ellos, en realdad la tengo de San Agostín, soy católoco, y sé de las brochuras como "¿Es la vida obra de un Creador?"* que en realidad son periodistas, como lo que se permitió (peró no se obligó) en 1909 por la Comisión Pontificia Bíblica, y por el juzgado del sacerdote Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, y me parece ridículo que Católicos que son periodistas ME sospechan de ser Testigo, cuando en realidad son ELLOS qui son de acuerdo con los Testigos. ¿Propaganda por infiltración Putinista?

¡Claro que no expulsan a alguien quien es de acuerdo con sus propias materiales!

* Sobretodo esa partida:
capítulo:
La ciencia y el relato de Génesis

las preguntas:
¿Cuándo fue “el principio”?
¿Cuánto duraron los días creativos?

y la conclusión:
Seis períodos creativos

Eso es fanatismo anticristiano, Béa ...

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: Béa Tremblay Blocked Me After Responding · EN LENGUA ROMANCE EN ANTIMODERNISM Y DE MIS CAMINACIONES: Eso es fanatismo anticristiano, Béa ... · Béa Tremblay se calló, no era lo que pédí, y deja el debate incompleto ... · No puedo contestar a los respuestas de Béa Tremblay en Quora

Pro primero, las normas de Quora no pueden ser intencionadas para que snobes pudan pretender a dar una respuesta racional y en mismo tiempo empedir a alguien de debuscar la irracionalidad de esa respuesta. Eso al propuesto de las ultísimas palabras de Béa Tremblay.

Pro segundo, el diálogo antes del bloqueado:

Pedro Juan Valera

martes

El Arca de Noé no estaba hecha para navegar, solo para flotar. Los portaaviones usan escalas y relaciones similares en su construcción.

Béa Tremblay

martes

Tú comentas antes de leer las respuestas hasta el final, ¿a que sí?

OK, ya que no lees los argumentos ahí expuestos, pues entonces deja que te lo cuente una oficial de la Armada Española, que soy yo: no hay modo de flotar establemente como una "cáscara de nuez" a menos que estés en una literal balsa de aceite.

Sin (como mínimo) un mecanismo de control para aproar al oleaje, al viento o las corrientes, en cuanto haya un poquito de todo ello vas a volcar y dar brincos y vueltas de campana como… bien, pues como una cáscara de nuez en el mar. Sólo tienes que echar una a tu mar más cercano y ver lo que le ocurre.

Lo que pasa es que una cáscara de nuez no se hunde porque tiene flotabilidad intrínseca. Un navío, de madera o de cualquier otro material, sí se hunde en cuanto pierde la estabilidad estática o dinámica… y muy deprisa.

…entre algo así como 100 razones más.

PD. Las "proporciones" son totalmente irrelevantes. Existen buques con toda clase de formas, proporciones y relaciones que, estando bien diseñados, navegan a la perfección… siempre que tengan la capacidad de navegar.

Hans-Georg Lundahl

miércoles

"OK, ya que no lees los argumentos ahí expuestos, pues entonces deja que te lo cuente una oficial de la Armada Española, que soy yo: no hay modo de flotar establemente como una "cáscara de nuez" a menos que estés en una literal balsa de aceite."

Mismo no sobre el Océano alto? Eso siendo una aproximación acurada de la situación del Arca durante el Diluvio.

Béa Tremblay Blocked Me After Responding
https://assortedretorts.blogspot.com/2023/11/bea-tremblay-blocked-me-after-responding.html

Béa Tremblay

miércoles

No, no hay manera si hay corrientes, vientos u oleaje. Es simplemente imposible. Puedes ir a preguntarle a cualquiera que haya manejado un bote en tu puerto más próximo.

Y te bloqueé unas horas (como puedes ver, no estás bloqueado o no habrías podido responderme aquí) porque en ese momento no tenía más tiempo de controlar lo que ponías y en mis respuestas no se permite promover fanatismo religioso anticientífico como el de esa basura que mandaste financiada por fundamentalistas bíblicos yanquis, que se pasa por los cojones los fundamentos más básicos de la ingeniería naval bajo una capa de charlatanería para impresionar a la pobre gente ignorante.

Si quieres promover tus delirios religiosos, hazlo en las tuyas propias, que eres muy libre. Los comentarios en Quora no son y nunca han sido para debatir. Léete las normas.

Por tercero, unos comentarios demás:

• hablar de "basura ... financiada por fundamentalistas bíblicos yanquis" es anticristiano, cuando se trata de defencia de posiciones cristianas esenciales (como las son por ejemplo Catolicismo de la Iglesia o Creacionismo Jóven Tierra por la fé), y eso mismo si un enlace razonado es calificado (sin ninguna razón valable) de "fanatismo religioso anticientífico"
• cuando ella me bloqueó la primera vez, bloqueó a un conto de Quora, respondí con el otro (si, tengo dos)
• "no hay manera si hay corrientes, vientos u oleaje" es correcto en vecindad de una cuesta, no sobre el mar abierto, otramente Kon Tiki que dependía del corriente Humbolt y sobrevecía muchos vientos no habría tenido desde Callao, Perú, el 28 abril 1947, fecha de dejar puerto, hasta un un arrecife de coral cerca de Raroia en Polinesia francesa, eso controleado entre otros por la Marina de Guerra del Perú, colegas de Béa Tremblay, y por la goleta francesa Tamara. Ni la una ni la otra yanquis.
  
  La charlatanería es la suya./HGL

PS, las olas gigantes parecen por ejemplo comunes en "en la curva de las 100 brazas en el mar Cantábrico." Peró la solución es sensillísima: el Arca, muy pronto después de dejar el muy alto monte desde era cubierto de 15 cúbitos de agua (¡línea de flotación del Arca!) tuvo un mar más profundo que 100 brazas. En alta mar, occurre, peró poco:

On July 2, Heyerdahl writes about an encounter with a rogue wave; in his book he describes a "Three Sister" phenomenon: "During a night-shift with quiet seas appears an 'abnormal huge wave' followed by two more waves. The raft is being swept up and down and is covered in water." After the three waves he describes the sea as quiet as before.

El dos julio, Heyerdahl escribe sobre una ola gigante; en su libro describe un fenómeno "tres hermanas": "Durante un turno nocturno con mar quieto, aparece una ola abnormal y enorme seguida por dos más. La balsa se barre hacia arriba y hacia abajo y está cubierto por agua. Después las tres olas, el mar es quieto como antes. (Mi propia traducción)./HGL

PPS, no hube visto "tus delirios religiosos" calificación injuriosa, y cuando es por serio también esclavagista./HGL

Babel y Göbekli Tepe

¿Que es el Creacionismo? · Fake News sobre los Testigos ... · Tres ideas del Padre Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, en 1878 · La datación carbónica—¿en conflito con la cronología bíblica? · Denisova en Atapuerca y otras cosas · ¿Y las dudas sobre los faraones eligidos? · ¿Como sabemos si un faraón existió y cuando? · Babel y Göbekli Tepe · ¿Anne Habermehl dice qué sobre Göbekli Tepe? · El proyecto de Nimrod no era realista

Q

¿La Torre de Babel ¿Qué era? Para qué una torre dentro de una ciudad, si era mejor subir a las montañas, aún se llega más alto que la misma construcción de una torre que sentido tiene?
https://es.quora.com/La-Torre-de-Babel-Qu%C3%A9-era-Para-qu%C3%A9-una-torre-dentro-de-una-ciudad-si-era-mejor-subir-a-las-monta%C3%B1as-a%C3%BAn-se-llega-m%C3%A1s-alto-que-la-misma-construcci%C3%B3n-de-una-torre-que-sentido-tiene/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Convertido católico

16.XI.2023

"una torre, cuya cúspide llegue al cielo"

O "en el cielo" según otras traducciones = en el espacio.

Esa descripción me parece muy apta a describir un cohete multietapa.

Y Göbekli Tepe ya parecía a Graham Hancock (cuya religión o religiosidad no es la mía) como una instalación de aterrizaje, es por eso que creía a extraterrestres a Göbekli Tepe. No creo a extraterrestres, creo que Nemrod se creía astronauta, y que ya que lo no era, Dios detuvo el proyecto hasta los tiempos de Wernher von Braun y Armstrong, y los demás que eran los científicos espaciales y astronautas que Nemrod muy claramente no era en el fin del Paleolítico y en el comienzo del Neolítico.

Las montañas tienen cúspides que son altas, peró no llegan, en el cielo o otra parte, ya que quedan.

A notar :

• con Babel en Göbekli Tepe, la gente quienes fundieron eso realmente "salieron de oriente" desde las montañas de Armenia ;
• con Babel en Göbekli Tepe, realmente "hallaron una llanura en la tierra de Sinar" y no la tierra Sinar en una llanura, poniendo la ecuación Sinar = Mesopotamia física, la tierre entre los dos ríos ;
• con Babel en Göbekli Tepe, realmente "dejaron de edificar la ciudad" poniendo que es vero como han decho que era deliberadamente cubierto de arena ;
• con Babel en Göbekli Tepe, tenemos rastros de unidad lingüística antes (los 32 símbolos de Genevieve von Petzinger) y de diversidad lingüística después (los símbolos de Vinča siendo diversas de ellos de Mohenjo Daro).

Para ser claros : yo no hice voto definitivo o eternal o solemne de celibado

Pregunta

¿Es una norma "satanica" el voto de celibato de los sacerdotes y monjas? ¿Por qué los curas y las monjas no se pueden casar? ¿Por qué si son practicas religiosas que atentan contra los derechos y libertades del induviduo los gobiernos lo permiten?
https://es.quora.com/Es-una-norma-satanica-el-voto-de-celibato-de-los-sacerdotes-y-monjas-Por-qu%C3%A9-los-curas-y-las-monjas-no-se-pueden-casar-Por-qu%C3%A9-si-son-practicas-religiosas-que-atentan-contra-los-derechos-y-libertades-del/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Convertido católico

Día de San Martín, 2023

¿Es una norma "satanica" el voto de celibato de los sacerdotes y monjas?

No. Por el contrario fuese cosa satánica de decir por mentira que alguien hubiese hecho tal voto para empedirle de casarse.

La norma, por contrario, viene del Nuevo Testamento, y hasta de Jeremía. Según la tradición, Jesús nunca casó a una mujer, peró la Iglesia es Su Esposa.

Cuanto a Jeremía, hay judeos quienes disputan que era non casado en su vida, me parece probáble que non casó, peró después su muerte une viuda era designada por que un hermano o un primo (quien que era el más próximo de Jeremía) pudiese acumplir las deberes de la ley del levirado. Y de esa manera, Jeremía tuvo hijos y por eso no queda soltero según los Judíos.

También San Pablo era en celibado, y decía:

7 En cuanto a las cosas de que me escribisteis, bueno le sería al hombre no tocar mujer; 2 pero a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido. 3 El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido. 4 La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer. 5 No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia. 6 Mas esto digo por vía de concesión, no por mandamiento. 7 Quisiera más bien que todos los hombres fuesen como yo; pero cada uno tiene su propio don de Dios, uno a la verdad de un modo, y otro de otro. 8 Digo, pues, a los solteros y a las viudas, que bueno les fuera quedarse como yo; 9 pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando.
1 Cor 7 (Reina Valera 1960)

Antes de ser admitido como monje o como monja, alguien que quiere tiene que ser probado para determinar si ese tiene don de continencia. Los quienes no tienen, no son admitidos. Ningún es obligado, y tampoco es en la mayoría de paises condición para ser profesor o profesora, o para escribir sobre al menos a veces temas teológicas.

En el rito byzantino y en la obediencia de Papa Miguel II (que sucedó a Miguel I por una mini-conclave en Viena, este año) para ser cura, no es necesario hacer este voto.

¿Por qué los curas y las monjas no se pueden casar?

Por que han hecho un voto. Más precisamente un voto definitivo, dicho "voto solemne eternal" …

¿Por qué si son practicas religiosas que atentan contra los derechos y libertades del induviduo los gobiernos lo permiten?

¡Ohé! ¡No es un atentado a la libertad de alquien que de tomarle a su palabra!

Por contrario, es un atentado de ese tipo de pretender que alguien hizo voto definitivo cuando no lo hizo en hecho.

Y cuanto a gobiernos que no permitían este voto, hubo, al menos en Francia durante El Terror. Monjas hicieron desobediencia civil para tener ese voto y fueron martirizadas.

Mártires de Compiègne - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1rtires_de_Compi%C3%A8gne

¿Y las dudas sobre los faraones eligidos?

¿Que es el Creacionismo? · Fake News sobre los Testigos ... · Tres ideas del Padre Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, en 1878 · La datación carbónica—¿en conflito con la cronología bíblica? · Denisova en Atapuerca y otras cosas · ¿Y las dudas sobre los faraones eligidos? · ¿Como sabemos si un faraón existió y cuando? · Babel y Göbekli Tepe · ¿Anne Habermehl dice qué sobre Göbekli Tepe? · El proyecto de Nimrod no era realista

1) Mi razón positiva para Zoser: José era el modelo de Imhotep, cuyo faraón era Zoser.

Eso yo lo baso sobre la Estela del hambre y sobre Manetho, por cierto, fuentes tardivas.

2) Mi razón positiva para Sesostris III como el faraón quien murió poco después el nacer de Moysés: encontré esta identificación en un artículo de creacionistas protestantes, y es basado en partida sobre la idea que Amenemhat IV pudo ser Moysés.

Amenemhat murió sin heredero masculino, y le sucede su medio hermana (o quizás su tía) Neferusobek, que llegó a ser la primera mujer en unos 1500 años que gobernara Egipto.

https://es.wikipedia.org/wiki/Amenemhat_IV

La wikipedia francesa da un poco más de detalle sobre Neferusobek:

... sera remplacé par Néférousobek après un règne d'une dizaine d'années tout au plus. ... Pour Aidan Mark Dodson, elle est la mère d'Amenemhat IV². Cette affirmation repose sur l'étude d'une inscription où elle est indiquée comme « Mère du roi » (mwt-nisw.t). Cependant, dans ces titres, à aucun moment elle n'est indiquée comme « Fille du roi » (sȝ.t-nỉsw.t), « Épouse du roi » (ḥm.t-nỉsw.t) ou encore « Sœur du roi » (snt-nisw.t), ce qui fait dire à ces mêmes égyptologues qu'elle n'était pas d'origine royale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Amenemhat_IV

Traduzco:

"... le sucede Neferusobek después de un reino no más longo que diez años al máximo ... Para Aidan Mark Dodson ella es la madre de Amenemhat IV, y él base esa afirmaciób en el estudio de una inscripción donde es indicada como "Madre del Rey" (mwt-nisw.t)—sinembargo, en ningún momento ella no es indicada como "Hija del Rey" (sȝ.t-nỉsw.t), "Esposa del Rey" (ḥm.t-nỉsw.t) o hasta "Hermana del Rey" (snt-nisw.t)"...

—aquí me parece que lo siguiente puedo ser una redacción abusiva de la wikipedia francesa:

"... lo que hace decir a esos mismos egiptólogos que no era de orígen real."

¿Los mismos egiptólogos que Aidan Mark Dodson? Peró él es un solo. Ma parece que eso hace decir aquello a otros egiptólogos (no citados) que no son de acuerdo con Aidan Mark Dodson.

El artículo de Creation Ministries International:

Searching for Moses
by David Down, This article is from
Journal of Creation 15(1):53–57, April 2001
https://creation.com/searching-for-moses

Él dice que "es sabido que ella no tuve niños" ... lo que parece contradecir "una inscripción donde es indicada como "Madre del Rey" (mwt-nisw.t)" ...

Prendámonos entonces a las notas ...

La nota dos de la wikipedia francesa:

Dodson, p. 92 et 104.
Dodson = la referencia no se abre ... en la wikipedia inglesa, hay otra referencia a Dodson : Dodson, Aidan; Hilton, Dyan (2004). The Complete Royal Families of Ancient Egypt. London: Thames & Hudson. ISBN 0-500-05128-3., p. 102

Y la nota 6 de David Down:

Edwards, I.E.S. et al., The Cambridge Ancient History, Vol. II, part I, Cambridge University Press, p. 43, 1975; David, R., Ancient Egypt, Harper Collins, p. 20, 1988.

Ah, lo de Dodson es más reciente que lo de Edwards y lo de David. Tenemos entonces la situación :

• conocida como "madre del rey"
• no conocida como madre de otros reyes que Amenemhat IV
• no conocida en su exacta relación a Amenemhat IV.

Peró, además hay el hecho que no hay mumia de Amenemhat IV. Hay un cenotafio. Lo que se explica si no era veramente muerto, peró hubo perdido su posición.

Y eso da dos pistas a Moysés:

• una hija del faraón le adoptó (¿y si esa hija era Neferusobek?)
• el mató a un capataz egipcio perdió su posición (¿como quizás Amenemhat IV?)

Peró si Moysés era Amenemhat IV, Sesostris III es en posición adecuada para ser el faraón que murió poco después la navidad de Moysés. Fechas reales : 1511 a. C. hay el Éxodo, 1551 a. C. Moysés huyó, 1591 a. C. Moysés nació. Entre 1591 y 1551 son cuarenta años, tiene que ser un poco menos según las fuentes históricas (peró idealmente no entre dos fechas carbónicas) sobre los decesos de Sesostris III y Amenemhat IV. Voy consultar las wikipedias inglesas para Amenemhat IV y Sesostris III.

Amenemhat IV

1822–1812 BC,[3]—Wolfram Grajetzki

1815–1806 BC,[4]—K.S.B. Ryholt

1808–1799 BC,[5]—Michael Rice

1807–1798 BC,[6]—Jürgen von Beckerath

1786–1777 BC,[7]—Gae Callender, Ian Shaw (editor)

1772–1764 BC[8]—Erik Hornung (editor), Rolf Krauss (editor), David A. Warburton (editor)

Senusret (Sesostris) III

1878-1839 BC—[implicitament Wegner]

El reino de 39 años se basa sobre una discusión por Josef W. Wegner, de manera que puedo poner la posibildad

De hecho, el reino de Amenemhat III inició en el años 20 de ese de Sesostris III. Wegner pone un coreinado para 20 años. 1878 - 20 = 1858. 1858 - 40 = 1818. Un poco antes de la fecha de Wolfram Grajetzki, peró no de mucho. Puede explicarse si Sesostris III coreinaba con Amenemhat IV aún algunas pocas años.

3) Y en finales, mi razón relativa y indirecta para Zoser y Sesostris III. Ponemos como ciertas las fechas de carbono para Génesis 14 y la caída de Jericó.

IV 1935 a. C.

82,73 pccm, da una fecha de 3485 a. C.

VII 1476 a. C.

98,924 pccm, da una fecha de 1566 a. C.

Corigemos las imprecisiones (ya admetidas), aquí:

IV 1935 a. C.

82,753 pccm, da una fecha de 3500 a. C.

VII 1470 a. C.

99,037 pccm, da una fecha de 1550 a. C.

Entramos las fechas bíblicas para la muerte del faraón de José y la muerte del faraón quien mató a niños hebreos:

IV 1935 a. C.

82,753 pccm, da una fecha de 3500 a. C.

V 1700 a. C.

VI 1590 a. C.

VII 1470 a. C.

99,037 pccm, da una fecha de 1550 a. C.

Y ahora para rellenar los niveles de carbono 14 y las fechas carbónicas.

1935 - 1470 = 465 años.
Después quedan 94,53 por cientos del nivel original. En nuestro tiempo se hace un relleno de 5,47 pccm.

82,753 pccm * 94,53 % = 78,226 pccm
99,037 pccm - 78,226 pccm = 20,811 pccm
20,811 pccm / 5,47 pccm = 3,804 veces más rápido

1935 - 1700 = 235 años.
Después quedan 97,197 por cientos del nivel original. En nuestro tiempo se hace un relleno de 2,803 pccm.

82,753 pccm * 97,197 % = 80,433 pccm
2,803 pccm * 3,804 = 10,664 pccm

80,433 pccm + 10,664 pccm = 91,097 pccm
91,0974 pccm dan 770 años, 1700 + 770 = 2470 a. C.

IV 1935 a. C.

82,753 pccm, da una fecha de 3500 a. C.

V 1700 a. C.

91,097 pccm, da una fecha de 2470 a. C.

[87,575 pccm, da una fecha de 2800 a. C.]

VI 1590 a. C.

VII 1470 a. C.

99,037 pccm, da una fecha de 1550 a. C.

1700 - 1590 = 110 años.
Después quedan 98,678 por cientos del nivel original. En nuestro tiempo se hace un relleno de 1,322 pccm.

a) 91,097 pccm * 98,678 % = 89,893 pccm
b) 87,575 pccm * 98,678 % = 86,417 pccm

1,322 pccm * 3,804 = 5,03 pccm

a) 89,893 pccm + 5,03 pccm = 94,922 pccm
b) 86,417 pccm + 5,03 pccm = 91,447 pccm

a) 94,922 pccm dan 430 años 1590 + 430 = 2020
b) 91,447 pccm dan 740 años 1590 + 740 = 2330

IV 1935 a. C.

82,753 pccm, da una fecha de 3500 a. C.

V 1700 a. C.

91,097 pccm, da una fecha de 2470 a. C.

[87,575 pccm, da una fecha de 2800 a. C.]

VI 1590 a. C.

a) 94,922 pccm, da una fecha de 2020

b) 91,447 pccm, da une fecha de 2330

[97,068 pccm, da una fecha de 1838 a. C.]

VII 1470 a. C.

99,037 pccm, da una fecha de 1550 a. C.

¿Puede explicarse el hecho que en realidad en 1700 a. C. hubieron 87,575 pccm en lugar de 91,097 pccm expecados, y en 1590 a. C., 97,068 pccm en lugar de 94,922 pccm o mismo 91,447 pccm expectados?

Si, variación de la rapideza del relleno de carbono 14.

¿Y si pondremos las expectaciones un lugar de los puntos?

IV 1935 a. C.

82,753 pccm, da una fecha de 3500 a. C.

V* 1700 a. C.

91,097 pccm, da una fecha de 2470 a. C.

VI* 1590 a. C.

a) 94,922 pccm, da una fecha de 2020

VII 1470 a. C.

99,037 pccm, da una fecha de 1550 a. C.

Daría Sahura como faraón de José, y Jety VI como el faraón al nacer de Moysés. Eso me parece menos probable.

Hé encontrado (en la red) gente quienes ponen Sesostris III* para el faraón de José, y otros quienes ponen** Thutmosis III como el faraón del Éxodo, lo que daría quizás Kamose o Seqenenra Taa para el quien mató los niños.

En ese caso, si gardamos la cronología del martirologio romano, los 100 pccm fuesen alcanzados ya cuando nació Moysés, y para la fecha de Jericó caída, hubo un considerable bajo después. El problema es, que después Seqenenra Taa lo cronología egipcia parece contradecir eso — y en el Nueve Imperio ya parece ser casi bien documentada la cronología.

Hans Georg Lundahl
París
Octava de Tosantos
8.XI.2023

Octava omnium Sanctorum.

PS La rapideza entre VI y VII, según la última hipotésis:

1590 - 1470 = 120 años
100 % bajan a 98,559 %, el relleno normal siendo de 1,441 pccm.

94,922 pccm (VI) * 98,559 % = 93,554 pccm
1,441 pccm * 3,804 = 5,482 pccm
93,554 pccm + 5,482 pccm = 99,036 pccm

99,036 pccm ~ 99,037 pccm (VII)

PPS, admetido, no hécalculado sobre la cronología que se hacen CMI** en el video./HGL

* El diálogo es al menos en partida en inglés, quizás en partida en alemán, aquí:

HGL'S F.B. WRITINGS: Somewhat Sectarian Style, Semel · Somewhat Sectarian Style, bis · Correspondence of Hans Georg Lundahl: No Answer from Dr. Liebi, So Far? · Stefan Claesemann tries to take it in private with me · Creation vs. Evolution : Let's Carbon Test Stefan Claesemann's Chronology · Correcting the Test

(y no voy leer todo para verificar si hay o no algo en alemán).

** La video de CMI:

Who Was the Pharaoh of Exodus?
Creation Ministries International, 30 June 2022
https://www.youtube.com/watch?v=lgGoiyVE6B4

Denisova en Atapuerca y otras cosas

¿Que es el Creacionismo? · Fake News sobre los Testigos ... · Tres ideas del Padre Fulcran Vigouroux, Sulpiciano, en 1878 · La datación carbónica—¿en conflito con la cronología bíblica? · Denisova en Atapuerca y otras cosas · ¿Y las dudas sobre los faraones eligidos? · ¿Como sabemos si un faraón existió y cuando? · Babel y Göbekli Tepe · ¿Anne Habermehl dice qué sobre Göbekli Tepe? · El proyecto de Nimrod no era realista

Por esas fechas, tengo la fecha bíblica del martirologio y tengo la fecha carbónica de algo hecho arqueológico.

Dije, por esas fechas.

Bueno, por Génesis 14, Abrahán tuvo alrededor 80 años (más que 75, su edad a su vocación, menos que 86, su edad a la navidad de Ismael). Según el martiriologico romano Abrahán es nacido en 2016 a. C. (Cristo nacido en 2015 después de Abrahán). 2015 - 80 = 1935. Por Babel y Génesis 11, entre Diluvio y Abrahán nacido, la genealogía de Génesis 11 tiene que ser de 942 años. 2957 - 2015 = 942. Peró, eso es el valor temporal de Génesis 11 según los LXX, peró entonces sin el Secundo Cainán. Desde eso, Peleg nació en 401 después el Diluvio, 51 años después la muerte de Noé. Jericó es presa 40 años después el Éxodo, 1510 - 40 = 1470. Creo que es bastante claro.

Peró, visto que muchos prenden la historia bíblica como "mitología" o "cuentos de hadas" y que por esta gente, buscar o creer encontrar vestigios arqueológicos del Diluvio es como buscar o creer haber encontrado la caperucita de Caperucita Roja, o las botas del Gato con Botas, me parece buena idea de explicar un poco más en detalle.

I 2957 a. C.

1,2788 pccm, da una fecha de 38 957 a. C.

38 957 a. C. es error, peró no de mucho. Que yo supe entonces, debía ser 38 000 a. C., hoy me parece ser 37 000 a. C., porqué el piroclasto del Supervolcano Campi Flegrei es fechado a 39 000 antes del presente. Los 40 000 antes del presente que creía antes eran después las muertes de los últimos Neanderthales de cuales tenemos esquéletos. Y los últimos Denisovanos. Hablando de Denisovanos :

• mi compatriota Svante Pääbo probó el genoma de Homo Antecesor en Atapuerca y fue surpreso de buscar gran semejanza genética entre Antecesor y los Denisovanos, visto que según él y muchos otros, Antecesor vivió hace una millón de años, los Denisovanos sólo hace 40 000 años por los últimos ; creyendo la cronología bíblica, esome sorprende menos, propongo que
• • Antecesor = Denisovano (Pääbo)
  • Antecesor = Heidelbergense (morfología)
  • Denisovano = Heidelbergense (por consecuencia)
• visto que hubo Neanderthales en España, y que hubo Denisovanos en España, y que en el Arca el genoma "Homo sapiens" es mezclado con rastros de genoma de Neanderthales y de Denisovanos, es posible que el Arca fue en España antes del Diluvio (es igualmente posible por el mismo argumento que fue en Siberia, no lejos de la Cueva Denisova).

II 2607 a. C.

42,8224 pccm, da una fecha de 9607 a. C.

III 2556 a. C.

48,1415 pccm, da una fecha de 8606 a. C.

Göbekli Tepe (que no es el nombre original del lugar, es un nombre en turco que compara la colina a una barriga) por mi estimación es Babel.

La torre no era un zigurat, Etemenanki tampoco que los otros, el projeto de Nemrod y consortes era de alcanzar las estrellas o el cielo sobre las estrellas por un cohete de tres pasos : solo el módulo, sobre los pasos de explosivos, alcanza en el cielo. Y Dios hizo lenguas demasiado varias para comprenderse los constructores entre ellos y con Nemrod, para dejarnos la posibilidad de alcanzar ... la luna o algo ... sin de ser anihilados por explosivos manejados por un total incompetente, es decir por Nemrod, cuya experiencia del Paleolítico superior ("20 000 antes del presente" = quizás 2934 a. C.) y de inventar el Neolítico (alrededor de Babel) era totalmente inadecuada para manejar cohetes espaciales.

¿Prefieres el Zigurat de Ur? ¿Porqué?

Aquí algunas razones para Göbekli Tepe:

• la duda sobre Göbekli Tepe en Babel no afecta la certitud sobre el prioclasto de Campi Flegrei o sobre el siguiente, es a decir Génesis 14, y tampoco sobre los valores en carbono 14 de esas fechas—por el año 401 después del Diluvio (en 942 años, antes de la navidad de Abrahán, martirologio romano) o 101 desde el Diluvio (en 292 años, según la cronología masorética) o 531 desde el Diluvio (en 1070 años, según la versión más estándar de los LXX), encontrarás en cada caso (fuera gran irregularidad de subida) un valor de carbono 14 que da más cerca a Göbekli Tepe que al zigurat de Ur;
• en la región, Sinar, poniendo que eso indica Mesopotamia, es menos estrecho que la llanura de Harran, por contrasto en la región de Babilón clásica, es la llanura de Irak que es más ancha, y de igual, desde Armenia "salieron de oriente" para llegar a Göbekli Tepe, peró no para llegar al Irak del Sur
• en Göbekli Tepe mismo (como en Jericó, fundada en mismo tiempo) no hay escritura ninguna, antes de Göbekli Tepe hay los 32 símbolos que señora Genevieve von Petzinger encontró desde Altamira hasta cuevas de Indonesia como para una sola lengua antes de Göbekli Tepe, después de Göbekli Tepe encontramos diversas escrituras en diversos lugares, la cultura de Vinča tiene otros símbolos que ella de Mohenjo-Daro o que ellos de China;
• en Göbekli Tepe se encuentran símbolos tales que se encuentran desde eso en Australia y en Polinesia, como si hasta esas lugares muy lejanos tuvieron influencias culturales desde Göbekli Tepe, es más generalizado que hasta la forma del zigurat de encontrar algo de Göbekli Tepe
• Nemrod era tirano, y en Göbekli Tepe encontramos vestigios de su tiranía: los cráneos que los arqueólogos atribuyen a un "culto al cráneo" ...

IV 1935 a. C.

82,73 pccm, da una fecha de 3485 a. C.

Génesis 14:7 Y volvieron y vinieron a En-mispat, que es Cades, y devastaron todo el país de los amalecitas, y también al amorreo que habitaba en Hazezontamar.

Y Hazezontamar, ¿dónde está?

2 Crónicas 20:2 Y acudieron algunos y dieron aviso a Josafat, diciendo: Contra ti viene una gran multitud del otro lado del mar, y de Siria; y he aquí están en Hazezon-tamar, que es En-gadi.

La edad del hierro en En-gadi es demasiado tarde para Génesis 14, y remontando, la primera ocupación anterior es ella atribuida por arqueólogos israelies a los amorreos, y han evacuado tesores del templo sobre esteras de caña, muy fáciles a datar, y son datadas a 3500 a. C. Es muy claro que, si Abrahán nació en 2015 a. C., y entonces sus 80 años eran en alrededor 1935 a. C. eso corresponde a 3500 a. C. en la arqueología convencional.

V 1700 a. C.

87,575 pccm, da una fecha de 2800 a. C.

Aquí la datación es la datación cruda para la sepultura de Zoser, poniendo que él era el faraón de José, y que murió unas decadas después la llegada de Jacob en Egipto con los 70.

VI 1588 a. C.

97,068 pccm, da una fecha de 1838 a. C.

Pongo que Sesostris III era el faraón que hizo matar a los niños hebreos, y que murió un poco después la nacida de Moysés en 1590 a. C.

VII 1476 a. C.

98,924 pccm, da una fecha de 1566 a. C.

Las fechas a comparar son una fecha real de 1470 a. C. con una fecha carbónica de 1550 (Margaret Kenyon, para el fin de esa ocupación de Jericó).

Peró ya tuve une subida esquemática del carbono 14 que deseaba continuar.

VIII 1185 a. C.

100 pccm, da una fecha de 1185 a. C.

Las fechas son en realidad 1179 a. C. según Eratóstenes y 1179 a. C. según la arqueología de Troya.

Con eso, creo que las fechas llave son motivadas, cuanto a las otras, calculó por la subida de carbono 14 de manera esquemática.

Hans Georg Lundahl
París
San Rufo de Metz
7.XI.2023