Two Words with the Gardener

Susan went out to Paxford.

She took an apple from the tree, as the gardener invited her.

”A nice orchard. Wonder how old it is?”

”Oh, about two thousand years I guess," in his slow accent which some described as a drawl, "unless it is three thousand …”

Su look at him and he continued:

”Actually it started out as a single apple tree. It eez of course buried very far down, you cannot dig that deep."

Su looked even harder at him … not in a harsh, but in a very curious way.

”The soil we see, it is mostly from apple tree leaves and when it had started to cover the original tree, its branches started to become stems and take roots.

”So when their stems started to become covered with soil from apple tree leaves, their branches too started to become stems, and to take roots. And over the millennia the things that appear to be stems are by now ten, though they all started out as branches and the real stem is buried one hundred feet under ground, covered with soil that was once apple tree leaves."

Su did not quite belive him:

”But you planted some, didn’t you?”

”I never planted a tree in my whole life or my whole carreer as a gardener! How would things look if gardeners took care of the planting of trees?

”I mean, in that case we could plant trees anywhere we liked, even on house roofs, and nobody could be sure where the next apple tree would sprout. No, no, no … You got that totally wrong. All the trees in the orchard sprung from one single apple tree that sprang from an apple seed planted here by a bird three thousand years ago."

”Even the plum tree?”

”Sure enough, even the plum tree, you see, apple trees will evolve into plum trees under the right conditions. Under the wrong ones they will evolve into quince, real hard ones that you cannot eat but have to make marmalade of …"

She closed her eyes and opened them to make sures he was not dreaming. “You’re pulling my leg, right?”

”No, I am not, I have my hands on the spade, see … and I would not touch a lady's leg I wasn't married to, for that matter.”

She was somehow sure there was a joke behind the serious and even doleful façade.

"Wait a minute, Mr. Paxford, with 100 feet of soil, wouldn't it be unstable?"

If she had awaited one of his usual dire predictions, which somehow never came true - as far as the Lewis brothers had told him - she was not disappointed.

"Of course it is very unstable! Every once in a while it gets flooded and soil is lost to the sea or to land along the Tideway."

"But then it would not be any 100 feet of soil left by now, would there?"

"Of course not. The 100 feet down is what it would have been like without all the flooding. Many a tree trunk that was below us rotted into soil but was then flooded away."

"So basically the upside down pyramid of tree trunks becoming sideroots to branches becoming new tree trunks are purely theoretical?"

"There you have it. Wonder if there is even ten feet of soil below us with all the floods that happened."

"Do you think we risk one soon? I mean the Thames was flooded back two years ago ...?"

"Seeing what all is coming to, I should'nt wonder if there came a flood soon. Except, on days when I see a rain bow in the sky, I think the next disaster won't be a flood, it will be a fire ..."

El hombre con neurofibromatose, es curado?

Aquí la novela, en inglés:

Pope Francis Kisses Man With Rare Disorder Showing The Healing Power Of Compassion
http://www.huffingtonpost.com/2013/11/06/pope-francis-sick-man-boils_n_4227595.html

No sé, otramente, si es tan reconfortando por alguien con una enfermedad que pica en la piel de ser besado, y además por un hombre de ser besado por otro hombre. Y no hé entendido nada de un milagro en ese contexto.

Me parecía cuando tuve la varicela como pequeño que ser besado mismo por madre o abuela no fue una prioridad. Y la neurofibromatose debría picar tanto o más que la varicela.

metiendo al día
	Según lo que decía Sr Riva, appreció el gesto de Bergoglio Tim Montgomerie de The Times escribe, Jueves, 21-XI-2013, p. 37: In his everyday life people move away from Mr Riva, repelled by the growths that cover his face and fearing contagion. None of this was on the Pope's mind when he held him and kept holding him. The hug "felt like Paradise" Mr Riva said. "I felt only love".

Otra cosa, son las palabras, si o no, de Bergoglio?

11 de noviembre, 2013. (Romereports.com) El Papa, en su homilía en Casa Santa Marta, ha dicho no a los cristianos de doble moral, a los que meten la mano en el bolsillo para darle a la Iglesia mientras que con la otra roban al Estado o a los pobres.

En el clip entiendo otra cosa, y compreso que todos sin excepción (!) son pecadores, lo que no me parece tan ortodoxo, peró también hay la posibilidad que hubiese decho el presumado papa (non presumado tal por me) esas palabras. Discutí con otro católico en FB.

CS

[smiley] :) [con enlace]

El Papa en Santa Marta: 'Pecadores, sí. Corruptos, no'
http://www.romereports.com/palio/el-papa-en-santa-marta-pecadores-si-corruptos-no-spanish-11573.html

yo

"mientras que con la otra roban al Estado o a los pobres."

Roban al estado? No pagando impuestos? Peró es cosa contestable pagar los impuestos de hoy, ya que van por ejemplo a escuelas con enseñanza evolucionista y heliocentrista o a abortamientos.

Roban a los pobres? Cuantos hacen realmente eso?

En partida el Estado quien dice que Él se ocupará de los limosnas. Cuasi de todas.

Antes un hombre pudía dar "un euro" voluntariamente para que haya un pobre un pan, hoy da dos euros al Estado, un para el pan y otro para el salario del asistente social. Y no voluntariamente.

No comptando que cuando paga para abortamientos o condones o escuelas obligatorias con enseñanza errónea tiene menos a dar a los pobres.

CS

Pero si se defiende a los pobres luego y luego acusan de liberales.

yo

Notar que las palabras que cité no fueran ellas de Bergoglio en el clip. No definicía "corrotti" - la definición dada es ella del jornalista.

Peró no sé si el jornalista en romereports pudía falsificar el contexto de las palabras en el clip tanto.

De toda manera, esas palabras no me parecen defender a los pobres.

Bueno, quizás no es el Papa ...

Véase su encíclica In Nomine Domine en la cual contradice al catecismo de San Pío X:

#
Que ninguno que no sea un fiel de la Iglesia forma parte de la Iglesia.
#
Decretamos igualmente que solamente los fieles, es decir, aquellos que fueron renovados con el Bautismo pueden ser salvos.
#
Condenamos como heréticas las doctrinas que enseñan la existencia de un “bautismo de sangre” y de un “bautismo de deseo”.
#
Decretamos que todos los catecismos sean expurgados de estas innovaciones o que se aclare que en forma alguna, dichos pseudo-bautismo pueden suplir el Bautismo de agua por el cual se ingresa a la Santa Iglesia Católica.
#
Decretamos además, que si alguno muere sin ser bautizado, se condena al infierno.

Por San Pío X no hace dudo que fue Papa. Por Alejandro IX sí./HGL

Contra el Maniqueismo

1) La Marcha de los indignados, 2) Carlismo de izquierda comunismo o no?, 3) Uno como otro no es malo como solución en algunos casos ..., 4) Respuesta de un Carlista sobre Propriedad Privada y Montejurra '76, 5) Despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes?, 6) Enfrente a un defensor de maraconías ..., 7) Cual fue la ley anterior a 1929?, 8) Quienes fueron los enemigos de los gitanos?, 9) Cuando Matteotti fue matado, Mussolini a condenado a los asesinos ...., 10) Mercado, estudios y otras cosas (entre carlistas en FB), 11) La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro., 12) A transmeter a Esteban Morillo, 13) Hé leido que el video le inocenta!, 14) Contra el Maniqueismo

Manuel Fernández de Sevilla

¿Pensáis que el movimiento carlista debe clarificar su posición al respecto de la libertad religiosa para con los NO Católicos?

Alternativas

• No, el carlismo es católico, apostólico y romano [la mía]
• Si, con un Edicto irrevocable que garantice los derechos de los NO Católicos
• No, los derechos de las minorías están confirmados por la Constitución 1978

Hans-Georg Lundahl

Un rey puede dar a tal minoría religiosa derechos, en la mesura que no hacen daño a la religión católica de los demás o que el hecho de denegarles esos derechos fuese ocasión de gran malo, como guerra o injusticia palpable (por ejemplo tolerancia de ateos non bautizados a la vez con intolerancia de protestantes bautizados muy cercanos de la fé). Visto que el carlismo es monárquico tiene que esperar las decisiones de los reyes. Puede sinembargo clarificar preferencias y pensamientos, peró quizás más al nivel individual.

Manuel Fernández de Sevilla

La cuestión es si se debe o no a estas alturas, utilizar la religión como arma de confrontación social y política. Yo pienso que No debemos recurrir a esto.

Hans-Georg Lundahl

Yo pienso que no comprehendes la historia.

Para tal o tal religión no católica, puede ser libertad tanto que no haya no violencia enfrente católicos, ni immoralidad muy grave en la religión misma. Peró dar a todas las religiones no católicas una permisión general de desarollo ... nunca por ejemplo estudiaste los Albigenses? O los idólatras antiguos?

Y claro que tan que los seguidores de Bergoglio pueden continuar considerados como católicos, hay que darles la libertad religiosa, como se la da a los católicos ...

Manuel Fernández de Sevilla

¿Por qué ese odio tan fuerte contra los Cristianos Maniqueos Cátaros? Ellos también deben ser libres en el ejercicio de su libertad religiosa.

Hans-Georg Lundahl

No. Avortar y eutanizar no es lícita libertad religiosa, tampoco que sacrificar hombres en sacandoles los corazones del vivo cuerpo. Viva Cortez, viva Simón de Montfort! Y donde sacas que Cátaros fueron Cristianos? Lees un poco El Nombre de la Rosa ...

Manuel Fernández de Sevilla

El Cristianismo de los Buenos Hombres y de las Buenas Mujeres en el sur de Francia fue denominado Cristianismo Puro o Perfecto por los propios Católicos. Cátaro significa Puro. Eran aquellos Cristianos seguidores de Jesucristo, únicamente que eran maniqueos porque decían que Dios que es Bueno y Perfecto, no puede ser el autor o creador de un mundo y universo donde exista el mal: enfermedades, muerte, destrucción, crueldad, imperfección.

El Cristianismo que bebe de la Doctrina Platónica, plantea dos mundos: el de las ideas, o del cielo; y el mundo sensible o terrenal. Éste último es material, imperfecto y corruptible. Mientras que el mundo ideal, el del Cielo es incorruptible, perfecto, bondadoso.

Los Cristianos Cátaros también bebían del Platonismo, que indudablemente influenció la Doctrina Cristiana. El Cristianismo Católico se demostró mucho más materialista que el Cristianismo Cátaro.

Hans-Georg Lundahl

El Platonismo se concorda en ciertos asuntos con el Cristianismo. No es la regla de fé. "Beber del Platonismo" no da ninguna garantia de quedar totalmente en la verdad. Y el Materialismo del Catolicismo es bueno, el Antimaterialismo del Catarismo es malo. San Francesco no llamaba a su cuerpo "enemigo", pero "fray burro". O "hermano burro".

Manuel Fernández de Sevilla

Luego habláis del materialismo marxista, y resulta que el Catolicismo puede llegar a ser igual de materialista. No es explicación para odiar al Cristianismo Cátaro.

¿Por qué el materialismo del Catolicismo es bueno? Yo no veo nada bueno en lo material. ¿Ves algo bueno en las enfermedades, en las catástrofes, en el derramamiento de sangre, en el envejecimiento, en lo perecedero de la materia? Porque yo no veo nada bueno en eso. Y si ves algo bueno, entonces es que eres masoca, porque te gusta que te hagan daño. El materialismo del Catolicismo es un tanto hipócrita, porque viene a decir en pocas palabras: mira pero no toques, toca pero no pruebes, prueba pero no disfrutes, disfruta pero no vivas. En conclusión, tenemos gentes verdaderamente amargadas de la vida.

Hans-Georg Lundahl

El Catolicismo es Materialista y Espiritualista a la vez. El Catarismo es Espiritualista y Antimaterialista. El Marxismo es Materialista y Antiespiritualista. Y Catarismo como Marxismo son sobretodo Anticristianos.

No vees nada bueno en le material? Tomamos tus exemplos:

"Ves algo bueno en las enfermedades"

Hay también la salud en la biología material.

"en las catástrofes"

Hay también la paz en el ambiente.

"en el derramamiento de sangre"

Derramamiente? Como evacuar sangre del cuerpo en matanza?

Hay también la paz en el comportamiento humano.

"en el envejecimiento"

Si! Y hay también la joventud!

"en lo perecedero de la materia"

Si, ya que la verdad es buena y es la verdad que Dios creó sus ideas y su Imágen en material perecedera.

"Y si ves algo bueno, entonces es que eres masoca, porque te gusta que te hagan daño"

Es mucho más masoca de ser Cátaro y de te hacer tu mismo daño, como en la "endura". Suicidio por hambre y sed.

Manuel Fernández de Sevilla

Eso de que son anticristianos no es verdad, ya que existe un consenso unánime entre los historiadores que el Catecismo o Bogomilismo fue la forma Maniquea del Cristianismo. No puede decir usted tal cosa porque los Cristianos Coptos de Egipto son Monofisitas, al igual que los Cristianos Cátaros reconocen en Jesucristo al mismo Dios. Mientras que los Cristianos Arrianos veían en Jesucristo al Hombre, como hijo de Dios.

Hans-Georg Lundahl

El Catarismo no fue la forma Maniquea del Cristianismo, fue una forma cristianizada del Maniqueismo. Manes mismo, como Buddha vecía antes de Jesu-Cristo.

Y hé verificado, los Coptos no creen que la forma humana de Jesu-Cristo fue ilusión.

Manuel Fernández de Sevilla

No estoy de acuerdo con usted, porque usted se empeña en ver lo bueno donde en realidad no lo hay. Y tanto tachar a los Comunistas de Materialistas para luego encontrarme con el materialismo católico.

Los Coptos son Monofisitas, y con lo cual no creen en la naturaleza humana de Jesucristo, igual que los Cátaros

El Catarismo fue la forma de Cristianismo Maniqueo que se extendió en Europa y recibió varios nombres como Bogomilismo o Bulgaros.

CLB

Manuel, coptos hay de varias clases: hay coptos monofisitas, coptos católicos, coptos ortodoxos y hasta coptos evangélicos.

Manuel Fernández de Sevilla

Ok CLB, eso no lo sabía, yo me refiero a los Monofisitas, a los que reconocen a Jesucristo como Dios pero no como hombre.

Es muy importante tener en cuenta que la monarquía legítima velará por los derechos y garantías sociales de todos los ciudadanos independientemente de la religión o no religión que tengan.

La Endura, era un ayuno prolongado, para intentar no ingerir alimentos. Era una muestra de sacrificio. No la practicaban todos los creyentes Cristianos Cátaros, únicamente los denominados "Perfectos", y podía terminar en muerte, liberando al espíritu de la materia, ya que el alma está encarcelada en el cuerpo material limitado.

Hans-Georg Lundahl

"usted se empeña en ver lo bueno donde en realidad no lo hay"

No leió usted mis respuestas. Su enumeración fue muy desequilibrada.

"los Monofisitas, a los que reconocen a Jesucristo como Dios pero no como hombre."

Eso es versión algo paródico de sus posiciones. No son doquetistas. El mismo Eutyque (el principal condenado al Concilio de Calcedón) decía que El Hijo no solo es de Misma Natura con el Padre peró también de Misma Natura con la Madre. Entonces, divino y humano.

"El Catarismo fue la forma de Cristianismo Maniqueo que se extendió en Europa y recibió varios nombres como Bogomilismo o Bulgaros."

Una sola inexactitud:

"la forma de Cristianismo Maniqueo "

No son una forma maniquea del Cristianismo, son una forma cristianizada del Maniqueismo. Es otra religión, más vieja que el Cristianismo. Y falsa.

"Es muy importante tener en cuenta que la monarquía legítima velará por los derechos y garantías sociales de todos los ciudadanos independientemente de la religión o no religión que tengan."

Eso no es la definición Carlista de legitimidad.

"La Endura, era un ayuno prolongado, para intentar no ingerir alimentos."

Precisamente: un tentativo de suicidarse por hambre y sed.

"y podía terminar en muerte, liberando al espíritu de la materia, ya que el alma está encarcelada en el cuerpo material limitado."

Eso es precisamente la religiosidad mortal y satánica del Maniqueismo.

"No la practicaban todos los creyentes Cristianos Cátaros, únicamente los denominados "Perfectos", "

Ni los unos ni los otros eran Cristianos. Creían que tenían que ser perfectos en esa vida bajo pena de reincarnarse en un otro cuerpo material limitado.

Parece más como la peor diciplina buddhista aún empeorada que al Cristianismo.

Hay aspectos más asesinos que suicidios quienes occulta. Si un hombre se hace perfecto los otros maniqueos le "ayudan" de terminar la endura. Y no veían nada malo con el avortamiento, casi una "endura precoz" en sus ojos de herejotes.

Una cosita:

"Y tanto tachar a los Comunistas de Materialistas para luego encontrarme con el materialismo católico."

Cuanto a materialismo católico, no es antiespiritual. El materialismo marxista lo es. Lo malo no es ser materialista en cuanto valorizar la materia, es no valorizar el espíritu que es malo o hasta no lo reconocer como existente.

"Eran aquellos Cristianos seguidores de Jesucristo, únicamente que eran maniqueos porque decían que Dios que es Bueno y Perfecto, no puede ser el autor o creador de un mundo y universo donde exista el mal: enfermedades, muerte, destrucción, crueldad, imperfección."

Deciendo eso, ya no eran seguidores de Jesucristo.

La verdadera linea es apostolica.

Además, los Cátaros non perfectos se creían preferable la sodomía al coito. Eso es una aberración no solo individual peró también social. Es por tales razones que tenemos de más a más malo de financiar las pensiones.

Manuel Fernández de Sevilla

Sodomía había en todas las sociedades, ya fueran cristianas católicas o cualquier otra. Casos de sodomía los tienes hasta en el Vaticano. Los Cristianos Cátaros no eran especialmente sodomitas porque renegaban de la materia.

Hans-Georg Lundahl

Si, pués que:

1) recomendaban los Cátaros la sodomía como preferable al coito natural par evitar de hacer niños, los Católicos no la recomendan, peró de contrario sanctifican el matrimonio

2) lo que dices de sodomía en cada sociedad es falso, sobretodo un católico sabe castigar la sodomía - en el clero cada culpable fue exclaustrado, solo después de Vaticano II es eso remplazado por therapía y por desplazamiento.

Es mirable como un puede ser ignorante y anticlerical a la misma vez que tener posición en el partido carlista ...

Manuel Fernández de Sevilla

Eso no es verdad, no recomendaban nada de eso. Eso es invención suya. No existe ningún texto cátaro que diga eso que usted afirma. Yo no soy anticlerical. No mienta!

Vuelvo a repetir que el objeto de la encuesta y por tanto del debate es dejar claro que el Carlismo y la Corona Legítima velarán por los derechos garantías y libertades de TODOS los ciudadanos, ya sean o no católicos. Esto No es ser anticlerical. Esto es ser respetuosos con todos!

Hans-Georg Lundahl

1) No es invención mía, puede verificarse por ejemplo en consultando la literatura historiográfica o El Nombre de la Rosa.

Si quieres saber donde, hay muchísimas confesiones hechas por Cátaros repentidos adelante la Inquisición.

2) Pretender que sodomía no fue combatida mucho mejor antes, cuando un sodomita fue exclaustrado es anticlericalismo.

3) Hay religiones cuyo hechos son immorales, Cátaros son un ejemplo, y la religión azteka antes de Cortez otro.

Manuel Fernández de Sevilla

El antimaterialismo de los cristianos cátaros les hacía abstenerse de cualquier tipo de relación sexual. No tiene sentido lo que usted dice. Anticlericalismo es cuando se produce una actitud de violencia contra los curas y demás miembros de la jerarquía eclesiástica. A ver, si va a resultar que la gente no va a poder pensar por si mismo, ejerciendo su propia libertad, y es a eso, lo que usted llama anticlericalismo. Eso no es anticlericalismo. Además los Cristianos Cátaros tenían su propia Iglesia y clero, y no se regian por el Catolicismo, luego eran coherentes, no engañaban a nadie. ¿Cuántos Católicos existen, que se dicen Católicos, y en realidad no lo son? Dejemos la religión y la Fe al ámbito de la elección personal, porque la religión no se puede imponer a la gente, y esto lo sabe hasta el mismo Papa Francisco I. No tengo nada más que decir: libertad de pensamiento si, imposiciones de una determinada religión no!

Hans-Georg Lundahl

"El antimaterialismo de los cristianos cátaros les hacía abstenerse de cualquier tipo de relación sexual."

En el caso de los prefectos y en teoría si. Peró por ellos que no tenían ganas de esto, recomendaban preferer acciones sexuales sin fertilidad.

"Anticlericalismo es cuando se produce una actitud de violencia contra los curas y ...."

O de calumnía. Como de pretender que los casos de sodomía no son recientes y débidas al abandón de la vieja diciplina, en la cual un cura ya con un pecadillo sexual y mucho más con sodomía fue exclaustrado.

No puede imponerse la verdadera religión a paganos inocentes, peró eso no fue al caso con Aztekas o Cátaros.

Ya he decho que no considero yo al Bergoglio como Papa.

Epílogo:

Después de dejar el grupo por motivo de ver los ortodoxos insultados por una iniciativa anticlerical, veo que miente:

Manuel Fernández de Sevilla

Disculpad las molestias pero es que ha sido eliminado por la censura.

No es verdad:

Dejé yo el grupo, no fuí eliminado.

El grupo ya es privado (y lo dejé), peró cuando hubo lugar el debate fue público

LR

¿Es la iglesia católica responsable del protestantismo? Y si si, ¿porque no lo aceptan?

LMM

Si, por haberse desviado de la Palabra, del Verdadero Evangelio de Cristo. El de los hechos de los apóstoles.

HGL = Hans-Georg Lundahl = yo

LMM - si contesta Vd que la Iglesia Católica Apostólica Romana fue culpable del Protestantismo por desviarse del Verdadero Evangelio, no hay por eso decir que el Protestantismo sea el Verdadero Evangelio, peró hay que buscar en ese caso en los Ortodoxos o Coptos o Armenios o Nestorianos. Sabe porqué? Porqué promitió Jesús de quedar con la verdadera iglesia todos los días hasta el fin de los siglos.

RS (un varón)

Lutero no tuvo que cambiar doctrinas. Solamente los abusos. Se fue demasiado lejos.

LR

Bueno la iglesia estaba mal, o no

y paso por unas respuestas antes de ver

JERG

Como puedes culpar ala santa iglesia de las malas hobras del hombre, ella es pura casta y santa.

LR

Como puede estar mal la gente y la iglesia no, jaja. Estas fuera de sentido

Y yo de contestar:

"Como puede estar mal la gente y la iglesia no, jaja."

Judas fue malo y Apostol. Hablo del traidor, no del otro, de San Judas Tadeo. Y Nuestro Señor supo muy bien que Judas estuvo mal y fue un malo.

Otro tramo:

RS bis

(una mujer o mujercita, no de todos el mismo nombre o apelido que RS)

LR, sabe usted quien fue el primer protestante??

LR

El primer protestante fue Jesus, RS bis

RS bis

El primer protestante fue el demonio mi querido hermano!

HGL

LR - si quieres hacer remonter el protestantismo al los tiempos de Jesús, es a los Fariseos que incumbe el honor o el deshonor ... o a los Sacerdotes Leviticos - primo en contestando a San Piedro el derecho de evangelisar, y luego (después de 70) en teniendo un culto sin sacrificio ninguno.

En el año 71, los Cristianos tuvieron el Sacrificio de la Misa y los Judíos no tuvieron ningun sacrificio, ya que él del templo fue abolido. Fomentar el Protestantismo fue de partido de Judíos siglos más tarde una manera de infligir el mismo traumatismo a los Católicos. Y siglos aún más tarde ayudaron a las revolucionas anticlericales hasta estar muy activos en eso de Rusia y en la Secunda República de España.

Contestando a RT (administrador del grupo)

"La reforma surgió como un movimiento legítimo, buscando restaurar la pureza y el orden de la primitiva Iglesia."

Cuando entonces eso? Es al Cardinal Cisneros que llamas la reforma como legítima?

O a Erasmo?

O al mismo Lutero, a Ecolampadio y Zwinglio, a Muncero y a los dos Sozzini, los cuatro tramos juntos en 1517?

RT

Las aspiraciones de reforma de Lutero son legítimas Hans-Georg Lundahl, esto en principio. Es posteriormente cuando se desvirtúa su actuar motivado por influencia de factores políticos y se involucran aspectos doctrinales heterodoxos.

La verdadera Reforma de la Iglesia se dió en el Concilio de Trento.

Por desgracia como dice una sentencia popular, el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones... no siempre una buena intención lleva a un buen fin

HGL

Las aspiraciones de reforma de Lutero en 1515 y 1517 fueron condenados en una cuarantena de proposiciones por el papa León X.* Esta vez aún no fueron tan Luteranos que Jansenistas.

La verdadera reforma se dió en el Concilio de Trento, sí. Peró este continuó no a Lutero, tampoco a Erasmo, peró más a Cisneros. O Ximenes, otro bueno clérigo Español.

*Leo X : Exsurge Domine (English)
http://www.papalencyclicals.net/Leo10/l10exdom.htm

RT

Efectivamente, en la "Exsurge Domine" muchas de las proposiciones de Lutero fueron condenadas. Pero no todas.

HGL

No todas, peró tantas quienes nunca retractó y otras que retractó metendo se de acuerdo con los peores, como Zwinglio.

Tea yes, Tilak no

Father Brown was asked by the two Whites what he would be saying to a Hindoo Brahmin. As he had been in India, he answered he had accepted a cup of tea after refusing a tilak. As they were curious, Father Brown told this story of his conversation in the Brahmin's house with his host:

I was lost one evening in a town of India. There were people there in cassock, I thought they were Catholic priests. There was a Brahmin talking with them. I went there and talked to them too. Not long after starting I found out they were really of the so called Liberal Catholic Church. A syncretistic sect, say Spiritists with a Catholic style ritual. I disagreed with them. The Brahmin invited me to his home and I thought I might as well accept. When we arrived home, his wife wanted to give me a kind of mark on the forehead. A tilak they call it. I refused. I was still let in, with friendliest welcome, I enjoyed a wonderful meal with them, and then we drank tea. And the Brahmin asked me:

"Do you believe that all traditions are one?"

"In what manner?" I said.

"Every tradition will tell you, you must not kill."

"Mine tells me I must not kill a man. With a cow it is different."

The Brahmin refrained from contradicting me and went on:

"Every tradition will tell you, you must not steal. If you steal your next life is bad."

"Mine tells me a thief won Paradise when he was executed next to God. His next and eternal life is good."

"God executed as a thief? Do you seriously believe that?"

"Yes" I replied solemnly.

The Brahmin sat silently for quite a while. After some time I could bear it no longer and sipped some tea. When I put down the cup he continued:

"At least every tradition will tell you - excepting the worthless Muslim one - that gods have walked as men among us."

"I agree with half of your tradition by saying the true God walked as a man among us. I agree with half of the Muslim one by saying he was not one god among many others, there is one God. I disagree with both in saying He was made Man only once. And remains so eternally. And that God is One God in Three Persons."

"As in Creator, Upkeeper and Destroyer of every Universe, you mean?"

"No, God would have been Three Persons even if He had never created. But being Three Persons He was Eternal Love and of Love chose to Create. Of Love also he choose to Redeem, that is why He became Man and died on a Cross."

"And what do you think of our tradition?"

"In several aspects it is tainted with error by the Devil."

"Him you call the Destroyer?"

"Yes, we call Him the Destroyer and believe the Apollo of the Greeks and your Shiva is a mask of him and one under which he is not very much disguised."

"Is that why you refused the tilak earlier when we met?"

"That is why I will always refuse the tilak."

"If this is so, why are there traditions that are not Christian? Why are there Jews and Pagans, why are there Muslims? Do you call Protestants Christians?"

"Which ones of them? Salvation Army or Dean Inge? Pusey or Sankey and Moody?" - I decided to answer the Protestant question first.

"No doubt you have a reason for making these distinctions, like some of them being more or less Christian."

"Indeed: the Salvation Army takes most the main facts about our Salvation seriously. Dean Inge calls most of them a fable. Pusey took much of what the Church teaches as valid about how we get saved. Sankey and Moody have their own idea about it."

"And you consider Salvation Army more Christian than Dean Inge and Pusey more Christian than Sankey and Moody?"

"When God became Man, He made a Church with authority to teach all nations, not excepting the English one for other Churches."

"And the Jews?"

"They are the splinter of a people prepared to receive Christ, but refusing to do so themselves."

"And Muslims?"

"Are to Jews and Christians as Protestants or Mormons to us or Jainis and Buddhists to you."

"And Pagans?"

"They had refused the old teaching that the Hebrews kept."

"Hebrews and Jews is the same?"

"Jews are a tribe of the Hebrews, the one most directly concerned with rejecting Christ."

"Who were the first disciples?"

"Jews and more so Galileans. And Galileans were a kind of Jews."

"And if I were to say it is Pagans who kept and Hebrews who rejected the Old Tradition?"

"I would answer Pagans disagree among themselves. Hindoos and Indians of America do not agree, nor do Shintoists and Confucians. Nor are they at one with Parsees or with those Pagans who became Christians."

"But if I were to say the disagreements are to get the vulgar off the track, there is agreement among the traditions of the wise!"

"Galileans were vulgar Jews. God was crucified among vulgar thieves. And there is one more thing."

"Which is?"

"By appealing to secret tradition, you make yourself unable to verify where the traditions agree and not. Two traditions may disagree nearly completely except about their secrecy. Two people from those traditions may say to each other a thing about keeping their traditions secret, and both may conclude very wrongly that they agree about religion, when all they agree about is despising most of those Christ died for."

"Is not loftiness and detachment more important than doctrine?"

"No. That is a hideous spiritual pride, an arrogance of the worst sort."

"Is it not possible to be detached from taking pride in one's knowledge by saying knowledge is not important?"

"Saying knowledge is not important sounds too much like a hideous saying I have heard here in India: victory and defeat are the same. That is a very great blasphemy, if you speak about ultimate such, not just earthly. It detaches one from God who alone can give ultimate victory and attaches one to darkness and ultimate defeat."

"Then why did Krishna say so?"

"Because he was no god but a mistaken man."

"Why do our poets tell us he inspired Arjuna to victory? Why do they tell us he ascended to Heaven after dying?"

"Your poets say the soul was received by the gods high above us, no one to see it with his eyes."

"Do you not believe things no man has seen with his eyes?"

"We do, but on authority of Him whom several eyes saw resurrected after the Crucifixion. It was He who unfolded all the Secrets, not a merely human poet."

"And Ascension? Was not that like Krishna's soul ascending to Heaven?"

"No, the Ascension we believe in was before the eyes of the first Disciples so chosen to witness it."

"It was as a living body He ascended then?"

"As a living body He ascended, as a living body we eat His flesh and drink His blood."

"Let me go, this is too strong for me."

"No, I will not let you go, and it is good for you."

The Brahmin was baptised little later. With his wife and children. And grandchildren.

When Father Brown said these last words, the Whites said: "so will we be!" And Simon thought his son looked happier and saner than ever since he was sent to that horrible school.

Father Brown concluded the story: No longer tending the temple was of course ruin to him in the town, so it was fortunate that Goa, under the Portuguese, was near by. He found work as a translator and teacher of Vedic literature - for students whose purpose was purely literary and linguistic. And perhaps historic too. He once was approached by a Hindoo and refused to even talk to him. Now he is dead, his widow lived in the monastery some time afterwards.

Padre Pío y el Milagro de la Madre del Sacerdote Víctor Tudor

El increíble milagro del Padre Pío que llevó a la conversión a toda una parroquia ortodoxa
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=30721

Continuando con BETTO DIEZ y otros sobre Iglesia Visible

1) En defensa del Santo Rosario 2) Continuando con BETTO DIEZ y otros sobre Iglesia Visible 3) Debate con un Reformado

Continuado desde:

En defensa del Santo Rosario
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2013/08/en-defensa-del-santo-rosario.html

I

BETTO DIEZ

DICE: Además, solo hay que leer finales del Evangelio de Mateo para comprender que hay que haber una Iglesia visible en Continuación sin interrupción ninguna desde el tiempo de los Apóstolos

RPTA: En toda la escritura se habla de una iglesia VISIBLE, nadie ha dicho lo contrario, nosotros somos la iglesia, un cuerpo, formado por miembros (1 Cor 12:17)

¿Como se te ocurre que las personas(miembros)sean invisibles?

Lo que erras es que no existe una condicionante en cuanto a la CONTINUIDAD de nada

Hans-Georg Lundahl

Si existe.

Y una iglesia pudiese ser invisible se por ejemplo fuese licito a sus miembros de disfrazarse en otras comunidades.

Fue, según tú, un tiempo cuando los dicípulos creyentes como protestantes de disfrazaron como católicos? Entonces crees a un momento cuando la Iglesia fue invisible.

Contrario a eso "una ciudad fundada en una montana no puede ser ocultada".

II

BETTO DIEZ

El requisito de la Iglesia es la fe para ser salvos, eso te hace miembro de la Ekkesia de Cristo, el Dios añade a la misma a todos lo que han de ser salvos(Hch 2:47)

En ningun lado habla de continuidad desde el tiempo de los apostoles, eso es pura imaginacion

Hans-Georg Lundahl

Hechos cabildo 2 versiculo 47 habla de Dios añadendo ellos a la Iglesia de Jerusalén, en tiempo mismo de los Apóstoles, de manera que no solo cada miembro fue visible como persona, peró fue visible que fue miembro de la Iglesia.

A esto tiempo la primera Iglesia además fue organizada economicamente como un monasterio. Como los monasterios después.

Abolutamente no es cierto que este versiculo niega la necesidad de continuidad visible.

Juan antcatito

NO MIENTAS HIJO DE SATANÁS NI LE AGREGUES A LA PALABRA DE DIOS. EN HECHOS SÓLO DICE ESTO: 2:47 alabando a Dios, y teniendo favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día a la IGLESIA los que habían de ser salvos.

NO DICE A LA IGLESIA DE JERUSALÉN,

Hans-Georg Lundahl

El versiculo 47 es último en cabildo 2 de Hechos, y an cabildo 2, sola la Iglesia de Jerusalén ya existía.

La Iglesia Universal tenía una diocesi, ella de Jerusalén.

imelda cano moreno

Y conque comprueba eso? para empezar la palabra "diocesis" la invento el clero como muchas otras palabras que solo se les encuentra sentido en el instituto romano.

Hans-Georg Lundahl

La palabra diocesis es de más tarde, y es copiada de instituciones del Imperio, la realidad es desde la primera diocesis, o al menos desde que hay una otra diocesis, ella de Samaria, Hc cabildo 8.

Desde ese momento la Iglesia universal fue visible en dos diocesis.

1PERESH

A ver! Dame un solo escrito donde diga Pedro de su puño y Letra... "soy obispo de Roma y dejo como Vicario a (XXX) persona incircuncisa"" A ver!!! dámelo de donde lo quieras sacar!!! Te esperamos!!!, La Palabra Vicario no es ni Bíblica, ni Apostólica!!! Ha Ha Ha!!!!

Hans-Georg Lundahl

Tan que Jesús es pastor de almas y San Pedro es pastor de almas, San Pedro es vicario de Cristo.

Jesús es quien lo dice al lago de Genesareth, después la Resurrección.

Y cuanto a Roma, una Epístola de San Pedro habla de Babilón, es a decir de Roma.

En la visión de Nebuchadnezar, la cabeza de oro de la estatua es Nebucadnezar en Babilón y las piernas de hierro son las dos divisones del Imperio Romano.

1PERESH

1

Farsantes Mentirosos los Católicos Romanos!!!

!!!!Cristo es le Pastor Único!!!

Jua 10:14 Yo soy el buen pastor; y conozco mis ovejas, y las mías me conocen,

1 Ped 5:1 Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos, y testigo de los padecimientos de Cristo, que soy también participante de la gloria que será revelada:

[continuado bajo]

Hans-Georg Lundahl

1) El Pastor único por se mismo partaje su pastoralidad con San Pedro a Genesareth.

Juan 21: [17] Dicit ei tertio: Simon Joannis, amas me? Contristatus est Petrus, quia dixit ei tertio: Amas me? et dixit ei: Domine, tu omnia nosti, tu scis quia amo te. Dixit ei: Pasce oves meas.

Tres veces le nombra pastor de las ovejas cuyo es mismo pastor.

2) Su traducción es equivocada, en lugar de "ancianos" tiene que ser "presbíteros".

1PERESH

"Y Tres Veces lo Negó"" Hipocresía?!!!!

Hans-Georg Lundahl

La perdón de Jesús no se llama hipocrisía.

1PERESH

¿si ya lo había perdonado Jesús? usando los dones del Espíritu Santo, en muchas veces, ¿Porque seguía obrando Hipócritamente años después? Gál 2:13 y los otros creyentes Judíos se volvieron hipócritas igual que él, hasta también Bar-Nabba fue descarriado por sus hipocresías....

@soycatolocofull???

Hans-Georg Lundahl

No SEGUIA obrando hipocriticamente años después.

Años después obró de manera de provocar eso de San Pablo. Después de se corrigir, fue otra vez perdonado, si fue un verdadero pecado - pudía ser una imprudencia, un tentativo equivocado de ser prudente antes de ser informado por San Pablo que no fue verdadera prudencia.

Lo de Barnaba no capto, parece que yo no conozca toda la historia.

Peró lo seguro del Evangelio es, tres veces negó al Señor, y pues tres veces se repentió y fue llamado pastor.

1PERESH

[continuado de encima]

2

1Pe 5:2 Apacentad la grey de Dios que está entre vosotros, cuidando de ella, no por fuerza, sino voluntariamente; no por ganancia deshonesta, sino con ánimo pronto; no como teniendo señorío sobre los que están a vuestro cuidado, sino siendo ejemplos de la grey. Y cuando aparezca el Príncipe de los pastores, vosotros recibiréis la corona incorruptible de gloria.

Hans-Georg Lundahl

Eso es, si Cristo es el Príncipe de LOS pastorES, hay otros pastores que solo Jesús, solo que sean pastores con Ello y no contrarios a Ello.

Hans-Georg Lundahl (para recapitular)

La palabra diocesis es de más tarde, y es copiada de instituciones del Imperio, la realidad es desde la primera diocesis, o al menos desde que hay una otra diocesis, ella de Samaria, Hc cabildo 8.

Desde ese momento la Iglesia universal fue visible en dos diocesis.

imelda cano moreno

Que bueno que lo aceptas¡ Buen comienzo.

Ya leíste hechos? Parece que no¡

Pablo es al que se le puede encontrar "FUNDANDO IGLESIA"S", Nombrando Obispo"S"

Dime de donde sacas eso de la "iglesia" Visible, y eso de las diosesis, para nada nunca Pablo que es el Mayor de los apostoles, enmarco tales cosas.

Hans-Georg Lundahl

Pablo fundó otras iglesias que Jerusalén y Samaria más tarde, y nombró otros obispos.

imelda cano moreno

El Espíritu Santo inaura el Cuerpo de Cristo, su Templo espiritual...luego Felipe baja a samaria, y "funda ahí la iglesia"....¿cuando comienza Pedro a ejercer su ministerio?

14 años despues de llamado de Pablo

Gálatas 2:9: y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como COLUMNAS, (TRES) nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles (NO JUDIOS), y ellos a la circuncisión (JUDIOS)

Hans-Georg Lundahl

Solo a esta ocasión?

Te equivocas.

San Pedro fue quien habló a Jerusalén delante de Judíos y Proselitas de todo el mundo conocido. Hechos cabildo dos.

Es verdad que después hizo reparticiones de ministerio, notablamente esta vez con San Pablo.

Hans-Georg Lundahl (para recapitular)

La palabra diocesis es de más tarde, y es copiada de instituciones del Imperio ...

Juan antcatito

¿CUAL IMPERIO? EL FEUDO ROMANO?

Hans-Georg Lundahl

Es del Imperio Romano que la Iglesia tiene la palabra "diocesis" para designar lo que se llama también "iglesia local".

Como el Imperio (más grande que sus diocesis) es una paralela a la Iglesia Universal.

Sabe, Ciudad Humana y Ciudad de Dios.

Juan antcatito

ESO DE LA DIÓCESIS LO MANEJA TU SECTA PERO NO LA IGLESIA DE CRISTO.

EN 1954 LOS RESTOS DE PEDRO FUERON ENCONTRADOS EN JERUSALEN POR UNOS FRAILES DOMINICOS.

ASÍ QUE TU SECTA MINTIÓ POR MUCHOS AÑOS.

Hans-Georg Lundahl

1) Siendo dado que fuesen encontrados los restos de San Pedro a Jerusalén, no sigue que murió en Jerusalén y no en Roma.

2) Sobretodo: donde sacas esto? Fuente es bienvenida, y la palabra de tu pastor no me basta.

Hice una buscada google, aún no encontré.

Hans-Georg Lundahl (para recapitular)

... Desde ese momento la Iglesia universal fue visible en dos diocesis.

leopoldo1965

Tambien tu crees esas mentira tu crees que Dios dejaria a una iglesia mentirosa y corrupta encargada de su obra. ni lo pienses estan mal, por los frutos se conoce quien es quien que no has leido toda la maldad de la secta infernal catolica y lo apartada que esta de Dios?

Hans-Georg Lundahl

Yo no creo que Dios permite a su Iglesia de resultar mentirosa y corrupta en todos y tampoco lo permite en la doctrina.

Cuanto a unos o otros o mismo largos secciones, si, permite.

Peró nunca mostraste que haya existido todo el tiempo un residuo con doctrina protestante.

Entonces la verdadera Iglesia es a buscar mientras ellas que reclaman una continuidad desde los Apostoles.

Hay [4] confesiones por eso: Catolicos, Ortodoxos, Monofisitas, Nestorianos. A mi Catolicos parecen lo más correctos.

III

Hans-Georg Lundahl

Pura imaginación?

Mateo 28:[18] Et accedens Jesus locutus est eis, dicens: Data est mihi omnis potestas in caelo et in terra: [19] euntes ergo docete omnes gentes: baptizantes eos in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti: [20] docentes eos servare omnia quaecumque mandavi vobis: et ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem saeculi.

omnibus diebus = todos los dias = continuidad desde los apostoles hasta la batalla en Harmaguedon.

BETTO DIEZ

A mi escribeme en castellano

Si tienes impotencia de hacerlo entonces no debatas conmigo

No me hagas perder el tiempo, si no puedes...deja a otro

Hans-Georg Lundahl

Hé traducido omnibus diebus en castellano como todos los dias.

Cuanto al texto latín, debría no ser tanto difícil un breve pasaje, peró si es difícil es posible verifiar en una Biblia Castellana - lo que yo no poseo y tampoco conozco en la red.

IV

Hans-Georg Lundahl

Admetes que catolicidad del mensaje es implicada en Mateo 28:18-20.

Peró también Apostolicidad, ya que es a los once que Jesús dice esas palabras.

Además queda eclesialidad, peró eso se vé muy pronto en Hechos de los Apóstoles. Entonces, la Iglesia se menciona también, por medio de Los Once.

BETTO DIEZ

DICE: Además queda eclesialidad, peró eso se vé muy pronto en Hechos de los Apóstoles. Entonces, la Iglesia se menciona también, por medio de Los Once

RPTA: MENTIRA!

La Iglesia se menciona por las PERSONAS SALVAS, como esta escrito:

"Dios agregaba a la Iglesia, todos los que habian de ser salvos" Hc 2:47

Hans-Georg Lundahl

En este lugar Hc 2:47 las personas salvas se definen como personas quienes aceptan una visible eclesialidad, en ocurencia una muy bien visible y organizada y hierarjica Iglesia - Jerusalén siendo la primera diocesi de la Iglesia Católica temporalmente, a pesar que su dignidad fue traslada a Roma con San Piedro.

Juan antcatito

PERSONAS SALVAS SON PERSONAS SALVAS, NO LE

INVENTES OTRA VEZ, LA IGLESIA DE CRISTO NUNCA FUE LLEVADA A ROMA. ESE ES UN INVENTO DE TU SECTA SATÁNICA.

DEJA DE MENTIR SATANÁS.

Hans-Georg Lundahl

Hubo una Iglesia a Jerusalén.

Esa Iglesia tenía primero los Doce como Jefes, y San Piedro primero entre los Doce. Pués San Piedro se va por Antioquía. T pués muere a Roma misma.

Esto no solo es reconocido por Católicos peró también por Ortodoxos. Es en una revista Ortodoxa que leí como San Piedro ha vencido a la magía de Simon el Mago - en misma Roma.

No, no es invención, es tradición.

1/2: imelda cano moreno

inversión = tradición...no hay diferencia¡

Hans-Georg Lundahl

La diferencia es esta:

tradición viene de tiempos concernados, en primer lugar apostolicos

invención viene de más tarde, por ejemplo de Lutero o Calvín

imelda cano moreno

Son la misma carne¡ el hombre se equivoca, Dios no¡ Por eso dejó su Palabra por Escrito y la firmo desde el lugar santísimo, con la sangre del Cordero. Por eso es Poder de Dios Para Salvar.

Conocemos tambien de la Historia, a la que llaman tradición, que el clero fabrico, cartas y documentos para adueñarse del poder sobre la Iglesia. Estas falsas decretales las reconocio el "infalible Gregorio VII", ¿habrá de algo de cierto entre tantas tinieblas? Obvio NO¡

Hans-Georg Lundahl

Confundes tres cosas:

• tradición sobre lo ocurrido
• decretales papales sobre derecho canonico
• y la donación de Constantín, que algunos consideran un falsario.

La historia del Antiguo Testamento se hizo a los mismos tiempos que se escribieron las Escrituras.

La historia del Nuevo Testamento se hace hasta ahora, 1900 años o poco menos desde el último libro sagrado del Nuevo Testamento.

Por eso, la historia de la Iglesia del Nuevo Testamento hay que creer la tradición.

Queda a añadir: [véase más bajo ...]

imelda cano moreno

Ro 16:25-27 Alabemos a Dios que puede hacerlos a ustedes firmes conforme al Evangelio que no anuncio y la enseñanza acerca de Jesucristo.

Esto está de ACUERDO con lo que Dios ha REVELADO DE SU DESIGNIO SECRETO, el cual estuvo oculto desde antes de que el mundo existiera.

Pero ahora se ha dado a conocer POR LOS ESCRITOS DE LOS PROFETAS, de acuerdo con el MANDATO del DIOS ETERNO.

Es secreto del Plan de de Dios se ha dado a conocer a todas las naciones para que CREAN Y OBEDEZCAN.

Hans-Georg Lundahl

Cuando dice lo de Escritos de los Profetas habla del Antiguo Testamento.

No comprueba de todo que los Escritos de Apostoles y Evangelistas son una Historia Eclesiastica detallada.

imelda cano moreno

Al contrario, y Pedro lo confirma por dos ocasiones en sus cartas.

1.- Lo que hace CONFIABLES a las Escrituras es que Fueron Escritas por Hombres que hablaron de parte de Dios, Guiados por el Espíritu Santo.

2.-2 Pe 3:2: para que tengáis memoria de las palabras que antes han sido dichas por los santos PROFETAS, y del mandamiento del Señor y Salvador dado por vuestros apóstoles

- Son las Escrituras Reveladas a los Apostoles, y a su Vez Escrita esta revelación para nosotros.Siendo Pablo su Autor

Hans-Georg Lundahl

Bueno, Pedro escribía después San Pablo.

Y es verdad que San Pablo escribía después San Mateo.

Sinembargo, mi punto queda claro: las Escrituras del Nuevo Testamento no son una detallada historia de la Iglesia desde Cristo hasta nosotros como hay en el Antiguo Testamento una detallada historia desde Moyses hasta David y desde David hasta la Deportación.

Por una detallada historia del Nuevo Testamento, los Hechos tienen que ser completados por la Tradición.

imelda cano moreno

Quien dijo que fueran una detallada historia de la iglesia?; Para nada tiene que ver la historia de la iglesia con el Plan de Salvación de Dios; su Designio Secreto escondido desde antes de que formara el mundo es UNO. Y en Esta Plan esta todo y cuanto tiene que ver con tu salvación

Tal vez la historia te ENTRETENGA un rato y sea bueno saber como se fueron desarrollando la cosas hasta hoy,PERO la historia y tradiciones estas fuera del su Designio y PODER CON EL QUE ENVISTE SU PALABRA PARA SALVAR

Hans-Georg Lundahl

No.

La historia no fue fuera del Designio divino para salvarnos.

Si eso fuese el caso, no nos dejaría una tal detallada historia del Antiguo Testamento.

Cuanto a tradición, es claro que en el Antiguo Testamento Moyse no fue testimonio ocular, y tampoco hablaba con todos testimonios oculares de lo que tuvo lugar en la Génesis.

imelda cano moreno

lo que para ti es historia, PARA LO DIOS ES SU PLAN DE SALVACIÓN...

Moisés ESCRIBIO Y ES OBVIO...que el dueño de la historia del tiempo del espacio de la vida y de la muerte, le dijo lo que escribiera, de la misma forma que lo hizo con Juan en el apocalipsis.

Como te digo, la historia te entretiene..La Palabra de Dios DA VIDA¡¡

Hans-Georg Lundahl

Nunca negué que la Palabra de Dios da vida.

Nunca negué que la historia es plano de Salud de Dios.

Lo que dije es:

• en el Antiguo Testamento tenemos historia detallada y plano de Salud en las Escrituras mismas;
  
  
• en el Nuevo Testamento, las Escrituras dan el plano de Salud, peró son escritas antes la mayoría de la historia.

Moisés vió los Seis Días como San Juan la Apocalipsis, peró la mayoría de la Génesis tuvo de Tradición. Esa es y esa queda buena medida de saber la historia.

imelda cano moreno

Hasta ahora me entero de tal MENTIROTA, ¿como se te ocurre?; Moisés hablaba CARA A CARA CON YHWH....y tu me vienes a decir que Moises "Escribió por tradiciones"?? ¿QUE MAS LES FALTA POR INVENTAR?? Te estas metiendo con LA LEY¡¡¡¡ DIRECTAMENTE ¡¡¡ Pues eso es lo que representa Moisés la ley ¡¡

Hans-Georg Lundahl

Moisés hablaba cara a cara con El Señor a las veces almenos que eesto se escribe.

Por ejemplo "El Señor hablaba a Moisés y dijo" se dice vez pues vez en Éxodo cuando recibe leyes rituales y sobretodo el Decálogo.

Peró no se escribe esto sobre cada palabra de Moisés. Otras cosas escribió como San Juan en el Evangelio, como testigo ocular, por ejemplo muchas partidas del Éxodo. Y otras aún oyendo a tradición por otros, por ejemplo su propia niñez o la Génesis.

[...] Queda que añadir : como San Luca en el Evangelio y por las partidas de Hechos donde no era mismo testigo.

[Otra cosa que tiene a añadir, después antes:]

Queda a añadir: me equivoqué, la Donación de Constantín hace partida de las decretales de San Isidoro. Quienes algunos o muchos historiadores - peró no Baronio - consideran como falsas.

Si Gregorio VII fue un santo, es claro que él era inocente de falsificación.

Su infallibilidad como papa, por contrario, no garantece la genuinidad histórica de las decretales, solo que contienen nada contrario a la fé o a la moral cristiana.

Creo que 1s historiadores hoy tienen partidas genuinas otras falsas.

2/2: Juan antcatito

TODO LO QUE DICES NO ES COMPROBABLE. PEDRO NO FUE PRIMADO, NO MURIÓ EN ROMA Y SI MURIÓ EN ROMA SU CUERPO NO ESTÁ AHÍ.

LA TRADICIÓN NO ES VERDAD.

Hans-Georg Lundahl

Que Pedro fue primado se comprueba de Hc 2, cuando los otros Apóstoles tacen y solo Pedro continúa, solo las palabras suyas son en la Escritura.

Que Murió en Roma es verdad porqué es tradición, y en general la tradición es verdad.

Como la tradición quien dice que Jorge Washington fue el primer presidente de los Estados Unidos. Como comprobarlo sin la tradición?

imelda cano moreno

Porque? Porque NO HAY COMPARACIÓN, con la Poderosa Palabra de Dios y la historia.

Porque la misma Palabra de Dios nos advierte de "hombres" astutos como lobos feroces que vienen a engañar al Pueblo Santo.

Hans-Georg Lundahl

Al caso que toda historia fuese hecha por hombres falsos como lobos y sola la Escritura fuese la sola verdad histórica, entonces fuese también imposible de probar historicamente que las Escrituras son verdaderas.

imelda cano moreno

Porque viene de Dios. Y Va a cumplir su Palabra, es su Palabra y va a cuidar de ella, tambien sabemos por la misma historia como el clero se opuso ferozmente a que el mundo Conociera la Verdad por medio del Evangelio de Cristo, como bajo pena de muerte prohibió que se leyera, como se negó rotundamente a que se tradujera al idioma vernáculo, como quemó biblias con el fin de acabar con ellas.....Esto también es historia. Pero la Palabra de Dios PERDURA PARA SIEMPRE...y es ESCRITO

Hans-Georg Lundahl

Yo sé que la Escritura viene de Dios.

Peró yo lo sé porqué se comprueba historicamante por la Iglesia.

Y de lo que llamas "la misma historia" voy más que una mentira.

"como el clero se opuso ferozmente a que el mundo Conociera la Verdad por medio del Evangelio de Cristo"

Cuando eso?

Es pura fantasía. Tampoco en la Biblia, tampoco en la verdad historica.

Fueron ocasiones cuando la lectura privada fue prohibida.

"como se negó rotundamente a que se tradujera al idioma vernáculo"

Y las traducciones comprobadas por la Inquisición Española? Kent Hovind menciona una como primera a traducir "cielos" y no "cielo" en Genesis 1:1.

"como bajo pena de muerte prohibió que se leyera"

Donde y cuando?

En Inglatierra a unos tiempos, mientras 1401 y la Reformación fueron perseguidos los Lolardes. Y tener un padrenuestro en inglés pudía dar sospecho de ser Lolarde.

Peró la Inquisición Inglesa fue decisa por hecho del Parlamento y no dirigida por el Papa.

En otros lugares hubo poco de prohibiciones de leer la Escritura, y fueron ocasionados por traducciones malas. Y la Iglesia remplazó las malas traducciones con buenas, a leer.

imelda cano moreno 1/3

Que bonita historia,ahora lee la neutral,en realidad el clero se opuso ferozmente a que la biblia fuera traducida a la lengua vernácula, Grandes hombres que Dios levanto,fueron los que dieron su vida para que nosotros hoy tengamos la Palabra de Dios en nuestras casa.

Ahora el clero quiere borrar todos sus orreres del pasado negando, como si su negación fuera a cambiar la historia.Se hace la mártir,la sufrida y perseguida, siendo que fue el instituto el que propicio con su ignominia todo lo demas

Hans-Georg Lundahl

En realdad, leo muchas veces la historia neutral. Confirma la historia católica.

Lo del 1401 tengo no de un escrito católico peró de un número de Despertados! por los Testigos de Jehová. Un artículo sobre John Foxe, ello quien hizo esta historiagrafía anticatólica que naivamente crees.

Fue también confirmado por otro historiador anticatólico, a saber Henry Charles Lea.

El clero fue muchas veces mártir. Por ejemplo en España en 1936. O en Roma antes de 313, o por los Protestantes.

imelda cano moreno 2/3

Donde y cuando? ¿como quieren tapar el sol con un dedo?

La lectura de la Biblia por parte de los laicos (es decir aquellos que no fuesen sacerdotes, monjes etc. es decir cualquiera que no fuese miembro del clero) fue prohibida durante siglos, en realidad a partir del Papa Inocencio II a través de la prohibición ""occultis conventiculis" en el año 1199 y en los sínodos de Toulouse, Francia (1229) y de Tarragona, España (1234) se prohibe la posesión de traducciones en lenguas laicas.

Hans-Georg Lundahl

Papa Inocencio II, "occultis conventiculis" habla seguramente de convenciones hechas por herejes, como Albigenses (Maniqueos, no cristianos de todos) o Valdenses (un poco más cristianos, peró en error sobre questiones sociales, por ejemplo pacifistas).

Eso explique lo de Toulouse 1229 y lo de Tarragona, bajo San Ramón Penyafort. Esos concilios o reuniones daban reglas locales y temporales. Más o menos tarde, la Iglesia Católica hizo traducciones autorizadas, a leer por laicos autorizados.

imelda cano moreno 3/3 a

es decir la mayoría de la gente no tenía la mínima posibilidad de comprender en realidad lo que estaba escrito en los textos y por el otro, los mismos textos se utilizaron como medio de manipular a la gente en sentido político y religioso. Vale mencionar por ejemplo que el absolutismo de los reyes (aprobados primeramente por el Vaticano) durante la edad media, se justificaba con las sagradas escrituras, lo mismo que el sistema feudal.

Hans-Georg Lundahl

Bueno y entonces?

No quieres pretender que la Biblia requiere Republicanismo total stricto?

La mínima posibilidad de comprender las Escrituras fue precisamente por la mayoría el clero.

Más instruido que por ejemplo los que pretienden que la Biblia sea antimonárquica o antifeodal.

Lo de "monarquía absoluta" en no es de la Edad Media, peró de Edades Recientes.

En Edad Media, sí, pueblo bajo Rey, pués Rey bajo Ley, bajo Dios.

imelda cano moreno

Creo que no eres claro, ¿Que tenía que hacer la "iglesia", metida en en poder del mundo, llego a tener mas poder que los reyes, haciendo exactamente lo contrario de que Jesús ordenó.

22:25 Pero él les dijo: Los reyes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que sobre ellas tienen autoridad son llamados bienhechores;

22:26 mas no así vosotros, sino sea el mayor entre vosotros como el más joven, y el que dirige, como el que sirve.

ASÍ O MAS CLARO?

Hans-Georg Lundahl

Eso no es un bueno resúmen de todo que hizo la Iglesia Católica. De pretender que hicieron lo contrario de esa orden por Jesús Cristo.

Eso depiende de su tradición sobre la Iglesia y no es la nuestra.

Cuanto a "metida de poder", una Iglesia quien hace Dicípulos de todas la naciones no puede totalmente evitar de resultar tal.

imelda cano moreno 3/3 b

Incluso en 1486 el arzobispo de Maguncia prohibe bajo pena de excomunión que se impriman copias de la Biblia que no hubiesen sido expresamente autorizadas por la iglesia.

El motivo era simple: La Biblia fue utilizada como instrumento de poder por parte de la iglesia. Por un lado los textos bíblicos tan solo podían ser impresos en latín (incluso las misas hasta el Concilio eran dadas en latín),

Hans-Georg Lundahl

1) "que no hubiesen sido expresamente autorizadas por la iglesia."

Entonces la Iglesia autorizaba copias de la Biblia.

2) "Por un lado los textos bíblicos tan solo podían ser impresos en latín"

Historicamente falso. Las misas, sí, solo pudieron decirse en latín, la Biblia, no, pudía leerse en traducción expresamente autorizada por la Iglesia y para láicos expresamente autorizados a eso por sus confesores.

Por mucho tiempo latín quedaba comprehensible y pués pronto hubo traducciones.

Apendiz:

a) JAROCHO702

todo lo que explico JESUS a sus apostoles..esta ESCRITO EN EL NT...EN LAS SAGRADAS ESCRITURAS....no sobra ni falta nada...para el proposito que marco el mismo Señor Jesus en Juan 5:39...como el mismo catecismo lo reconoce...y si creyeramos en una SANTA TRADICION que no se escribio..este estaria en congruencia y sintonia CON LO ESCRITO...no CONTRA LO ESCRITO¡¡

Hans-Georg Lundahl

1) Juan 5:39 no dice el Señor a los Fariseos que las Escrituras sean completas, peró que ellos no hayan leido y comprendido mismo lo que era en las Escrituras (del Antiguo Testamento)

[2)] Que "todo lo que explico JESUS a sus apostoles..esta ESCRITO EN EL NT" es contrario a: Juan 21:25 y también a Luca 24:45, porqué la completa exegésis de Nuestro Señor del Antiguo Testamento no está en las Escrituras del Nuevo Testamento, peró en Escrituras con Tradición.

b) Leona Yarex

Orwmos para q Imeldita se componga de su enfermedad mental.

Hans-Georg Lundahl

No es caridad de pretender una enfermedad mental en otra persona.

c) BETTO DIEZ

La Reforma es algo violenta, porque los adversarios son obcecados

John Knox

Hans-Georg Lundahl

Juan Knox fue un asesino.

En defensa del Santo Rosario

1) En defensa del Santo Rosario 2) Continuando con BETTO DIEZ y otros sobre Iglesia Visible 3) Debate con un Reformado

En un video cuyo non doy el enlace, un fanático protestante de la escuela anticatólica dura pretende que el rosario fuese satánico.

Sus argumentos fuera ellos quienes concernan el culto de imagines y de los santos y quienes ya fueron refutados par el Concilio Ecuménico de Nicea II (el VII en total), ya que tiene cinco grandes bolas en un círculo es un pentagramma insinuado (I) y ya que se rezan por semana nueve veces setantacuatro oraciones resulta en seiscientos sesenta y seis oraciones por semana (II). Luego, aquí contesto:

Hans-Georg Lundahl (I)

Lo del pentagramma.

Une rosa tiene cinco petales. O diez. Quizás viente algunas variedades cultivadas (todas selvages solo cinco).

Una rosa forma por eso un pentagramma.

Es diabólica la rosa por eso?

Hans-Georg Lundahl (II)

Inicio del Rosario: 1 credo 1 pater 3 ave 1 gloria Cada misterio: 1 pater 10 ave 1 gloria 1 orazón de fátima Final del rosario: 1 salve

Cada dia con 5 misterios hace un inicio = 6, entonces 5 veces 13 = 65, entonces 1 salve = 1. 65+7=72.

Pues, un dia con 15 misterios no hace 3 veces lo mismo, peró un inicio = 6, entonces 15 veces 13 =195, entonces 1 salve. 195+7=202.

Entonces, a suponer que se reza cada domingo y solo los domingos los misterios gozosos, dolorosos y gloriosos, hacen en una semana 634 oraciones o "ritos".

No es diabolico de todo.*

En finales, es más común de rezar sea cinco sea quince misterios por dia. Los domingos no hay ninguna obligación de rezar quince misterios, peró es más común rezar solo cinco, peró cuales depende del tiempo del año - gozosos en adviento y nadal hasta septuagesima, dolorosos de septuagesima hasta domingo de ramos, gloriosos de pascua hasta final del año eclesiastico.

Los que rezan 15 misterios cada domingo lo hacen muchas veces en semana también.**

imeldacanomoreno (*)

Y ?, Dios es matemático? En que ayuda todo eso para tu salvación?

Hans-Georg Lundahl

La reacción me parece absurda.

Es el video quien pretende que Dios es tan arithmetico que rezando 666 ritos por semana una alma se pierde. Yo solo respondo que rezar el rosario cada dia no da de todos 666 ritos por semana. Creo que Dios es bastante arithmetico para no damnar a alma rezando 634 oraciones en imaginando que sean 666.

El rosario, por contrario, ayuda a la salvación ya que memora las obras de Dios por la misma.

skf2410 (**)

nuevamente, mi estimado, x si no leiste mi comentario: lo diabolico es DESOBEDECER la clara instruccion del Señor Jesucristo respecto a la oracion: NO HAGAIS VANAS REPETICIONES COMO HACEN LOS PAGANOS

pero si no sabes como rezan los paganos, es logico q creas q si el rezo menciona a Dios o Maria eso ya lo hace cristiano

Hans-Georg Lundahl

Mateo 6:7 Orantes autem, nolite multum loqui, sicut ethnici, putant enim quod in multiloquio suo exaudiantur.

Multum loqui no es hacer repeticiones.

Se hacen repeticiones para pedir con constancia y laudar con constancia.

El verbo griego que tu traducción da como "hacer vanas repeticiones" se traduce más propriamente como "parlotear"

otras questiones

una serie

Rosario Malas

AMEN Y AMEN. VEAMOS QUE DICEN LOS CATITOS A ESTA VERDAD ABSOLUTA. ¿COMO PUEDE UN SANTO OÍR LAS SÚPLICAS DE LA GENTE EN EL MUNDO? ¿ACASO LOS SANTOS Y VÍRGENES TIENEN LA OMNIPRESENCIA, LA OMNISCIENCIA Y OMNIPOTENCIA DE DIOS?

Hans-Georg Lundahl

Gozan de la presencia de Dios en el cielo.

Y Dios les comulga lo que apartenece a su gloria eterna, y compreso las aplicaciones que hacen gente de ses suplicaciones.

Cami hdD (serie a de replicas)

¿Como sabes quienes están delante de la presencia de Dios?

No sabes que:

Jesús es la Resurrección y la primicia de los que hemos de obtener la promesa de Vida Eterna

1 Cor 15:51 He aquí, os digo un misterio: No todos dormiremos; pero todos seremos transformados,

15:52 en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta; porque se tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados incorruptibles, y nosotros seremos transformados.

Lee todo este capitulo, enterate es muy claro

Hans-Georg Lundahl

Eso no quiere decir que sus almas no ya sean en el cielo.

Además, la Purísima Virgen ya es transformada, es port eso que rezamos los misterios 14 y 15 del rosario: Asunción y Coronación de la Bienaventurada Vírgen Maria en el cielo.

Lo que citas no es cosa que nosotros católicos negamos en ninguna manera.

Rosario Malas (serie b de replicas)

NO TE ENTIENDO NADA, DEJA DE COPIAR Y EXPLICA CON TUS PALABRAS, DIOS NO HACE diositos. CON NADIE COMPARTE SUS PODERES Y GLORIA.

ME HACES EL FAVOR DE EXPLICAR TU BLASFEMIA.

Hans-Georg Lundahl

Dios no hace diositos?

Revelación de San Juan, 20:4

Et vidi sedes, et sederunt super eas, et judicium datum est illis: et animas decollatorum propter testimonium Jesu, et propter verbum Dei, et qui non adoraverunt bestiam, neque imaginem ejus, nec acceperunt caracterem ejus in frontibus, aut in manibus suis, et vixerunt, et regnaverunt cum Christo mille annis.

Los santos reinan con Cristo en los Mil Años de la Iglesia.

Verso 6 Beatus, et sanctus, qui habet partem in resurrectione prima:

Y San Augustino nos dice que la primera resurrección es ella de la alma.

De los que tienen parte en esa, no es decho que no hayan parte también más tarde en la secunda resurrección, solo que no hayan parte en la secunda muerte.

Rosario Malas

SAN AGUSTÍN SE EQUIVOCÓ, YA QUE LAS ESCRITURAS NO DICEN ESO. O ESCRIBE EL PASAJE QUE SUSTENTE LO DEL TAL AGUSTÍN.

Hans-Georg Lundahl

El paralelismo entre cabildo 19 (todo) y los versos de 20:7-10

Rosario Malas

20:4 Y vi tronos, y se sentaron sobre ellos los que recibieron facultad de juzgar;Daniel 7. 9, 22 y vi las almas de los decapitados por causa del testimonio de Jesús y por la palabra de Dios, los que no habían adorado a la bestia ni a su imagen, y que no recibieron la marca en sus frentes ni en sus manos; y vivieron y reinaron con Cristo mil años.

EN ESTE PASAJE NUNCA DICE QUE DIOS HARÁ DIOSITOS. LOS CRISTIANOS JUZGAREMOS EN EL CIELO. MUY DISTINTO SER JUECES A SER DIOS.

Hans-Georg Lundahl

Peró lo que llamabas un poco antes ser "diositos" el apocalipsis lo llama ser "jueces".

Con sus suplicaciones adelante de Dios, los santos nos juezgan. Por el bien o por el malo. Y son todos cristianos en el cielo.

Cami hdD

Amén ¡¡¡ Cristianos, los que invocamos su Nombre, los que Guardamos LA PALABRA, los que Oramos al Padre (ustedes deben orar así PADRE NUESTRO), en en le Nombre de Jesús ( Mt 18:18 cualquier cosa que pidan en mi nombre YO LA HARÉ, lo que Pidan al Padre en mi Nombre YO LO HARE), Los que hemos recibido su Promesa. Les seré Yo un Padre y ustedes mes serán HIJOS E HIJAS, en esto esta incluida nuestra amada hermana en Cristo María.

Hans-Georg Lundahl

Es claro dos cosas:

El rosario contiene el padrenuestro, seis veces un rosario de cinco misterios y dieciseis veces un de quince misterios.

Y:

Los santos en el cielo saben más que nosotros en la tierra lo que tiene que ser pedido, entonces la promesa se aplica más a los del cielo que a nosotros que restamos en la tierra.

Muchas gracias para hacer la apologética del catolicismo!

Y María, Madre de Dios fue también madre de San Juan Apóstol y de nosotros. Madre, no hermana.

Cami hdD

Es Mas que clara la única realidad del rosario, DESOBEDIENCIA TOTAL A DIOS PADRE TODOPODEROSO Y ETERNO

Si pudiera contestar:

¿Quien es tu padre?

¿Quien es el Padre Celestial de María?

y si tuvieran un mismo Padre ¿porque la la NIEGAS como tu hermanita santa, purificada y regenerada por la SANGRE DE CRISTO?

Hans-Georg Lundahl

"Los que hacen la voluntad de mi Padre quien es en el Cielo son mi Madre (singular) y mis hermanos (plural) y mis hermanas (plural)" - en este pasaje Dios mismo doy a entender:

• la Purísima Vírgen es la madre
  
  
• y lo es porqué hace la voluntad del Padre.

Peró nunca negaremos que es pura y generada del Cielo por la Sangre de Cristo. Decimos que ya la fue en el primer momento de su existencia, nueve meses antes de nacir ella misma.

1PERESH

Hay Hay Hay!!!!!.......¿Maria fue generada ciclicamente? ufffff...quede mareado...jeje

Hans-Georg Lundahl

Maria fue generada sin pecado original.

No entiendo lo que quieres decir sobre ciclicamente. Quizás comprendiste algo un poco mal?

1PERESH

mmm? Tu y cuantos mas dijeron eso? 

Hans-Georg Lundahl

Alrededor de un millarde de Católicos.

[hay también una respuesta por Juan antcatito un poco a bajo]

1PERESH

¿Alrededor de un Millar de Católicos dijeron (((Maria fue generada sin pecado original))) No sabes ni cuantos Católicos Idolatras Hay!!! te quedaste muy corto en tu cantidad, son muchísimo mas los perdidos en sus Pecados de Idolatría Mariana

Hans-Georg Lundahl

Bueeeno ....

hay otros que honran la Purísima Vírgen que solos nosotros Católicos, por ejemplo los Ortodoxos, los Monofisitas, los Nestorianos.

Peró que seamos por eso idólatros es falsísimo.

Honrar la Madre de Dios por los privilegios que ella recibió de Dios no puede ser idolatría.

Y la totalidad de la Iglesia Apostólica no puede ser apostada a la idolatría tampoco.

1PERESH

Son una Secta Romana Idolatra, Ladrona, usurpadora, etc, etc. y sus ramas, esas que dices, son serpientes salidas del Vaticano

Hans-Georg Lundahl

"esas que digo" = "sus ramas, serpientes salidas del Vaticano"?

Tienes fiebre?

A parte lo absurdo según Mateo 28:18-20 con la teoría de una apostasía general entre los apóstoles y nosotros en algun momento del tiempo, es también idiótico de qualificar Ortodoxos, Monofisitas y Nestorianos de "ramas del Vaticano" o "del Catolicismo Romano" - a menos de hacerlo como los Judíos quienes admeten que el catolicismo = el cristianismo, ya que muy bien lo saben.

JAROCHO702 [en paralelo a 1PERESH]

amigo..EL CATOLICO ROMANO es enseñado a ser IDOLATRA..y a negar esta realidad...y te lo compruebo con hechos..no solo con palabras¡¡

Hans-Georg Lundahl

A suponer eso equivale a suponer una apostasía general, lo que no puede nunca occurrir en la historia de la Iglesia según las promesas en Mateo 28:18-20.

JAROCHO702

aqui las promesas...mediante la gran comision..fueron hechas para los APOSTOLES Y DISCIPULOS..y todos en conjunto..LOS CREYENTES...LA IGLESIA DE DIOS...estamos involucrados en esta "gran comision" de Mateo 28:18-20....la apostasia predicha..se cumplio cabalmente enla iglesia que APOSTATO DE LA FE ORIGINAL...al unirse esta con el ESTADO ROMANO..cambiando el Evangelio por otro diferente...a las pruebas HISTORICAS nos remitimos si ud gusta...y a la sana doctrina BIBLICA en contraste con la ROMANA¡¡

Hans-Georg Lundahl

"....la apostasia predicha..se cumplio cabalmente enla iglesia que APOSTATO DE LA FE ORIGINAL...al unirse esta con el ESTADO ROMANO"

Eso contradice a Mateo 28:18-20.

"aqui las promesas...mediante la gran comision..fueron hechas para los APOSTOLES Y DISCIPULOS..y todos en conjunto..LOS CREYENTES"

Mismo siendo, contradice. Peró, fueron hechas a los apostoles y los creyentes juntos a ellos, y sus scesores los obispos y los creyentes juntos a ellos.

Nunca a una iglesia amorfa non hierarjica.

kruiff

A LA IGLESIA CATOLICA, LA INTENTARON ACABAR:

NERON Y OTROS EMPERADORES,

LOS MUSULMANES,

EL COMUNISMO,

EL SOCIALISMO,

LOS MASONES,

LOS PROTESTANTES,

Y muchos otros____pero si no la pudieron acabar quienes la atacaron con armas persecuciones y asesinatos__MUCHO MENOS COMENTARIOS EN INTERNET:

LOS PODERES DEL INFIERNO NO PODRAN CONTRA ELLA.... Mateo 16,18

No la acabaran ni los que cometen errores dentro de Ella. Porque esto es obra de Dios, no de humanos. Hechos 5,35 -39

Hans-Georg Lundahl

Amen!

kruiff

LAS SECTAS SON OBRA DE SATANAS, Y ESTOS HERMANITOS SEPARADOS PROTESTANTES NO SE QUIEREN DAR CUENTA.

Hans-Georg Lundahl

Las sectas si. Peró no en todas acciones de las sectas.

Por ejemplo, si es malo atacar al santo rosario, no es malo de todo argumentar bien en favor de Genesis, cabildos 1-11 y de sus lecturas literalísimas.

Hay católicos quienes obedecen menos al Concilio de Trento que Kent Hovind.

Él pretende que el cabildo sobre el dragón no hace partida canonica de Daniel, peró lo cree. Hay quienes admeten lo como canónico peró consideran como solo una novela piedadosa.

Juan antcatito

NO PORQUE MILLONES CREAN UN ERROR VA A DEJAR DE SER ERROR.

Hans-Georg Lundahl

Es verdad.

Peró que una prática puede ser idolatra y al mismo tiempo infiltrar toda la iglesia católica non funciona.

Es al contrario de las promesas de Jesús-Cristo.

Y es más correcto de decir que entre la Acención y Nuestros Tiempos hay tiempos doumentados sin los errores antimarianos totalmente.

Peró vosotros no pudeis documentar ningún tiempo de la Iglesia sin lo que llamais "Idolatría Mariana". Alegar, por ejemplo de tiempos apostólicos, si, documentar, no.

otras questiones

otra serie

leopoldo1965

“ No te haras estatua ni imagen de lo que hay abajo en la tierra y en las aguas debajo de la tierra”

Todo tipo de imagen de personas vivas que estan en la tierra o debajo de ella, tambien estan prohibidas por Dios y Dios le llama a los que las hacen y rinden culto idolatras, ya que no respetan sus mandamientos. Ahora la pregunta es? Puede una persona de origen divino violar esta mandamiento y decirse enviado de Dios?

Hans-Georg Lundahl

Fueron prohibidos en la Vieja Aleanza. Con excepciones, mismo entonces, por ejemplo el serpente de bronce o los dos angeles alrededor la arca.

otras questiones

tercera serie, alrededor mi contesta "Inicio del Rosario: 1 credo 1 pater 3 ave 1 gloria Cada misterio: 1 pater 10 ave 1 gloria 1 orazón de fátima Final del rosario: 1 salve"

Rosario Malas

YA HEMOS OÍDO HABLAR DE LOS REZOS SATÁNICOS, ASÍ QUE OBVIA ESE COMENTARIO.

Hans-Georg Lundahl

me parece que hay un poco fanatismo anticatolico aquí, no?

BETTO DIEZ

No hay que ser fanático para ser anticatolico, solo hay que leer las escrituras con abierta consciencia

Cualquiera que escudriñe la escritura, estudie la historia y use la razon, se volvera irremediablemente anticatolico y anti toda secta que ande pululando por alli y por alla

Hans-Georg Lundahl

Olvidas lo que decía "Rosario Malas" y que es en contestar sus palabras llenas de odio que yo decía lo del fanatismo anticatólico.

Además, solo hay que leer finales del Evangelio de Mateo para comprender que hay que haber una Iglesia visible en Continuación sin interrupción ninguna desde el tiempo de los Apóstolos.

Rosario Malas

SOLO HAY CREYENTES EN CRISTO. QUE DEFENDEMOS CON CELO LA PALABRA DE DIOS Y SU ENSEÑANZA. ASÍ QUE DEJA TUS REZOS SATÁNICOS PARA OTRO MOMENTO LUPITO.

BETTO DIEZ

El requisito de la Iglesia es la fe para ser salvos, eso te hace miembro de la Ekkesia de Cristo, el Dios añade a la misma a todos lo que han de ser salvos(Hch 2:47)

En ningun lado habla de continuidad desde el tiempo de los apostoles, eso es pura imaginacion

Hans-Georg Lundahl

Pura imaginación?

Mateo 28:[18] Et accedens Jesus locutus est eis, dicens: Data est mihi omnis potestas in caelo et in terra: [19] euntes ergo docete omnes gentes: baptizantes eos in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti: [20] docentes eos servare omnia quaecumque mandavi vobis: et ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem saeculi.

omnibus diebus = todos los dias = continuidad desde los apostoles hasta la batalla en Harmaguedon.

Rosario Malas

JAJAJAJAJ HASTA LA BATALLA DE ARMAGEDÓN QUE MENTIROTA DICES. EL VERSÍCULO DICE HASTA EL FÍN DEL MUNDO, EL ARMAGEDÓN NO ES EL FÍN DEL MUNDO.

Hans-Georg Lundahl

Crees que Armagedón sea Mil años antes la fin del mundo?

Peró entonces quedaría vero que la continuidad es desde los apostoles hasta la batalla de Armagedón y aún mil años

Rosario Malas

TU CREES QUE SEA DESPUÉS DEL MILENIO? O YA FUE LA BATALLA DEL ARMAGEDÓN?

Hans-Georg Lundahl

Según San Augustín, la batalla del Armagedón no ya fue, tampoco sera antes del milenio, peró es la misma descrita también en finales de cabildo 20 después del milenio.

El milenio comienza con la resurrección de las almas por bautismo y por penitencia.

en paralelo, sobre Mateo 28:18-20

BD contesta a otro católico:

vmagan68

La palabra 'Católica' está tomada del Griego 'Katholicos', la cual traducida, significa 'Universal'. La palabra Griega fue Latinizada a 'Catolicus'. Tomando el verdadero significado de la palabra, encontramos que la Iglesia Católica es mencionada en la Escritura en Mt 28:19-20, "Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que Yo os he mandado.>>>>

BETTO DIEZ

COPIA Y PEGA: Tomando el verdadero significado de la palabra, encontramos que la Iglesia Católica es mencionada en la Escritura en Mt 28:19-20,

RPTA: Pero resulta que su pegatina es MENTIRA, puesto que alli no se menciona ni su iglesia ni ninguna otra, solo se menciona la CATOLICIDAD(universalidad) del mensaje del Evangelio de Jesucristo

No invente, su secta aun no existia

Hans-Georg Lundahl

Admetes que catolicidad del mensaje es implicada en Mateo 28:18-20.

Peró también Apostolicidad, ya que es a los once que Jesús dice esas palabras.

Además queda eclesialidad, peró eso se vé muy pronto en Hechos de los Apóstoles. Entonces, la Iglesia se menciona también, por medio de Los Once.

otras questiones

serie cuarta

Hans-Georg Lundahl

Para hacer penitiencia por haber escuchado eso, voy rezar un rosario.

Buena fiesta de San Alfonso Liguori a los catolicos!

BETTO DIEZ

¿Para que haces penitencia?

¿Que ganas con ello?

Hans-Georg Lundahl

el perdón de Dios, espero!

BETTO DIEZ

Pero el perdon no es por penitencia, sino por GRACIA(regalo), por medio de la fe(Ef. 2:8-10)

El perdon no viene por meritos nuestros sino por la misericordia de Dios en forma gratuita por medio de la FE, escrito esta

"y al ver Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico: Ten ánimo, hijo; tus pecados te son perdonados" Mt 9:2

Cristo hizo el sacrificio. Tu nada puedes y debes hacer

Hans-Georg Lundahl

Porqué entonces dijo San Juan Bautista "convertidos y haced penitencia?"

BETTO DIEZ

Ademas debes comentar sobre mi explicación basada en Mt 9.2 y Ef. 2:8:10

Si te metes a hacer apologética , no dejes los temas inconclusos, puesto que de lo contrario nunca aprenderas

Si no entiendes un tema no pases al otro antes de comprenderlo y analizarlo hasta las ultimas consecuencias

De eso se trata

Hans-Georg Lundahl

El paralítico hizo penitencia en creyendo en Jesús. Y en pacientando. Y en no teniendo cuento de lo que dicieron los fariseos, un poco como yo ayer, creyendo que el rosario es bueno y en no teniendo cuento del fariseo deshonesto quien hizo este video.

En Efesios 2 el comentario católico dice que se haga de obras en cuanto puramente del hombre mismo.

Las obras de penitiencia son obras del Espíritu Santo en el hombre y no las obras del hombre.

BETTO DIEZ

DICE: Las obras de penitiencia son obras del Espíritu Santo en el hombre y no las obras del hombre

RPTA: Error 3: El Espiritu Santo, nunca ha puesto PENITENCIA a ningun hijo suyo

[Eso no refuté, pido a lectores católicos de dar me un ejemplo claro del contrario]^A

Tal vez para ti sea todo un sacrificio hacer lo bueno, empero los hijos de Dios nos deleitamos en las obras que Dios preparo para nosotros, pues SON AGRADABLES Y PERFECTAS y como esta escrito:

"mi carga es ligera"

No inventes amigo. Mas bien haz caso a Dios en vez de a los hombres que te carcomen la cabeza

Hans-Georg Lundahl

por primero, la carga de Dios-Hombre, de Jesús es ligera en si misma - peró no se sienta ligera para todos que empiezan convertirse del pecado

por segundo, no dije que la penitencia de ayer no fuese una ocasion de deleitarme.

Rezar un rosario no es cosa triste!

^ACuanto a esta tontería de BETTO DIEZ:

El Espiritu Santo, nunca ha puesto PENITENCIA a ningun hijo suyo

Rey David! Escuchando al profeta Natán hizo penitencia, precisamente con el psalmo quien dice 50:[12] Cor mundum crea in me, Deus, et spiritum rectum innova in visceribus meis. [13] Ne projicias me a facie tua, et spiritum sanctum tuum ne auferas a me. [14] Redde mihi laetitiam salutaris tui, et spiritu principali confirma me.

El rey pide a Dios a no retirer el Espíritu Santo de él, entonces tenía el Espíritu Santo en el alma en haciendo penitencia!

Eso me vino en mente sin ayuda de otros católicos para dar consejo - fuera la intercesión de los Santos - peró otros ejemplos serán agradables!

Para continuar:

Continuando con BETTO DIEZ y otros sobre Iglesia Visible
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2013/08/continuando-con-betto-diez-y-otros.html

Hé leido que el video le inocenta!

Felicitaciones, Esteban Morillo! Espero que pronto sea libre!

(Se dice el video o la video?)

Y feliz día de San Zoilo y sus compañeros mártires!/HGL

1) La Marcha de los indignados, 2) Carlismo de izquierda comunismo o no?, 3) Uno como otro no es malo como solución en algunos casos ..., 4) Respuesta de un Carlista sobre Propriedad Privada y Montejurra '76, 5) Despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes?, 6) Enfrente a un defensor de maraconías ..., 7) Cual fue la ley anterior a 1929?, 8) Quienes fueron los enemigos de los gitanos?, 9) Cuando Matteotti fue matado, Mussolini a condenado a los asesinos ...., 10) Mercado, estudios y otras cosas (entre carlistas en FB), 11) La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro., 12) A transmeter a Esteban Morillo, 13) Hé leido que el video le inocenta!, 14) Contra el Maniqueismo

Spivvins Needs a Lesson - they said

A few old men were meeting in an hotel lounge to drink good beer and expensive whisky - Chivas Regal - and to discuss. Unlike the Inklings what they were discussing was not chapters in books they were writing or principles behind medieval manners or stories.

A set of men used to meeting in their networks for shady and smudgy purposes were about to discuss what they called a "case." They were big believers in being jerks. If they gave each other a hard time, they were helping each other to grow. If they were doing so to someone else, they were making someone else grow. Hard times was the very thing that helped you grow. Good times were scarce. Desirable of course, and to be enjoyed, if opportunity was given (with due fear of the others who might help you grow if you enjoyed them too much), but scarce.

Wait a minute ... were they really that scarce? Why in that case were they making the good times more scarce for others? Would seem a bit pointless if good times were really all that scarce in themselves. Maybe they were jealous because with all this belief in "growing" and "maturing" they were themselves not having the best of times. But the best of their times were when planning to "help" someone else "grow" or "mature".

I've known sets that really specialised in "helping" men "grow" who were not part of their network and were not deserving its evil attentions - since either they had just been doing well generally or doing some ill only to that network to stop it from doing ill. They can take a beggar and claim him for their adept. And since society is so used to them doing such to their adepts and so little used to standing up to such networks, the people who would normally have helped out concluded placently it was just another one of their new adepts, one who needed and wanted their help to grow. There are people who, when a beggar receives a gift from one in someone else's network will accept that network's claim to own the beggar.

"Spivvins cooked my meat too meaty today! Almost as if he were claiming to be a real cook!"

"Right. And yesterday my wine was far too winy."

"Last year, he was painting my house green. It was far too green after he had painted it."

"My niece showed me some of his water colour paintings. Far too watery, if you see what I mean. Fades as they say in French."

There one man coughed, turned red as if choking, and said: "don't say that. Please don't say that!"

They knew very well what he meant, but they liked to turn the knife around in the wound. They considered it helped the wounded man grow.

"What do you mean?"

"Is it too stuffy? Someone let out gas ...?"

He put up a brave face and said: "that was the reason we were giving Adolf his Sonderbehandlung; and look how he got back at us!"

They sighed.

And it was Nathan Coon, and none else, who finally said: "Well, I guess we'll have to give Spivvins his Sonderbehandlung now ... Adolf or no Adolf ..."

Who were they to argue with a psychiatrist? Even supposing they had had sufficient piety to argue energetically and efficaciously against "giving lessons" to people who were not in their network and might have been better off without them.

A few weeks later, Spivvins' restaurant had gone bankrupt.

A transmeter a Esteban Morillo

Muy señor mío.

Es lástima que haya en tiempo de paz matado, mismo sin quererlo, y si no mienten en Rivarol, sin puño americano tampoco, un hombre.

Le espero, si posible, que, tanto que dura la paz (o lo que oficialmente se presenta tal) y tanto que ni sea absolvido por juez, ni liberado después la presión, pueda tomar la incarceración con forteza. Cervantes, Malory, Francisco Villón fueron en presión. Tal fue también el caso de San Piedro y San Pablo. Tal fue también el caso con el rey mártir Luís XVI de Francia, y con un de los reyes de cuales escribió Shakespear.

En esta compañía ilustre, puede parecer ridículo que añade yo algo sobre yo mismo en presión.

Peró puede ser útil. No es asunto mío de saber si es usted inocente o no, si tiene a regreter un pecado o solo un acidente. Peró en el segundo caso, no permita a nadie de forzarle a una amargura demesurada.

Yo mismo no maté a nadie, tiré a un policero con su propria pistoleta, peró sin matarle, sin le solo herir seriosamente, tenía un mes más tarde problemas con el cinturón, ya que su herida fue en ... cómo se dice "la hanche" en castellano? y superficial y solo de un decimetro.

Después, algunos semejan (sembran es italiano verdad?) haber querido forzarme a una amargura muy demesurada a propuesto de algo que ya hube pagado en presión, que a dejado mi "enemigo de una ocasión" en vida y buena salud, y que fue un acto, cierto no heróico peró con tal certitud cierto lícito, que cometí en lo que me semeja todavía defensa legítima contro la tiranía de los psiquiatros.

Mismo si es usted colpable, no es la amargura de la penitencia interior, peró su amor de Dios y del prójimo, de qué depende la salud del alma.

Y si escribe usted algo de poesía: por favor, que los alejandrinos franceses sean mejores de ellos de "vue de taûle" y que a este artista (de versos y de composiciones musicales) que soy yo no inculpe usted de prender la partida de la izquierda. Por ejemplo del nauseabundo Romeo Castellucci.

Cuando estuve haciendo el camino cantaba:

Dinero tengo muy poquito
sin vuestra generosidad
os quiero izquierdo y paquito
Rey Cristo es mi lealtad!

Hans-Georg Lundahl
Biblioteca Universitaria
de Nanterra
Los docientos sesenta y dos
Mártires de Roma bajo Diocleciano
el 17-VI-2013

1) La Marcha de los indignados, 2) Carlismo de izquierda comunismo o no?, 3) Uno como otro no es malo como solución en algunos casos ..., 4) Respuesta de un Carlista sobre Propriedad Privada y Montejurra '76, 5) Despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes?, 6) Enfrente a un defensor de maraconías ..., 7) Cual fue la ley anterior a 1929?, 8) Quienes fueron los enemigos de los gitanos?, 9) Cuando Matteotti fue matado, Mussolini a condenado a los asesinos ...., 10) Mercado, estudios y otras cosas (entre carlistas en FB), 11) La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro., 12) A transmeter a Esteban Morillo, 13) Hé leido que el video le inocenta!, 14) Contra el Maniqueismo