Como hé decho: la precesión de Mercurio fue un punto del heliocentrismo quien daba ocasión a dos teorías, la falsa de la planeta Vulcano y la controversiada de la relatividad. Eso no es una información controversiada de todo, lo encontré en el artículo. Y por eso, la conclusión immediada es que geocentrismo puede explicar la precesión de Mercurio sin el uno como el otro.
También, el obstaculo al geocentrismo es, lo que se dice en misma la sección y tampoco es controversiado, la teoria que los movimientos de los cuerpos celestos depienden de la gravitación universal y de nada otro regularmente o de importancia. De eso la conclusión immediada es que el geocentrismo es al menos posible si los movimientos de los cuerpos celestos pueden depender de otra cosa.
Movimiento directamente por voluntad de Diós es otra cosa. Movimiento por voluntad de un ángel es otra cosa. Eso tampoco es información controversiada. De cuyo la conclusión immediada es: el geocentrismo es posible y la precesión de Mercurio explicable otramente que por Vulcano (non-existente) o Relatividad General (teoría controversiada) en caso que Mercurio sea modo (no) - mudo (no) - movido (?) - (si:) movido por un ángel. Eso es una condicional que mismo un ateo no pueda controversar, solo el ateo controversara ciertamente precisamente la condición, es a decir que un ángel pueda mover Mercurio.
Y no es información controversada tampoco que un cristiano no es un ateo, que un cristiano creye en un Diós todopoderoso, y que un cristiano creye que haya creado ángeles mucho más fuertes que hombres y que la creadura espiritual - es a decir los angeles por ejemplo - es más grande que la creación material - es a decir por ejemplo los cuerpos celestes.
Entonces hé destillado algunos informaciones no controversiadas de todo en una conclusión que parecía - peró sin razón - a otro utilizador "información controversiada":
Con geocentrismo la precesión de Mercurio es plausible a la vez sin Vulcano y sin Relatividad. Lo que necesita quizás es no tener la gravitación como causa universal de movimientos planetarios, si los ángeles pueden mover a una planeta, el geocentrismo es posible. Y ese un cristiano no puede negar.
Que por favor Marcelo haya la bondad de deshacer su edición que suprime esas claridades logicas que no son de todo "informaciones controversiadas"!
Hans-Georg Lundahl
Beauvais
Día del Corazón Sagrado
Viernes 15-VI-2012
Todo eso hé escrito en Discusión:Teoría geocéntrica, a propuesto de un pasaje del articulo donde hé añadido y Marcelo abolido:
Con geocentrismo la precesión de Mercurio es plausible a la vez sin Vulcano y sin Relatividad. Lo que necesita quizás es no tener la gravitación como causa universal de movimientos planetarios, si los ángeles pueden mover a una planeta, el geocentrismo es posible. Y ese un cristiano no puede negar.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
3 comments:
Este pasaje quise abolir:
Igualmente, los Astrólogos, mientras que pueden no creer en el geocentrismo como principio, todavía emplean el modelo geocéntrico en sus cálculos para predecir horóscopos.
Ya que NASA emplea el modelo geocentrico para cosas, no es en nada un ejemplo de geocentrismo contemoraneo - al menos de citar NASA también. Geocentrismo no es empleo del modelo geocentrico, es creer que el geocentrismo es como principio correcto.
Y no solo los astrologos "pueden no creer" eso, en general en el occidente, no creen eso. Son esotericos, y los esotericos creen más o menos en la cosmología de Star Wars.
Esta vez es Leonpolanco el culpable de restorar información irrelevante y que puerta insinuaciones deshonradas enfrente los verdaderos geocentricos contemporaneos.
Si los astrologos emplean un modelo geocentrico para las predicciones astrologicas en la tierra, es porque tal persona es nacida y queda estando en la tierra. Un astrologo marziano - si fuesen algunos - empleará un modelo marzocentrico. No es eso creer geocentrismo, no es eso un ejemplo del geocentrismo contemporaneo.
Post a Comment