Hé leido que el video le inocenta!

Felicitaciones, Esteban Morillo! Espero que pronto sea libre!

(Se dice el video o la video?)

Y feliz día de San Zoilo y sus compañeros mártires!/HGL

1) La Marcha de los indignados, 2) Carlismo de izquierda comunismo o no?, 3) Uno como otro no es malo como solución en algunos casos ..., 4) Respuesta de un Carlista sobre Propriedad Privada y Montejurra '76, 5) Despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes?, 6) Enfrente a un defensor de maraconías ..., 7) Cual fue la ley anterior a 1929?, 8) Quienes fueron los enemigos de los gitanos?, 9) Cuando Matteotti fue matado, Mussolini a condenado a los asesinos ...., 10) Mercado, estudios y otras cosas (entre carlistas en FB), 11) La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro., 12) A transmeter a Esteban Morillo, 13) Hé leido que el video le inocenta!, 14) Contra el Maniqueismo

Spivvins Needs a Lesson - they said

A few old men were meeting in an hotel lounge to drink good beer and expensive whisky - Chivas Regal - and to discuss. Unlike the Inklings what they were discussing was not chapters in books they were writing or principles behind medieval manners or stories.

A set of men used to meeting in their networks for shady and smudgy purposes were about to discuss what they called a "case." They were big believers in being jerks. If they gave each other a hard time, they were helping each other to grow. If they were doing so to someone else, they were making someone else grow. Hard times was the very thing that helped you grow. Good times were scarce. Desirable of course, and to be enjoyed, if opportunity was given (with due fear of the others who might help you grow if you enjoyed them too much), but scarce.

Wait a minute ... were they really that scarce? Why in that case were they making the good times more scarce for others? Would seem a bit pointless if good times were really all that scarce in themselves. Maybe they were jealous because with all this belief in "growing" and "maturing" they were themselves not having the best of times. But the best of their times were when planning to "help" someone else "grow" or "mature".

I've known sets that really specialised in "helping" men "grow" who were not part of their network and were not deserving its evil attentions - since either they had just been doing well generally or doing some ill only to that network to stop it from doing ill. They can take a beggar and claim him for their adept. And since society is so used to them doing such to their adepts and so little used to standing up to such networks, the people who would normally have helped out concluded placently it was just another one of their new adepts, one who needed and wanted their help to grow. There are people who, when a beggar receives a gift from one in someone else's network will accept that network's claim to own the beggar.

"Spivvins cooked my meat too meaty today! Almost as if he were claiming to be a real cook!"

"Right. And yesterday my wine was far too winy."

"Last year, he was painting my house green. It was far too green after he had painted it."

"My niece showed me some of his water colour paintings. Far too watery, if you see what I mean. Fades as they say in French."

There one man coughed, turned red as if choking, and said: "don't say that. Please don't say that!"

They knew very well what he meant, but they liked to turn the knife around in the wound. They considered it helped the wounded man grow.

"What do you mean?"

"Is it too stuffy? Someone let out gas ...?"

He put up a brave face and said: "that was the reason we were giving Adolf his Sonderbehandlung; and look how he got back at us!"

They sighed.

And it was Nathan Coon, and none else, who finally said: "Well, I guess we'll have to give Spivvins his Sonderbehandlung now ... Adolf or no Adolf ..."

Who were they to argue with a psychiatrist? Even supposing they had had sufficient piety to argue energetically and efficaciously against "giving lessons" to people who were not in their network and might have been better off without them.

A few weeks later, Spivvins' restaurant had gone bankrupt.

A transmeter a Esteban Morillo

Muy señor mío.

Es lástima que haya en tiempo de paz matado, mismo sin quererlo, y si no mienten en Rivarol, sin puño americano tampoco, un hombre.

Le espero, si posible, que, tanto que dura la paz (o lo que oficialmente se presenta tal) y tanto que ni sea absolvido por juez, ni liberado después la presión, pueda tomar la incarceración con forteza. Cervantes, Malory, Francisco Villón fueron en presión. Tal fue también el caso de San Piedro y San Pablo. Tal fue también el caso con el rey mártir Luís XVI de Francia, y con un de los reyes de cuales escribió Shakespear.

En esta compañía ilustre, puede parecer ridículo que añade yo algo sobre yo mismo en presión.

Peró puede ser útil. No es asunto mío de saber si es usted inocente o no, si tiene a regreter un pecado o solo un acidente. Peró en el segundo caso, no permita a nadie de forzarle a una amargura demesurada.

Yo mismo no maté a nadie, tiré a un policero con su propria pistoleta, peró sin matarle, sin le solo herir seriosamente, tenía un mes más tarde problemas con el cinturón, ya que su herida fue en ... cómo se dice "la hanche" en castellano? y superficial y solo de un decimetro.

Después, algunos semejan (sembran es italiano verdad?) haber querido forzarme a una amargura muy demesurada a propuesto de algo que ya hube pagado en presión, que a dejado mi "enemigo de una ocasión" en vida y buena salud, y que fue un acto, cierto no heróico peró con tal certitud cierto lícito, que cometí en lo que me semeja todavía defensa legítima contro la tiranía de los psiquiatros.

Mismo si es usted colpable, no es la amargura de la penitencia interior, peró su amor de Dios y del prójimo, de qué depende la salud del alma.

Y si escribe usted algo de poesía: por favor, que los alejandrinos franceses sean mejores de ellos de "vue de taûle" y que a este artista (de versos y de composiciones musicales) que soy yo no inculpe usted de prender la partida de la izquierda. Por ejemplo del nauseabundo Romeo Castellucci.

Cuando estuve haciendo el camino cantaba:

Dinero tengo muy poquito
sin vuestra generosidad
os quiero izquierdo y paquito
Rey Cristo es mi lealtad!

Hans-Georg Lundahl
Biblioteca Universitaria
de Nanterra
Los docientos sesenta y dos
Mártires de Roma bajo Diocleciano
el 17-VI-2013

1) La Marcha de los indignados, 2) Carlismo de izquierda comunismo o no?, 3) Uno como otro no es malo como solución en algunos casos ..., 4) Respuesta de un Carlista sobre Propriedad Privada y Montejurra '76, 5) Despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes?, 6) Enfrente a un defensor de maraconías ..., 7) Cual fue la ley anterior a 1929?, 8) Quienes fueron los enemigos de los gitanos?, 9) Cuando Matteotti fue matado, Mussolini a condenado a los asesinos ...., 10) Mercado, estudios y otras cosas (entre carlistas en FB), 11) La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro., 12) A transmeter a Esteban Morillo, 13) Hé leido que el video le inocenta!, 14) Contra el Maniqueismo

La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro.

1) La Marcha de los indignados, 2) Carlismo de izquierda comunismo o no?, 3) Uno como otro no es malo como solución en algunos casos ..., 4) Respuesta de un Carlista sobre Propriedad Privada y Montejurra '76, 5) Despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes?, 6) Enfrente a un defensor de maraconías ..., 7) Cual fue la ley anterior a 1929?, 8) Quienes fueron los enemigos de los gitanos?, 9) Cuando Matteotti fue matado, Mussolini a condenado a los asesinos ...., 10) Mercado, estudios y otras cosas (entre carlistas en FB), 11) La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro., 12) A transmeter a Esteban Morillo, 13) Hé leido que el video le inocenta!, 14) Contra el Maniqueismo

Primera cosa a estudiar aquí es el aspecto economico - es capitalista, marxista o aún otra cosa. Porqué? Porqué en un foro de carlismo - una página oficiosa del joven pretendente carlista, y no oficial, tampoco en favor de su tío Sixto Henrique - en este foro de FB hubo una discusión sobre el tema si Carlos Hugo, sí o no, se excluyó mismo por el hecho de ser socialista. Yo no siendo español, eso no puedo decidir. Peró yo siendo erúdito historicamente, puedo dar bases de una solución. Y entonces, la primera questión aquí es: el carlismo es socialista o marxista o capitalista? Un carlista quién agradece a las definiciones anticomunistas y antinacistas, según ciertos mismo antifacistas, puede, sí o no, agradecer también a lo que alguien llamaba "el socialismo tradicional y no marxista"?

Bueno. El socialismo o el hecho de ser social es, de parte de la tradición carlista como yo la conozco un verdadero, peró un socialismo de pequeños propriedarios quienes no falta expropriar a alguien otro posesor para se rencontrar en ese socialismo o en ese hecho social.

No conociendo todas las detallas del sistema de la Navarra antigua, y escribiendo en demasiada prisa para poder leer lo todo antes de escribir, puedo dar una esquiza en partida por detalles dados por un carloshuguista sobre el tema, y en partido por lo que sé de otros paises que más conozco que la España.

La tierra, el campo, pudió se vender o no? Según lo decho del carloshuguista, no. En Suecia, antes de los años 1860 (decada en qué cosas se modernizaban en más que un país) la tierra, la casa y la tienda artesanal pudieron se vender, peró no liberamente. Dos leyes, o leyes sobre dos reglas fueron abolidos, por lástima, en esta decada. No fue obra del rey Oscar II, primero ley legitimo de Suecia después de 1809 (y su golpo de estado o revolución masonica y liberal), peró de un antecesor de hecho suyo, un usurpador.

Las dos reglas tuvieron la finalidad de limitar el despotismo del mercado sobre un resultado probre quien esta obligado de vender sus bienes. La regla de opción decía que por unas categorías de bienes los vecinos, por otras la familla, tuvo un derecho de comprar antes de cualquier otro. La regla de redención decía que por cadauna categoría, un poco más tarde por unas, el primero posesor pudía redimer lo vendido en el espacio de un año después el contrato.

Es abierto que reglas como esas limitan la disposición individual sobre la propriedad, y que en mismo tiempo no la limitan en expropriando la propriedad o su usufruto del posesor, peró en embargandole de expropriar se mismo de algo útil demasiado pronto y a gente demasiado lejana de él. Y lo mismo queda vero por la interdicción total de vender la tierra donde alguien hace habitualmente su vida, como el carloshuguista reclamaba para la tradición carlista. Es una regla que no saca un grano por el estado del propriedario. Yo no sé si hubieron excepciones, como si alguien quería vender sus bienes y dar lo dinero a los pobres para hacerse monje o cura. Probabilmente que sí.

Entonces, un "socialismo" que hace nada más que restablecer estas reglas de equilibrio, sin alguna expropriación, no es antitradicional y no puede ser condenado por la Iglesia. Puede por ejemplo decirse del Titoismo que tuvo - cuando hablamos de la sola economica - dos lados: el malo lado fue la expropriación que iniciabalo, el bueno lado la gestión en cooperativas y pequeñas entrepresas individuales. No es un deber al estado de dejar agrandecerse a una entrepresa o a un banco. Sobretodo no cuando esta agrandisación se hace por la expropriación de pequeñas entrepresas que hacen bancoroto.

Tuvo razón Carlos Maurrás cuando decía que el "socialismo fiscal" no es otra cosa que "comunismo de expropriación" a un estado diluido. Peró hay un tercero socialismo de invidia, de expropriación: él por el alguacil.

En la Media Edad nadie pudía ser condenado a bancoroto, la "cesión de bienes (productivos)" fue un favor que pidió a sus acreedores. Pudieron decir que no, que tenía a travajar en su campo o en su tienda, más duro, y sin vivir otramente que en pobre del usufruto hasta pagar la deuda. Peró no pudieron irse a un juez para sacarle su tienda o su campo. Solo él pudía irse con ellos delante un juez o un notario y contratar - si acordaron eso - la cesión de bienes con consecuencia la cesación también de la deuda. Y si los otros artesanes sin deudas le ayudaron con horas hechas por él o con favores materiales de manera que él pudía vivir un poco más dignamente, no pudieron sacarle eso.

Es otra cosa con la expropriación. Un socialismo cuyo principio es expropriación de los bienes de personas ricas - sobretodo cuyo riquezas no son el fruto de expropriación por alguacil o por mercado - es un deniego del derecho de la propriedad, que se haga por revolución, por vía fiscal, o por banqueros quienes quieren hacer un nuevo mundo por socialismo por alguacil, para "responzabilizar" los posesores de antes. O ellos quienes vivían de sus generosidades o del hecho que pagaron un salario correcto.

Hubo en Inglaterra antes de las si dechas "enclosures" del siglo XVI (ya antes de la Deformación protestante) una institución llamado "commons" - o los bienes comunes. Un posesor quien no pudo vivir de su producción un año - quizás por mala cosecha o quizás porqué tenía a pagar a sus acreedores, o porqué estaba enfermo o en presión, pudo excepcionalmente, hasta poder recuperar su vida normal, sostenerse o resultar sostenido por una partida de los bienes del pueblo - de la partida llamada "los bienes comunes" - "the commons".

Por los "enclosures" los ricos expropriaban los pueblos de sus "bienes communes" para se mismos. Basandose juridicamente sin duda sobre una mala interpretación de la regla "res nullius". No es porqué los "bienes comunes" no tuvieron posesor individual que fuesen "res nullius", ya que fueron la posesión en común de todo el pueblo. No por tal o tal contrato escrito, peró por costumbre imemorial.

Me parece según las palabras del carloshuguista, que tal cosa navarreña también conocía esta institución, y que en España las "enclosures" vinieron después de 1820.

Respetar integralmente los bienes comunes donde existen o restituir integralmente o parcialmente es otra cosa totalmente que de financiar un sistema social por más y siempre más de ... sea expropriación fiscal, sea préstamos que toma un estado para mantener un sistema social sin augmentar los impuestos. Porqué? Porqué "los bienes comunes" fueron campos con sus limites fijas. No expropriaban nada a nadie.

De esta manera es indubitable que el carlismo tiene un lado anticapitalista o social o según el lenguaje de Carlos Hugo mismo socialista. Peró también que este socialismo es diferente que lo de hoy en los estados modernos. Me parece más durable.

Eso tiene que bastar del puro economico.

Ya que la tradición carlista tiene almenos dos otros lados.

Lo sí a continuar la Inquisición, lo no a abrogar leyes que solo toleraban maraconías (lo que es otra cosa que introducir leyes que no directamente castigan al sodomita o a la sodomía peró reprimen en humildiando por manera puramente administrativa, un poco como el ásilo por los locos) pueden parecer a algunos no tanto socialistas que totalitarios. De esos, el uno no me parece aplicable en nuestra situación, es decir reintroducir la Inquisición: la mayor parte ya siendo ateos, falta reevangelisación, y muchos ateos siendo non bautizados, sobre ellos es dubitable si la Inquisición pudiese tener jurisdicción (al menos cuanto a las personas, puede ser diferente cuanto a publicaciones). Y castigar un calvinista con fuego tanto que hayan tales ateos non castigados, no parece justo. Del otro lado, España no tuvo la Inquisición antes de Torquemada. Por buena o mala que fue en España, no es indispensable.

Y hay también un tercero lado. Lo sí a la libertad paternal de eligir educación para sus hijos - en Seminario Pequeño para los futuros curas, en estudios, en formación artesanal o agrario o en el pescado (hé visto Coruña, conozco Galicia un poco) ... o a casa o en monasterio (lo que fueron las posibilidades más comunes para las hijas), lo no al abortamiento, eso hace del carlismo cosa aparecido al si llamado Tea Party y al partido Constitutional Party en los Estados Unidos.

En ese lado me gusta también hacer mención del hecho que hay cien años o poco más España (no solo el carlismo, peró la administración en poder) tuvo como edad límite para casarse para el varón 14 años y para la mujer 12. Esta edad límite quedó en lugar desde los tiempos romanos. Fueron las edades de los dos sexos también en la ley canónica.

Entonces, el carlismo preso globalmente, ni es socialista, ni es totalitario, ni es capitalista, ni es libertario, peró es toda y cada una de esas cosas, no referendose al uno o al otro como principio, peró aplicando el uno como el otro (y tercero ecc.) según otro principio: la verdad cristiana. Aplicada en la politica. Algunas questiones?

Hans-Georg Lundahl
Biblioteca Universitaria
de Nanterra
Los docientos sesenta y dos
Mártires bajo Diocleciano en Roma
17-VI-2013

Mercado, estudios y otras cosas (entre carlistas en FB)

1) La Marcha de los indignados, 2) Carlismo de izquierda comunismo o no?, 3) Uno como otro no es malo como solución en algunos casos ..., 4) Respuesta de un Carlista sobre Propriedad Privada y Montejurra '76, 5) Despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes?, 6) Enfrente a un defensor de maraconías ..., 7) Cual fue la ley anterior a 1929?, 8) Quienes fueron los enemigos de los gitanos?, 9) Cuando Matteotti fue matado, Mussolini a condenado a los asesinos ...., 10) Mercado, estudios y otras cosas (entre carlistas en FB), 11) La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro., 12) A transmeter a Esteban Morillo, 13) Hé leido que el video le inocenta!, 14) Contra el Maniqueismo

Adolfo Alústiza

El principio de subsidiariedad ,básico en el carlismo significa que todo lo que la iniciativa privada pueda hacer NO DEBE HACERLO EL ESTADO. que haya derechos "universales" no significa en absoluto que sea el estado en cualquiera de sus vertientes quien lo haga (administración central,regional ,municipal) , es mas , está demostrado que es mas caro además de menos legítimo. Solo aquello que no tenga un mínimo de viabilidad subsidiariamente debe el estado

Manuel Fernández de Sevilla

La iniciativa privada política no ligada al mercado, ojo!! Porque entonces lo que no se puede admitir con el MÁS SOCIEDAD MENOS ESTADO, es encubrir, precisamente que sea el mercado, mediante su iniciativa privada el que usurpe los derechos y libertades de la SOCIEDAD. Por eso yo digo y afirmo un complemento a esa iniciativa privada no vinculada al mercado, para constatar los derechos de la SOCIEDAD, y que no sean usurpados por el mercado: MÁS SOCIEDAD MENOS MERCADO!! Y de ningún modo puede suponer, la defensa que los carlistas hacemos de la sociedad, que sus derechos sean y estén siendo usurpados precisamente en nombre de una iniciativa privada mercantil y capitalista. Defender MAS SOCIEDAD MENOS ESTADO, no significa defender la iniciativa privada del libre mercado, pues esto lo defienden los liberales capitalistas y la derecha y extrema derecha conservadoras, pero jamás el carlismo. El carlismo defiende la iniciativa privada pero NO vinculada al MERCADO. Por ello afirmo desde aquí MÁS SOCIEDAD Y MENOS MERCADO, porque precisamente han sido las oligarquías y las burguesías capitalistas, las que han usurpado los derechos y libertades de la sociedad, y hasta han desmantelado las competencias del Estado, y el origen del Estado es la monarquía, la Corona de las Españas. No lo olvidemos!!! Poder elegir libremente, de acuerdo, pero en condiciones similares, y no desiguales.

Adolfo Alústiza

no. El mercado es natural y la iniciativa privada tiene derecho a que quienes mejor lo hagan obtengan un beneficio por ello ,es algo legítimo y hay que huir de la demagogia anti-mercado , si esto no se entiende no estaremos en la realidad de las cosas

Manuel Fernández de Sevilla

El mercado capitalista no es natural, es especulativo, y completamente dañino, porque favorece una economía financiera especulativa y no trabaja por una economía real vinculada a la tierra.

Hans-Georg Lundahl

"El mercado capitalista no es natural"

- ya que ya no es mercado. Hay operaciones del mercado capitalista que deben ser exclusos del derecho, por ejemplo prender interés (fuera las excepciones en favor de los montes de piedad) o comprar el derecho de hacer un contrato más tarde.* Peró cuanto a las cosas licitas que otros que el estado pueden hacer, y quienes se hacen fuera la familla, es natural que haya un mercado y que el estado (o el ayuntamiento) precisamente se haga garante de los buenos costumbres de mercado.
_______________________

*Las así-dechas "options".

Adolfo Alústiza

Algo básico para cualquier carlismo: libertad elección de centro. Básico. Derecho natural .

Navarra Confidencial:
Informe de Comptos sobre Educación: coste por alumno en lo público 6.826€, en lo privado 3.663€

"El mayor problema de la educación es la falta de libertad"

Manuel Fernández de Sevilla

Dicen que la educación privada es más barata y eficiente. Lo que no dicen es que los estudiantes a los que atienden NO tienen tantas dificultades de aprendizaje, y por ello los costes por estudiante/cliente son menores. Los estudiantes con problemas de aprendizaje y de atención, aquellos que tienen mayores dificultades se les discrimina en los centros privados y tienen que acudir a los centros públicos educativos. Ésta es la razón de que la educación pública sea más cara, y es por ello que NO SE DEBE PRIVATIZAR!!! NO A LA PRIVATIZACIÓN DE LA EDUCACIÓN!!!

Adolfo no te equivoques, el carlismo no defiende el mercado capitalista, ni sus supuestas eficiencias, ni sus mentiras. Recuerda que para que unos ganen otros pierden. Esto ya lo decían Platón y los escolásticos medievales que reivindicaban la redistribución y el justiprecio y abominaban de la especulación y de la usura!!! No te equivoques porque el mercado capitalista aboga por la pobreza, la exclusión, la marginación, por la especulación, por la usura, por la economía irreal vinculada a las finanzas y a la bolsa, aboga por la sobreexplotación de recursos, personas y animales, aboga por la concentración de los medios de producción en pocas manos. Aboga por la liberalización, desamortizacion y privatización de los bienes y recursos comunes del bien público!!! Aboga por la deslocalizacion de las empresas que operaban a nivel local. Aboga por la desaparición de las formas productivas artesanales, rudimentarias y manufactureras, y a favor de la concentración industrial. Y fomenta algo tan antinatural como son los rendimientos crecientes de escala, potenciados por la globalización, el expolio y sobreexplotación capitalista, y la desigual relación real de intercambio producida entre los países enriquecidos y empobrecidos.

Antonio Carlista Alicante

Manuel, eso que pones en tu primer párrafo no es así. Sabes que llevo a mis hijos a un colegio concertado y hay niños para todos los gustos y colores. A ver si te crees que el día de la matriculación hay una persona en recepción haciendo un test de inteligencia a los niños.En la Sanidad es posible que pase, pero en la educación no.

Y eso de que se quiere potenciar la educación privada por medio de dinero a los concertados, también te aseguro que no. Conozco el tema con bastante profundidad (desgraciadamente) y eso es un bulo de los progres de turno para cargarse la educación religiosa, porque te recuerdo que si quiero que mis hijos se eduquen, además de en casa en el cole, con unos valores cristianos no tengo más remedio que ir a un colegio concertado, ya que nuestro querido PP, y antes el PSOE han prohibido cualquier tipo de muestra de religiosidad, como los los peligrosos y subsersivos festivales de villancicos, y montajes de Belén.

Manuel Fernández de Sevilla

No me niego a que exista posibilidad de elección de centro. Me niego a que los poderes públicos dejen de apoyar financieramente a los centros públicos, bajo la excusa que lo privado es más barato.

Y el text no te lo hacen a la entrada, sino a la salida, porque hay niños, adolescentes y jóvenes que tienen dificultades de aprendizaje, y te aseguro que a esos se los quitan de enmedio, con tal de cumplir estadísticas oficiales, y volumen de negocio!!

Antonio Carlista Alicante

Pero es que a los privados no los financian los poderes públicos. Ellos pagan lo establecido por alumno (una ratio) y el resto de los gastos los pagamos los padres, desgraciadamente. Y, claro que les sale más barato, pero porque la luz, agua, ordenadores, etc .... nos toca pagar los a los padres.

¿Porqué no se da la oportunidad de educar en valores religiosos cristianos católicos en la pública, para que muchos de los padres no tengamos que pagar dos veces por lo mismo, una vía impuestos, y otra en cuotas?. Es decir, yo les pago a los progres "su educación" laica y "respetuosa" con mis impuestos, pero nadie nos subvenciona una educación con impronta católica.

¿No es injusto?. ¿Porqué los padres con menos ingresos no pueden ofrecerles a sus hijos esta educación?. Porque los progres, encabezados por los socialistas han desterrado la religión de las aulas la supuesta libertad religiosa es sólo para los laicos, con la no menos famosa educación para la ciudadanía. Ahora les molesta incluso que, aún siendo optativa, la religión puntue. ¿Es que las optativas no puntuan en la universidad?.

En fin, un despropósito detrás de otro. Y los que menos culpa tenemos que somos los padres, pagando doble, te lo recuerdo. Que de subvenciones, nada de nada.

Estás equivocado con tu comentario de los Test. Eso de "te aseguro" indica que tienes un claro, y prácticamente total desconocimiento del tema. El día que quieras, en tu mano lo dejo, te acerco a ver al administrador del Colegio de mis hijos (que tú ya sabes cuál es) y que te explique la cuenta de negocios, ya verás como te sorprende.

En este tema estás equivocado de cabo a rabo. No todos los temas valen para sacar a relucir tus conocimientos económicos, en plan "plutocracia burguesa capitalista, etc .......". Aquí pinchas.

Manuel Fernández de Sevilla

Pues si, podría ser una solución lo que comentas, solución que reivindicarían para si los padres de alumnos de otras confesiones religiosas para sus hijos.

Antonio Carlista Alicante

España es un país tradicionalmente cristiano católico. El que viene de fuera tiene que saberlo, y no llegar aquí exigiendo derechos ajenos a lo hispánico. Si yo me fuera a trabajar al Tibet, entendería que no impartieran religión católica en la escuela, o me buscaría una escuela católica para mis hijos, pero no estaría legitimado para reivindicar que se diera religión católica por ellos.

Eso es lo que hacen, especialmente los musulmanes en España, jaleados por toda la progresía "buenista" de aquí. Pero .... A ver si tienen lo que hay que tener esos buenistas para reivindicar en Irán o Arabia Saudí, que den clases de religión católica para sus hijos. En Europa hemos pasado de la Inquisición al "todo para todos".

Lo que tenemos es que recuperar la tradición española, y no diluirla en confesiones minoritarias y extrañas a estas tierras (evangelistas, musulmanes, protestantes, etc .....).

Te voy a poner otro ejemplo. ¿En los colegios hay campos de cricket, o de rugby?. Pues no, porque son deportes ajenos a la a tradición hispánica y muy minoritarios. ¿Porqué sí hay campos de fútbol y baloncesto?. Porque son los deportes que se han practicado desde que se inventaron ....

Pues eso.

Hans-Georg Lundahl

Manuel Fernández de Sevilla, el carlismo no defende el communismo tampoco.

Hay alumnos con grandes dificultades de aprendizaje en la escuela que hubiesen grandes resultados de aprendizaje en algo como la cucina o la construcción.

Desde Roma hasta las revoluciones, y compreso en el territorio de Navarra antes de 1820, la educación era questión privada de los padres de cada uno.

El débito escolar no hubo hasta en los tiempos de Franco incluso (yo a cierta epoca hay algunos años le acusaba de no haber abrogado una obligación escolar que creía introducido por Azaña, en realtad bajo Franco la escuela era comendada peró no obligatoria) en España, tampoco que hasta el ultimo Zar en Rusia.

No solo la libertad de eligir una escuela privada, peró también de escolarizar sus niños en casa son sagrados.

"Esto ya lo decían Platón y los escolásticos medievales que reivindicaban la redistribución y el justiprecio y abominaban de la especulación y de la usura!"

Cierto. Peró no reivindicaban la escuela obligatoria. Y por una situación donde la escuela hubiese sido obligatoria (por algo tiranía de Hitler, Azaña o semejantes) hubiesen revindicado al menos el derecho de los padres de escolarizar a casa o de eligir escuela. Peró aun mejor de dejar privada a discreción de los padres también el derecho de eligir tipo de educación: escolar o artisanal o agraria ...

(Es a decir, Platón reivindicaba en el libro V o VI del Estado una escuela obligatoria por tal cierta clase, peró en eso no le siguen los cristianos, sobretodo no los escolasticos)

"Si yo me fuera a trabajar al Tibet, entendería que no impartieran religión católica en la escuela, o me buscaría una escuela católica para mis hijos, pero no estaría legitimado para reivindicar que se diera religión católica por ellos."

En el Tibet ocupado por Comunistas, cierto que no. En la Media Edad, donde hubo Judíos o Moros, tenían derecho de hacer sus escuelas para sus hijos. No financiados por el Estado católico.

Manuel Fernández de Sevilla

En España, hay protestantes, musulmanes y judíos, que son españoles. También hay ateos o gentes no creyentes. Ellos también reclamarán su escuela pública particular con su religión o sus creencias. Mira Antonio, tus hijos son pequeños. Yo te puedo hablar de casos concretos, de gente que estuvo en Maristas, Salesianos o Jesuítas, que tenían dificultades de aprendizaje y adpatación, y finalmente abandonaron la escuela privada o concertada, para ir a la pública. Cuando son pequeños no lo notas, espera a que lleguen al bachillerato y entonces me cuentas!!!

Antonio Carlista Alicante

Mis hermanos y yo también hemos pasado por los antiguos BUP y COU (junto con muchos compañeros, que te aseguro que había algunos para darles de comer aparte), así que puedo hablar en primera persona. El problema es que cuando algo no nos va bien, lo fácil es echarle la culpa "a los curas" o "frailes" o a las "monjas".

Lo que tú dices de que hay españoles de todas las religiones y ellos también reclaman sus religiones, en este caso no me vale, y para eso te he puesto el ejemplo del Rugby. España es tradicionalmente católica. A nadie se obliga a tener esta fe, pero sí a reconocer que los valores que hoy impregnan nuestra sociedad (aunque cada día menos, desgraciadamente, precisamente por no implementarlos en la escuela) son los católicos. Y esto, tiene que seguir siendo así, sino nos conducimos a una autodestrucción por eliminación de valores.

¿Porqué aquí no se corta el clítoris a las mujeres, o se les obliga a llevar burka, o a casarse con 14 años, o se persigue a maridos maltratadores, etc ....? Porque, obviamente no es una sociedad musulmana. El ejemplo me vale para describirte que, aunque a los progres no les guste, las libertades y costumbres que tienen, son de raíz cristiana. Y eso se enseña en la familia, y en la escuela.

De todas formas, el hilo no iba por ahí, sino por el tema educación pública / privada. Y yo te demuestro cuando quieras con números que la educación no es un negocio, y si lo es para alguien, es para "papá" Estado, con el dinero que se ahorra, y desde luego, no para las órdenes religiosas que gestionan los colegios.

Defender lo contrario, desde luego es falta de conocimiento. Tú eres una persona que, a pesar que no coincidamos en todos los puntos de vista, sueles estar muy bien formada e informada. Pero en este caso no.

Hans-Georg Lundahl

" En España, hay protestantes, musulmanes y judíos, que son españoles. También hay ateos o gentes no creyentes. Ellos también reclamarán su escuela pública particular con su religión o sus creencias."

- Su escuela particular - porqué no? Pública - como si no tuviese derecho el estado a privilegiar lo que estima justo, sin molestar los demás? Hoy no es una escuela pública católica, tampoco atea, peró un compromiso.

Manuel Fernández de Sevilla

Está claro que sin educación pública la gran mayoría no podría estudiar. Y que si sólo hubiera educación privada, únicamente irían a estudiar los hijos de quienes tienen dinero, y ya está. La educación privada es en realidad más cara. Y la educación concertada no lo es a nivel de presupuesto, porque tiene el amparo del Estado y de los padres de alumnos. En cuanto a la realidad social vigente, pues ha cambiado mucho. España es un país en la cual sus gentes se dicen católicos, pero a nivel de a pie de calle, no tienen ni idea de lo que eso significa. Por otro lado, en la práctica España ya hace tiempo que dejó de ser un país católico. Si lo fuera votaría partidos como la CTC, y en cambio no lo hacen porque la religión en general ya no forma parte del sentir colectivo en la misma medida que lo era antes. Esto es una realidad. No podemos trabajar con realidades hipotéticas que tenemos en nuestra cabeza. Que la Iglesia Católica aporta a la educación, yo no lo niego. Que el estado deba apoyar a los centros concertados, tampoco lo niego. Lo que niego es que se diga que la educación pública sea más cara. Y si lo es es porque el fracaso escolar se lo está comiendo la escuela pública. Los fracasos de alumnos de los centros privados se los come con patatas la escuela pública, que debe atender a alumnos de diversa procedencia: latinos, musulmanes, países del este, etc. Yo estuve de profesor hace cuatro años por las prácticas del CAP, y te digo que pude constatar esta realidad diversa. Como en una clase unos alumnos casi no sabían castellano, otros con déficits de atención, otros hiperactivos, otros desmotivados. Las cosas no son lo que aparentan unos papeles administrativos. En España hoy existe una amplia diversidad, por la cual los propios profesores tienen muchas dificultades porque no cuentan con los fondos y medios suficientes.

Hans-Georg Lundahl

"¿Porqué aquí no se corta el clítoris a las mujeres,"

Quizás eso no es tanto de origen musulmano que de origen científico: el psiquiatro francés Charcot utilizaba esto metodo antes de optar para la hipnosis

"o se les obliga ... a casarse con 14 años"

En paises musulmanos puede ser desde nueve. 12 o 14 ya es costumbre cristiana - menos el hecho que una chica no es obligada a casarse.

"Está claro que sin educación pública la gran mayoría no podría estudiar. Y que si sólo hubiera educación privada, únicamente irían a estudiar los hijos de quienes tienen dinero, y ya está."

Olvidas dos cosas: no es necesario que estudiase la mayoría, y hay y hubo religiosos que daban y dan escuela privada gratis para los pobres - más en Francia que en España, me parece, peró en los dos en "antiguo régimen".

Manuel Fernández de Sevilla

Lo del clítoris femenino es otro debate. Estoy totalmente en contra de la ablación del clítoris, porque esto vulnera la integridad personal física de la mujer en este caso. La obsesión de algunos fundamentalistas religiosos ya sean musulmanes o cristianos, me da igual, viene porque no aceptan la sexualidad femenina. El simple hecho de saber que precisamente es por el clítoris por donde la mujer tiene placer sexual, a esos fundamentalistas religiosos les repugna, y por ello son partidarios de tal aberración bárbara. Afortunadamente en Occidente no estamos por esas medidas, y la mujer puede desarrollar su vida sexual como le plazca!! Pese a quien le pese!!

Si, pero esa educación llegaba hasta la juventud, posteriormente era muy difícil que llegaran a realizar estudios universitarios. Estudios que estaban condicionados, pues si se querían realizar, la persona en muchos casos debía aceptar entrar en la jerarquía de la Iglesia Católica.

Antonio Carlista Alicante

A ver Manuel, tu argumentación no es válida. Por partes.

"España es un país en el cual sus gentes se dicen católicos, pero a nivel de a pie de calle, no tienen ni idea de lo que eso significa".

BIP BIP BIP Error. Ahora, de camino a casa sal a la calle y pregunta al que quieras ¿qué es la Navidad o la Semana Santa, o si la Iglesia está a favor del aborto, etc ....? Por ejemplo. Y acto seguido, pregunta lo mismo del sabbath, del ramadán, del Yom Kipur, o pregunta quién era Brahma, , etc ..... A ver qué tal la encuesta. Ya me cuentas.

Otra cosa es que la gente haya dejado de ir a misa los domingos. En esto estamos de acuerdo, pero en cuanto a que España ha dejado de ser católica ......... La última encuesta del CIS dice que alrededor del 70 % de la población se define católica.

En segundo lugar, yo no he puesto en ningún sitio que esté en contra de la educación pública.

En tercer lugar no vale eso de .... "como España ha dejado de ser católica, pues dejemos la religión de lado". Pues entonces yo te diría .... como España es liberal, dejemos la tradición de lado y hagámonos liberales. NO sirve la respuesta. Si estoy aquí es porque, sea lo que sea España hoy en día, tengo claro lo que quiero que sea en el futuro y para eso lucho.

En cuanto a la realidad diversa, hoy en día, con los conciertos a cualquier colegio puede ir un niño de la religión que sea, ya que los baremos para entrar los pone la Conselleria (en el caso de Alicante), y no te los puedes saltar.

En lo referente a los hiperactivos, los faltos de atención, etc .... también los hay en la privada y está regulado por ley que hay que darles cobertura por pedagogos y profesionales especializados. Por ejemplo, en el Colegio Marista de Denia hay un ciego al 89 %. Y allí está desde 3º de infantil (te pongo el ejemplo más clamoroso, pero hay bastantes más).

En fin, que en tema educativa sigues pinchando hueso.

Antonio Carlista Alicante

Manuel, lo que no puede ser tampoco es que la Universidad sea un refugio de NINIs hasta los 30, para sacarte un grado de 4 años. Universidad pública, sí, por supuesto. Yo fui a una. Pero (y tú también los conocerás), no para mantener a esta gente que lo único que hace es pasearse por el Club Social.

Manuel Fernández de Sevilla

Bueno, lo veremos dentro de unos pocos años. Pues ya han subido las tasas universitarias. Si está claro que hay mucho irresponsable, eso no te lo voy a negar.

Antonio Carlista Alicante

El tema universitario es complicado porque, desde el sistema actual, es difícil compaginar entre los estudiantes que no pueden y quieren y los que pueden y no quieren.

¿Las becas para los que tengan menos recursos, sean cuales sean sus notas? ¿O becamos por notas, sean cuales sean las rentas?.

Si las universidades fueran controladas por concejos municipales y/o comarcales, se podría hacer un mejor control del alumnado, potenciando realmente a los que quieran y no puedan, que meritoriamente lo merezcan. Mientras, siguiendo el modelo liberal, la beca se limite a papeleo .... así nos va.

Hans-Georg Lundahl

" La obsesión de algunos fundamentalistas religiosos ya sean musulmanes o cristianos, me da igual, viene porque no aceptan la sexualidad femenina."

- El problema: es esta obsesión musulmana al origen o cientifica? Mahomet o Charcot?

"Estudios que estaban condicionados, pues si se querían realizar, la persona en muchos casos debía aceptar entrar en la jerarquía de la Iglesia Católica."

- Quizás hubo quienes acceptaron el celibado para hacer estudios, más otros aceptaron los estudios - de las siete artes y de teologia - para ser monjes o sacerdotes. Además, es sobra todo en el caso de estudios de jovenes que huboi diferencia entre ricos y pobres. En el nivel universitario, hubo la posibilidad de financiar los estudios como mendicante o de tomar un prestamo sin interés por un monte de piedad (lo que existaba en España desde 1468)

Las universidades fueron desde el comienzo controlados por la Iglesia.

[Al otro, Antonio:]

Y universidad como "refugio de ninis"? Pués, si estudian no son ninis, por definición.

Antonio Carlista Alicante

Que esten en la universidad no quiere decir que estudien...

Hans-Georg Lundahl

Pués si: no quiere decir que estudien bien, peró quiere decir que estudian. Sobretodo ahora. Yo cuando no estudiaba bastamente perdí varias veces mi - se llama beca? - porqué no hice bastantamente de exámenes. Ahoro estudian demasiado rapidamente, no tienen tiempo a ponerse las questiones fuera del curriculo.

Storicità globale della Odissea - possibile o non? Un piccolo dialogo da FB

amico mio:

Per la mitologia pagana il personaggio [inesistente] di Ulisse è stato un eroe: sinceramente è stato un vile topo di fogna (vedi il cavallo di Troia).

io stesso:

Perché fosse inesistente il personaggio di Ulisse? Non è questo lo che i pagani dovevano rinunciare avanti di farsi battizare, mai lo che dovevano rinunciare è piuttosto* il culto dei divinità che credeva Ulisse coi contemporani. Mai Ulisse stesso, en quanto uomo (non so se aveva un culto di eroe), non dovevano rinunciare a su storicità.

amico mio:

da quanto racconta la religione pagana greca Ulisse era in contatto con le divinità pagane.

Dato che ovviamente Zeus, Iperione, Atena, Ermes, Eolo, Calipso, Poseisone, ....non esistono e mai sono esistiti di conseguenza non è mai esistito neppure la persona di Ulisse raccontata da Omero e Vigilio.

amico del amico:

sì, ma ulisse non fa parte della religione greca, ma della mitologia.

io stesso:

[nome del amico mio], nella Odissea solo Atena e alla vece presente como divinità di culto e como attrice principale e representa due cose: una voce interna alla coscienza di Ulisse e diverse persone che incontrano Ulisse o Telemaco. Ermes puod essere la voce della coscienza per oltre persone che Ulisse. Calipso no e divinità di culto, non e necessario negare la sua esistenza. Zeus si dice del buon Dio piu o meno como Allah nel Corano, per esempio per la providenza divina, mai nei due casu** con errori. Iperione como possessore dei bovi puo essere, como Calipso, una persona magica o forze angelica o demonica mai non divina. Tutto como il monstro Polifemo (che puo essere una invenzione da Ulisse), como Chirche (o Circe?), como Eolo. Non e di tutto claro che tutto questo no existe.

note:

*francese "plutôt" - italiano "piuttosto"? **latino "casus", genitivo "casus", plurale "casus, casuum" - è "il casu, i casu" o è "il caso, i casi" en italiano?