La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro.

1) La Marcha de los indignados, 2) Carlismo de izquierda comunismo o no?, 3) Uno como otro no es malo como solución en algunos casos ..., 4) Respuesta de un Carlista sobre Propriedad Privada y Montejurra '76, 5) Despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes?, 6) Enfrente a un defensor de maraconías ..., 7) Cual fue la ley anterior a 1929?, 8) Quienes fueron los enemigos de los gitanos?, 9) Cuando Matteotti fue matado, Mussolini a condenado a los asesinos ...., 10) Mercado, estudios y otras cosas (entre carlistas en FB), 11) La tradición carlista como yo - un sueco - la conozco y honro., 12) A transmeter a Esteban Morillo, 13) Hé leido que el video le inocenta!, 14) Contra el Maniqueismo

Primera cosa a estudiar aquí es el aspecto economico - es capitalista, marxista o aún otra cosa. Porqué? Porqué en un foro de carlismo - una página oficiosa del joven pretendente carlista, y no oficial, tampoco en favor de su tío Sixto Henrique - en este foro de FB hubo una discusión sobre el tema si Carlos Hugo, sí o no, se excluyó mismo por el hecho de ser socialista. Yo no siendo español, eso no puedo decidir. Peró yo siendo erúdito historicamente, puedo dar bases de una solución. Y entonces, la primera questión aquí es: el carlismo es socialista o marxista o capitalista? Un carlista quién agradece a las definiciones anticomunistas y antinacistas, según ciertos mismo antifacistas, puede, sí o no, agradecer también a lo que alguien llamaba "el socialismo tradicional y no marxista"?

Bueno. El socialismo o el hecho de ser social es, de parte de la tradición carlista como yo la conozco un verdadero, peró un socialismo de pequeños propriedarios quienes no falta expropriar a alguien otro posesor para se rencontrar en ese socialismo o en ese hecho social.

No conociendo todas las detallas del sistema de la Navarra antigua, y escribiendo en demasiada prisa para poder leer lo todo antes de escribir, puedo dar una esquiza en partida por detalles dados por un carloshuguista sobre el tema, y en partido por lo que sé de otros paises que más conozco que la España.

La tierra, el campo, pudió se vender o no? Según lo decho del carloshuguista, no. En Suecia, antes de los años 1860 (decada en qué cosas se modernizaban en más que un país) la tierra, la casa y la tienda artesanal pudieron se vender, peró no liberamente. Dos leyes, o leyes sobre dos reglas fueron abolidos, por lástima, en esta decada. No fue obra del rey Oscar II, primero ley legitimo de Suecia después de 1809 (y su golpo de estado o revolución masonica y liberal), peró de un antecesor de hecho suyo, un usurpador.

Las dos reglas tuvieron la finalidad de limitar el despotismo del mercado sobre un resultado probre quien esta obligado de vender sus bienes. La regla de opción decía que por unas categorías de bienes los vecinos, por otras la familla, tuvo un derecho de comprar antes de cualquier otro. La regla de redención decía que por cadauna categoría, un poco más tarde por unas, el primero posesor pudía redimer lo vendido en el espacio de un año después el contrato.

Es abierto que reglas como esas limitan la disposición individual sobre la propriedad, y que en mismo tiempo no la limitan en expropriando la propriedad o su usufruto del posesor, peró en embargandole de expropriar se mismo de algo útil demasiado pronto y a gente demasiado lejana de él. Y lo mismo queda vero por la interdicción total de vender la tierra donde alguien hace habitualmente su vida, como el carloshuguista reclamaba para la tradición carlista. Es una regla que no saca un grano por el estado del propriedario. Yo no sé si hubieron excepciones, como si alguien quería vender sus bienes y dar lo dinero a los pobres para hacerse monje o cura. Probabilmente que sí.

Entonces, un "socialismo" que hace nada más que restablecer estas reglas de equilibrio, sin alguna expropriación, no es antitradicional y no puede ser condenado por la Iglesia. Puede por ejemplo decirse del Titoismo que tuvo - cuando hablamos de la sola economica - dos lados: el malo lado fue la expropriación que iniciabalo, el bueno lado la gestión en cooperativas y pequeñas entrepresas individuales. No es un deber al estado de dejar agrandecerse a una entrepresa o a un banco. Sobretodo no cuando esta agrandisación se hace por la expropriación de pequeñas entrepresas que hacen bancoroto.

Tuvo razón Carlos Maurrás cuando decía que el "socialismo fiscal" no es otra cosa que "comunismo de expropriación" a un estado diluido. Peró hay un tercero socialismo de invidia, de expropriación: él por el alguacil.

En la Media Edad nadie pudía ser condenado a bancoroto, la "cesión de bienes (productivos)" fue un favor que pidió a sus acreedores. Pudieron decir que no, que tenía a travajar en su campo o en su tienda, más duro, y sin vivir otramente que en pobre del usufruto hasta pagar la deuda. Peró no pudieron irse a un juez para sacarle su tienda o su campo. Solo él pudía irse con ellos delante un juez o un notario y contratar - si acordaron eso - la cesión de bienes con consecuencia la cesación también de la deuda. Y si los otros artesanes sin deudas le ayudaron con horas hechas por él o con favores materiales de manera que él pudía vivir un poco más dignamente, no pudieron sacarle eso.

Es otra cosa con la expropriación. Un socialismo cuyo principio es expropriación de los bienes de personas ricas - sobretodo cuyo riquezas no son el fruto de expropriación por alguacil o por mercado - es un deniego del derecho de la propriedad, que se haga por revolución, por vía fiscal, o por banqueros quienes quieren hacer un nuevo mundo por socialismo por alguacil, para "responzabilizar" los posesores de antes. O ellos quienes vivían de sus generosidades o del hecho que pagaron un salario correcto.

Hubo en Inglaterra antes de las si dechas "enclosures" del siglo XVI (ya antes de la Deformación protestante) una institución llamado "commons" - o los bienes comunes. Un posesor quien no pudo vivir de su producción un año - quizás por mala cosecha o quizás porqué tenía a pagar a sus acreedores, o porqué estaba enfermo o en presión, pudo excepcionalmente, hasta poder recuperar su vida normal, sostenerse o resultar sostenido por una partida de los bienes del pueblo - de la partida llamada "los bienes comunes" - "the commons".

Por los "enclosures" los ricos expropriaban los pueblos de sus "bienes communes" para se mismos. Basandose juridicamente sin duda sobre una mala interpretación de la regla "res nullius". No es porqué los "bienes comunes" no tuvieron posesor individual que fuesen "res nullius", ya que fueron la posesión en común de todo el pueblo. No por tal o tal contrato escrito, peró por costumbre imemorial.

Me parece según las palabras del carloshuguista, que tal cosa navarreña también conocía esta institución, y que en España las "enclosures" vinieron después de 1820.

Respetar integralmente los bienes comunes donde existen o restituir integralmente o parcialmente es otra cosa totalmente que de financiar un sistema social por más y siempre más de ... sea expropriación fiscal, sea préstamos que toma un estado para mantener un sistema social sin augmentar los impuestos. Porqué? Porqué "los bienes comunes" fueron campos con sus limites fijas. No expropriaban nada a nadie.

De esta manera es indubitable que el carlismo tiene un lado anticapitalista o social o según el lenguaje de Carlos Hugo mismo socialista. Peró también que este socialismo es diferente que lo de hoy en los estados modernos. Me parece más durable.

Eso tiene que bastar del puro economico.

Ya que la tradición carlista tiene almenos dos otros lados.

Lo sí a continuar la Inquisición, lo no a abrogar leyes que solo toleraban maraconías (lo que es otra cosa que introducir leyes que no directamente castigan al sodomita o a la sodomía peró reprimen en humildiando por manera puramente administrativa, un poco como el ásilo por los locos) pueden parecer a algunos no tanto socialistas que totalitarios. De esos, el uno no me parece aplicable en nuestra situación, es decir reintroducir la Inquisición: la mayor parte ya siendo ateos, falta reevangelisación, y muchos ateos siendo non bautizados, sobre ellos es dubitable si la Inquisición pudiese tener jurisdicción (al menos cuanto a las personas, puede ser diferente cuanto a publicaciones). Y castigar un calvinista con fuego tanto que hayan tales ateos non castigados, no parece justo. Del otro lado, España no tuvo la Inquisición antes de Torquemada. Por buena o mala que fue en España, no es indispensable.

Y hay también un tercero lado. Lo sí a la libertad paternal de eligir educación para sus hijos - en Seminario Pequeño para los futuros curas, en estudios, en formación artesanal o agrario o en el pescado (hé visto Coruña, conozco Galicia un poco) ... o a casa o en monasterio (lo que fueron las posibilidades más comunes para las hijas), lo no al abortamiento, eso hace del carlismo cosa aparecido al si llamado Tea Party y al partido Constitutional Party en los Estados Unidos.

En ese lado me gusta también hacer mención del hecho que hay cien años o poco más España (no solo el carlismo, peró la administración en poder) tuvo como edad límite para casarse para el varón 14 años y para la mujer 12. Esta edad límite quedó en lugar desde los tiempos romanos. Fueron las edades de los dos sexos también en la ley canónica.

Entonces, el carlismo preso globalmente, ni es socialista, ni es totalitario, ni es capitalista, ni es libertario, peró es toda y cada una de esas cosas, no referendose al uno o al otro como principio, peró aplicando el uno como el otro (y tercero ecc.) según otro principio: la verdad cristiana. Aplicada en la politica. Algunas questiones?

Hans-Georg Lundahl
Biblioteca Universitaria
de Nanterra
Los docientos sesenta y dos
Mártires bajo Diocleciano en Roma
17-VI-2013