Saturday, May 6, 2023

10 Contradicciones que no se contradicen, en la Biblia


Hé visto una respuesta en quora.

Stratego: 10 contradicciones en la Biblia
No deberías leer esto, estás avisado...18 abr
https://stratego.quora.com/10-contradicciones-en-la-Biblia


Por mis soluciones, tengo a decir muchas gracias al obispo Challoner y al sacerdote Haydock.

1. ¿Quién incitó a David a hacer un censo de Israel? En 2 Samuel 24:1 se dice que fue Dios quien lo hizo, pero en 1 Crónicas 21:1 se dice que fue Satanás. ¿Cómo se explica esta diferencia?


2 Samuel 24:1 precisa que Dios era enojado, lo que permite de interpretar que dejó una iniciativa a Satanás.

2. ¿Cuántos hombres aptos para la guerra había en Israel y en Judá? Según 2 Samuel 24:9, eran 800.000 en Israel y 500.000 en Judá, pero según 1 Crónicas 21:5, eran 1.100.000 en Israel y 470.000 en Judá. ¿Hubo un error de transcripción o de cálculo?


2 Samuel 24:9 habla de lo que dijo Joab. 1 Crónicas 21:5 habla del hecho mismo.

3. ¿Cuántos años de hambruna le ofreció Dios a David como castigo por el censo? En 2 Samuel 24:13 se mencionan siete años, pero en 1 Crónicas 21:12 se mencionan tres años. ¿Qué criterio usó Dios para cambiar su oferta?


3 + 3 + 1 son siete.

3 años ya vecidos en hambruna, 3 más, y también hambruna por 1 año sabático siguiente = 7 años.

El profeta habló de prolongar 3 años de hambruna ya vecidos hasta de hecho 7 en total, con tres más plus el sabático.

4. ¿Qué edad tenía Ocozías cuando comenzó a reinar en Israel? En 2 Reyes 8:26 se dice que tenía 22 años, pero en 2 Crónicas 22:2 se dice que tenía 42 años. ¿Cómo es posible que fuera mayor que su padre Ajab, que murió a los 40 años?


Dos posibilidades:
a) Ocozías a la edad 22 empeza reinar con su padre, a la edad to 42 solo, y reina un año solo
b) el texto griego tiene 22 también por 2 Crónicas 22:2, y entonces 42 podría ser un error de copista.

5. ¿Qué edad tenía Joaquín cuando comenzó a reinar en Jerusalén? En 2 Reyes 24:8 se dice que tenía 18 años, pero en 2 Crónicas 36:9 se dice que tenía ocho años. ¿Fue un niño prodigio o un adolescente rebelde?


Joaquín reinaba desde 8 con su padre, desde 18 tres meses solo.

6. ¿Cuánto tiempo duró el reinado de Joaquín sobre Jerusalén? En 2 Reyes 24:8 se dice que reinó tres meses, pero en 2 Crónicas 36:9 se dice que reinó tres meses y diez días. ¿Qué hizo en esos diez días adicionales?


Los "tres meses" se entienden "alrededor de tres meses" o "tres mesos completos y un poco más" y ese poco más son diez días. Además:

29 + 30 + 29 + 10 = 98
31 + 30 + 31 = 92

Tres meses y diez días del calendario hebraico no difiere de mucho de tres meses punto del nuestro.

7. ¿Cómo murió Judas Iscariote, el traidor de Jesús? En Mateo 27:5 se dice que se ahorcó, pero en Hechos 1:18 se dice que se reventó por la mitad al caer en un campo. ¿Se suicidó o sufrió un accidente?


San Juan dijo a un dicípulo suyo que, primo se suicidó peró fue rescatado, más tarde sufrió un acidente más o menos milagroso.

Otros, que no creen que eso sea de San Juan (no es en la Biblia) han decho que se suicidó y, cuando el cadáver se pudrió, se reventó por la mitad al caer en un campo.

Podría al límite decirse que lo de "se reventó por la mitad al caer en un campo" era una rumor que creía San Piedro, y que no cambiaba nadie de su teología, la Iglesia siendo infallible, peró no inerrante como la Biblia. Peró eso es menos seguro, ya que San Piedro no solo era el primero papa, peró también un profeta. Y a la ocasión, parece que habló inspirado por el Espíritu Santo, entonces no es preferable.

8. ¿Qué hizo Jesús con los mercaderes del templo? En Mateo 21:12-13, Marcos 11:15-17 y Lucas 19:45-46 se dice que los expulsó al final de su ministerio, pero en Juan 2:13-16 se dice que lo hizo al principio de su ministerio. ¿Fue una sola vez o dos veces?


Fueron dos veces.

Después de la primera, dicieron los Fariseos y Sacerdotes "le daremos otra oportunidad"
Después de la secunda, más como "esto es reincidencia."

9. ¿Qué dijo Jesús sobre la paz y la espada? En Mateo 5:9 y Lucas 6:27 se dice que bendijo a los pacificadores y mandó amar a los enemigos, pero en Mateo 10:34 y Lucas 12:51 se dice que no vino a traer paz sino espada y división. ¿Fue un pacifista o un revolucionario?


Mandó amar a los enemigos, supo que no iba a funcionar todas las veces.

10. ¿Qué dijo Jesús sobre el perdón y el castigo? En Mateo 6:14-15 y Marcos 11:25-26 se dice que perdonará a quienes perdonen a los demás, pero en Mateo 25:41-46 y Juan 5:28-29 se dice que condenará al fuego eterno a quienes no hayan hecho buenas obras.


Pardonar es uno de las buenos obras. Dado que la enseñanza de Jesús era oral, toda la lista de buenas obras no se da en una sola ocasión, peró a diversas ocasiones, memorizadas separadamente.

/Hans Georg

Urban Camper


EN LENGUA ROMANCE EN ANTIMODERNISM Y DE MIS CAMINACIONES: Urban Camper · New blog on the kid: Candace Lacks Candour, as in Fairness · Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: Trump's Comeout as a Commie · Who's Abusing? · Other Video Where I Comment on SSPX Getting too Close to Islam Some Places · Allie Beth Stuckey Too · In Answer to Tim Alberta

It's the second half of a cold, cold night
It's only thirty Fahrenheit
The wind makes sure the cold will bite
The sleeping bag is torn.

How warm it was just yesterday
With sunshine and a cup of tay
But good things are not made to stay
For men since Adam born!

The sleeping bag, I'll fix again
To sew it is within my ken
Tomorrow I'll nest like dove or wren
But not this night or morn.

I turn to the left, I turn to the right
The sleeping bag, I just can't get it tight.
I'll give even Goth kids such a fright
that "hung over?" they will scorn!

I take my bed and take a walk
I eagerly look around like a hawk
If I find one open, I might have to talk
to people who frown or warn.

An hour's sleep, high up in a stair
Refreshes my body like a breath of air
Except a leg cramped in despair
(but that's no cause to mourn).

However, good things will not last
A lodger wanted to get past
and said I should get leaving fast
and gave a bag of quorn.

It seems that some Amalekite,
some Haman, wants to end this plight
by pushing to camps with white-coat might
where families are torn.

Thursday, March 30, 2023

Atención, estafador intelectual : Pablo Escobar


Su perfil en quora:
Pablo Escobar
https://es.quora.com/profile/Pablo-Escobar-1517


Dos de sus engaños :

¿Cómo sabemos que Adán y Eva no son un mito?
https://es.quora.com/C%C3%B3mo-sabemos-que-Ad%C3%A1n-y-Eva-no-son-un-mito


La Epopeya de Gilgamesh habla de como se crea al hombre de la tierra, como habita un paraíso y como se le entrega a una mujer que le dará de comer un alimento por el que será obligado a abandonar el paraíso, ...


En realidad, la Epopeya de Gilgamesh no habla de la creación, peró de un rey de Uruk. Más o menos un Nippur de Lagash sin experiencia de ser proletario y con fuerzas entre Superhombre y el increíble Hulk.

Otras partidas de la respuesta son correctas, peró ese presupone un aceso a la epopeya y entonces la posibilidad de verificar lo equivocado de eso.

Par contrario, Gilgamesh en la epopeya, hiciendo una crisis existencial, visita a "Utnapishtim" quien es el Noa de los Babylonios y que, en tabla XI, relata el Diluvio.

¿La biblia tiene alguna prueba historica de alguno de sus relatos?
https://ateismoracional.quora.com/La-biblia-tiene-alguna-prueba-historica-de-alguno-de-sus-relatos


Las pruebas históricas de los relatos de la biblia es que fueron robados de otras religiones. Hasta los diez mandamientos y el padrenuestro se lo robaron a los egipcios, jajaja


Ni los diez mandamientos, ni el padrenuestro.

Hay cosas sobre que ciertos pretienden con algun poco realismo a plagios, peró esos dos, no.

Los 42 principios de Ma'at no son identicos a los 10 mandamientos ...

Got Questions : Are the Ten Commandments taken from the forty-two precepts of Ma'at?
https://www.gotquestions.org/forty-two-precepts-of-Maat.html


Atención, ese sito es protestante, tiene buenas respuestas al contrario del ateismo, peró malas acusaciones contra el catolicismo.

Por ellos que dicen que el padrenuestro viene del Libro de Muertos, hé verificado, y, no.

reddit : Lord’s Prayer is Spell #125 of the Egyptian Book of the Dead
https://www.reddit.com/r/ReligioMythology/comments/anoj09/lords_prayer_is_spell_125_of_the_egyptian_book_of/


Al contrario, hay una gigantica oposición entre los dos rezas:

Tu quien vives en las entrañas de los poderosos, concédeme en el día de juicio de venir a té, ya que no hice faltas, no pequé.


Eso es el opuesto de:

perdona nuestras ofensas como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden;

No es la sola vez que Nuestro Señor se opone a las rezas paganas ... el reddit donó ese como cuarta parallela entre "el original" y padrenuestro - y entre la tercera y la cuarta hay veinte líneas omitidas. Los paganos creían obtener sus oraciones por muchas palabras ...

Hans Georg Lundahl
París
San Pedro Regalado
30.III.2023



Ya conocía a Pablo Escobar en su capacidad intelectual. Entonces no soy un hijo de puta.

Le di la posibilidad de contestar, hízolo en mi calificando de hijo de puta y de mentiroso, sin precisar quienes fuesen en el caso mis mentiras.

Adamás desactivó el añadir de comentarios.

Monday, January 30, 2023

Alejandro Magno


History in Simple Spanish: Who Was Alexander the Great?
StoryLearning Spanish, el 23 enero 2023
https://www.youtube.com/watch?v=vX5IgemqAHE


Es cosa muy interesante que casi cada cosa que se dice hasta 0:42 es cosa que sabemos solo por escritos que no habemos de su propio tiempo, y que el primero de esos es el inicio del primero libro de Macabeos en la Biblia.

¿Por arqueología? No. ¿Por contemporaneos? Indirectamente, peró a través gente que no lo son.

Y si contamos Macabeos como Judaismo del Helenismo, todo se sabe de una sola comunidad, el mundo helenístico, que fundó Alejandro por esos conquistas.

De Babilonia, tenemos escritos en cuneiformo, que no dicen que logró el imperio de Persia desde Macedonia .... por los babilonos, era un rey babilono.

StoryLearning Spanish
Guau, sin duda es un tema complejo y debes ser un verdadero experto. ¡Te agradecemos mucho tus aportes históricos! Realmente lo apreciamos. 😮💕

Juanra González
Hans, mucho me temo que no estoy de acuerdo contigo. Ahí están los textos de Arriano, Diodoro y Plutarco, no contemporáneos de Alejandro pero que sí bebieron, en mayor o menor medida, de textos escritos por contemporáneos. Sino, ahí estaba la ahora perdida obra de Nearco, el comandante de la flota de Alejandro y que Arriano sí pudo leer unos pocos siglos después. Respecto a la vida de Alejandro, hay muchas incógnitas y no tantas certezas, pero sí hay cosas que se saben sin ningún tipo de duda. Comentas que no hay nada de arqueología, pero por poner un solo ejemplo, el León de Queronea no existe por casualidad: conmemora la masacre del Batallón de Tebas a manos de las falanges macedonias de Filipo II y su hijo Alejandro. :-)

Hans-Georg Lundahl
@Juanra González Nearco es un hombre cuyo no tenemos el texto. Arriano tuvo Nearco, nosotros no lo tenemos.

¿Dónde entonces hay que no estar de acuerdo conmigo?

"sabemos solo por escritos que no habemos de su propio tiempo, y que el primero de esos es el inicio del primero libro de Macabeos en la Biblia."

Bueno, Arriano y nosotros ¡no son la misma historia!

Oh, perdón, hé escrito "habemos" por "tenemos" ... ¿es más claro ahora?

@Juanra González "el León de Queronea no existe por casualidad: conmemora la masacre del Batallón de Tebas a manos de las falanges macedonias de Filipo II y su hijo Alejandro. :-)"

Y lo sabemos por textos como Arriano, ¿no?

Ya que las imagenes que vi de este León no parecen comportar inscripciones.


Y la batalla de Queronea (1:55) sabemos de fuentes aún más tardes que el primero libro de Macabeos, como Trogo o Plutarco ...

El león de Queronea parece ser sin inscripciones, peró - cosa rara en batallas de los tiempos antiguos, en bajo hay una sepultura de tebanos - que identificamos como tal, sin duda por las fuentes más tardes.

Peró se pueden datar por carbon 14 los esqueletos ...

Tal confirmación es rara.

Además, los esqueletos de tebanos no dicen que fueron matados por macedonios.

3:50 Los lugares de Issos y Gaugamela también solo conocemos desde fuentes no contemporaneos ...

Hay hipoteses que Issos era Kinet Höyük (que no muestra rastros de batalla) y que Gaugamela era Mossul ... (que no muestra rastros de batalla).

4:37 Por la conquista de Tiro, la pasarela queda, peró no puede datarse a la epoca de Alejandro, fuera por fuentes no contemporaneos.

Por ejemplo no puede datarse por años carbonicos de 2350 años, la piedra no se data facilmente.

A finales:

¿Que otra persona?

¡Moysés o Jesu-Cristo, por favor!

StoryLearning Spanish*
¡Muchas gracias por tu comentario! Sí, sería interesante. Mientras tanto, tenemos un consejo si quieres escuchar una de estas historias en español. Si tienes acceso a la película El príncipe de Egipto (1998), sobre la vida de Moisés, en alguna plataforma de streaming , ¡intenta verla en español! Las películas infantiles son ideales para practicar el idioma porque, generalmente, el doblaje es muy claro y fácil de comprender. Incluso puedes activar los subtítulos para escuchar y leer al mismo tiempo, como haces en este canal. Por cierto, ¡no olvides suscribirte!

Hans-Georg Lundahl
@StoryLearning Spanish Sería muy interesante en un formato donde puedo comentar.

Hay gente, y compreso en el mundo hispanohablante, que dicen que los dos no existían, ya que, por ejemplo, lo que sabemos no es de fuentes contemporaneos, ni confirmado por la arqueología ...


* Dio también otros comentarios, donde agradecía unas veces de mi aporte.

Saturday, October 29, 2022

Sobrenatural y error y historia (quora)


Q
¿La Guerra de Troya (mitología) realmente empezó con Eris en la boda de Tetis y Peleo? No tiene sentido ya que Aquiles es el héroe principal y en la boda de sus padres no había nacido. Además se dice que cuando estalló la guerra él tenia 17-19 años.
https://es.quora.com/La-Guerra-de-Troya-mitolog%C3%ADa-realmente-empez%C3%B3-con-Eris-en-la-boda-de-Tetis-y-Peleo-No-tiene-sentido-ya-que-Aquiles-es-el-h%C3%A9roe-principal-y-en-la-boda-de-sus-padres-no-hab%C3%ADa-nacido-Adem%C3%A1s-se/answer/Hans-Georg-Lundahl-1


Respuesta solicitada por
Iness Demon

Hans-Georg Lundahl
Estudió Latín (idioma) y Griego antiguo (idioma) en Universidad de Lund
29.X.2022
La guerra de Troya era una guerra real.

La historia que Eris era en la boda de Tetis y Peleo a podido ser una creencia de esos tiempos, todo como la invulnerabilidad de Aquiles.

Peró no tenemos que creer que tres diosas immortales decidieron sobranaturalmente sobre dos lados de esa guerra. Eso era una explicación sobrenatural pagana, erronea, no porqué el sobrenatural es erroneo, peró porqué el paganismo lo es.

Ha podida ser posterior a los tiempos de la guerra también, peró en ese caso puede ser un poco como una fanfiction en el contexto general no ficcional de esa guerra.

Saturday, September 10, 2022

La Ciencia - ¿una ciencia o una religión?


Contra la contracepción - y la tecnocracía - y el laicismo de un ateo doctrinal · La Ciencia - ¿una ciencia o una religión? · Secunda Respuesta

Preg.
¿Si una persona que no cree en Dios es un ateo, cómo llaman a las personas que no creen en la ciencia?
https://es.quora.com/Si-una-persona-que-no-cree-en-Dios-es-un-ateo-c%C3%B3mo-llaman-a-las-personas-que-no-creen-en-la-ciencia/answer/Jes%C3%BAs-M-Landart


Jesús M. Landart
Máster en Historia y Filosofía de la Ciencia; Matemático.
23.VIII.2022
Estúpidos.

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
Muy bien respondido - y admitiste que "la ciencia" es tu Dios.

No hay gente que no creen en ninguna ciencia, peró hay a quienes no es bastante que "La Ciencia" lo dice.

Si nos consideras estúpidos por eso, "La Ciencia" es tu Biblia o tu Dios o en general tu religión.

I

Jesús M. Landart
10.IX.2022
"admitiste que la ciencia es tu Dios"

¿Dónde hice yo eso? A ver, repasemos un poco la pregunta: ¿cómo se llaman las personas que no creen en la ciencia? En la ciencia. No dice ¿cómo se llaman las personas para las que no es bastante la ciencia?.

Pregunta lo que pregunta, y mi respuesta se refiere a la pregunta, no a lo que tú entiendes en la pregunta.

En otro orden de cosas, lo pertenezco a ese grupo de personas a las cuales no les basta la ciencia. Lo he dicho muchas veces, la política, la ética y la estética no están cubiertas por la Ciencia, y son muy importantes.

Yo solo digo que quien no acepta la Ciencia es estúpido, porque la Ciencia, allá donde es de aplicación, ofrece explicaciones y predicciones que no proporciona ninguna otra supuesta forma de conocimiento. Por eso rechazar la Ciencia es estúpido.

De ahí a hacer de la Ciencia tu Dios, hay un abismo que solo tú te atreves a cruzar.

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
Como puede alguien ser "acusado" de no "creer en la ciencia" almenos que su acosador hace dos constatos:

  • el mismo (el acusado) lo cree porque la Ciencia lo dice;
  • el otro (el acusado) no lo cree a pesar que la Ciencia lo dice?


"Lo he dicho muchas veces, la política, la ética y la estética no están cubiertas por la Ciencia, y son muy importantes."

Eso es otro asunto. En una questión que para té es científica, no ética, no estética, no política; peró científica - ¿te basta que "la ciencia" lo dice, si o no, para que tu lo crees?

Y si no te basta, en general, ¿porqué estás diciendo de alguien a quien no lo basta eso en una questión donde te fías a los científicos que "no cree en la ciencia"?

Y si claro que sí te lo basta, ¿como no tomas "la ciencia" por un oráculo casi religioso?

"ofrece explicaciones y predicciones que no proporciona ninguna otra supuesta forma de conocimiento"

Aquí la admisión directa.

Jesús M. Landart
10.IX.2022
Lo siento. Un tema espinoso y una sintaxis tan confusa no se llevan bien. Ni idea de lo que pretendes decir. ¿Prefieres decirlo en otro idioma?, no problem.

Hans-Georg Lundahl
11.IX.2022
Según tu calificación, debes leer a autores viejos, de una epoca con longas frases.

Si eres incapaz de eso sin prender una longa frase por una "sintaxis confusa" tu Masters en Historia …de la Ciencia vale nada - almenos de concentrarte totalement sobre la Filosofía de la Ciencia.

Praticalemente, si quieres citar una frase mía de cual la sintaxis te parece confusa, voy dar un poco de lezones de gramática. Y por favor no citar esa porque preferí "de cual" a "cuyo" … una questión que me parece menos claro es si "cuyo" se utiliza por "posesores" non personales …

II

Sofía Bergara
8.X.2022
Reconozco que hay gente que hace referencia a la ciencia de forma ciega, casi como un dogma, y son frustrantes porque no aceptan otro punto de vista que aparentemente tenga menos evidencia científica.

Pero estar del lado de la ciencia no necesariamente es fé ciega, a diferencia de las religiones es posible revisar y razonar lo que dice la ciencia para saber si es correcto o por el contrario, hay un error de método o conflictos de interés. Básicamente, no todo aquel que se guía por la ciencia lo hace de forma ciega como "es así porque la ciencia lo dice", sino que muchos saben cómo se llegó a esa conclusión y la pueden razonar y replicar, encontrando los mismos resultados.

Hans-Georg Lundahl
10.X.2022
"a diferencia de las religiones es posible revisar y razonar"

Porqué "a diferencia de las religiones"?

Nunca hablé de "fé ciega" peró de fé. No hay gente que no creen en ninguna ciencia, peró hay a quienes no es bastante que "La Ciencia" lo dice. Y más precisamente, "La Ciencia" y no tal científico, hay a quienes la corrección puede venir de algo que no se llama ciencia (filosofía, teología) - esta gente no pueden considerarse como creyentes en la ciencia.

Por los a quienes cada corrección tiene que tener una forma científica, hay una creencia en la ciencia, como si fuese esa el diós o la Biblia.

Por un "religioso" también se puede revisar (creía la cronología bíblica de la Vulgata, por esencial = Ussher la correcta, hoy creo ella del Martyrologio Romano correcta) y razonar (razono porqué por ejemplo los años de edad en Génesis 5 o 11 no son simbólicos, porqué los dias de creación en Génesis 1 no son millares de años, porqué entre la creación y esos días no hay una brecha muy prolongada de tiempo y porqué el relato de Génesis 1 tiene que ser considerado a igual de historia, a pesar de ser profecía, no ser observado por observadores humanos).

Y razono también porqué creo más en la cronología bíblica y menos (no de todo) en millares de años : no solo hay la autoridad de Dios, hay también el hecho que Génesis 5 y 11 son relatos de historia (o al peor, de historia equivocada) y los millares de años son una conclusión de ciencia, y entre las dos, la historia es más fiable.

Axel Tesla
18.X.2022
Porque las religiones tienen dogmas a diferencia de la ciencia, por eso

Hans-Georg Lundahl
18.X.2022
Si, peró eso no supone una fé ciega de la parte de una religión más que de la parte de gente que creen la ciencia como la suya.

Axel Tesla
18.X.2022
No existe tal cosa como la ciencia suya la. Ciencia tuya o la ciencia mía, la ciencia es la que es y si se cambia (pues como ya dije la ciencia no tiene dogmas por lo tanto puede perfeccionarse) será cambiada de manera universal.

1+1 es 2 por mucho que te fastidie hasta que allá un estudio con base científica capas de cambiar la veracidad de ese enunciado

Hans-Georg Lundahl
19.X.2022
Hablé de ciencia como la religión suya.

Y sí, hay "ciencia suya" también, por Dawkins el mundo tiene 4 y media millardos de años, por Tas Walker 6000 años, los dos dando de argumentos científicos.

Axel Tesla
19.X.2022
Pues lo siento por walker ya que oficialmente la tierra tiene aproximadamente 4 500 millones de años. Eso es lo que pasa cuando tomas como base científica la biblia contra la edad geológica de la tierra en el mundo real. Pero oye nadie se va a ir al infierno por eso, simplemente walker deberá encontrar mejores argumentos para cambiar la postura oficial por la suya, no pasa nada. Como dije la ciencia no tiene dogmas, la ciencia es universal pero también es perfeccionable

Hans-Georg Lundahl
20.X.2022
La tierra es en el mundo real, hoy observable.
La "edad cientifica" de la tierra es en el mundo de las ideas.
La edad bíblica de la tierra es en la memoria histórica de unas genealogías entre Adán y Abrahán, el segundo siendo contemporario a faraones, y entre los dos entre 2000 (o un poco menos) y 3412 años, yo utilizo 3184. Las ideas científicas de Tas Walker (geólogo) no contienen refutación de esa edad histórica.

"cuando tomas como base científica la biblia"

Lo siento, la "Ciencia" no es mi religión. La Biblia no tiene que ser "científica" para ser correcta y histórica.

"simplemente walker deberá encontrar mejores argumentos para cambiar la postura oficial por la suya"

De las ciencias no es questión de una postura oficial tampoco. Es questión de argumentos.

Y no hé dado las suyas o las mías por la questión, yo digo sencillamente que por tener una posición científica, no hay que seguir "la postura oficial" de "La Ciencia" - hay que argumentar, y por consequencia, hay posturas científicas diversas sobre la misma questión.

Axel Tesla
20.X.2022
Cunado hable [cuando hablé] de tomar la biblia como base científica no hablaba de ti sino de walker. Su profesion no afecta en nada a ello.

Y por otra parte cuando hable de postura oficial me refería a que existe un concenso universal en cuanto a los distintos conceptos científicos que existen, en este caso "la edad de la tierra" la postura de walker es bonita e interesante pero hasta que no encuentre mejores argumentos que los escritos de la biblia nadie te va a aceptar la edad de la tierra en 6000 años.

Por ahora la postura oficial es la de Hawkins por el simple echo de estar mejor fundamentada ¿Que esto puede cambiar en un futuro? Claro que sí, siempre que la nueva postura este mejor fundamentada. La ciencia tiene convenios (posturas oficiales) pero estos están abiertos a debates y a diferencia de la religión no son absolutos ni inmutables atravesó del tiempo, ya que no tienen dogmas y no se Bazán en la fe sino en el método científico

Hans-Georg Lundahl
20.X.2022
"de tomar la biblia como base científica"

Y yo hablo de tomar la biblia como historia y decir que la historia (tanto que la teología) como mejor fundamento que ciencia por hechos pasados.

"cuando hable de postura oficial me refería a que existe un concenso universal en cuanto a los distintos conceptos científicos que existen,"

Y yo digo que este en varios casos sencillamente NO es universal. Peró tienes una necesidad de tomar una postura como universal, ya que tienes la Ciencia como religión. Para te, una ciencia que en tanto que tal no puede decidir entre millares y millardos de años sería como una Biblia que no decidía entre Divinidad o no de Jesús.

"Por ahora la postura oficial es la de Hawkins por el simple echo de estar mejor fundamentada"

No hablaste de los fundamentos.

O si "argumentos puramente científicos" te parecen más un bueno fundamento que "argumentos históricos" or "argumentos teológicos" ya muestras que para te la Ciencia es tu religión : tu último criterio de verdad.

En ese caso, la postura no es universal por hecho de no ser compartido por nosotros que tenemos una otra religión que "La Ciencia"

"siempre que la nueva postura este mejor fundamentada"

Eso no es dogma de mi religión.

"ya que no tienen dogmas"

Esa es una postura de ellos cuyo dogma es "La Ciencia" posible solamente por no saber que significa la palabra "dogma" - un poco como Pentecostales y Testigos en los dos casos dicen de su "Cristianismo" que no sea "religión"

"no se basan en la fe"

Tu postura se basa en tu fé en "La Ciencia" …

"sino en el método científico"

No es método científico sano de negar la historia … y tampoco de seguir los prejuicios de un grupo en decidiendo lo que no sea historia.

Axel Tesla
21.X.2022
"yo hablo de tomar la biblia como historia"

Si, esa es precisamente el porque no la tomaron como la postura oficial, la biblia es un cuento muy bonito pero de ahí a tomarla como historia hay un abismo gigante, sería como si yo tomase el mito del rey Diomedes cómo historia de Grecia porque si porque lo dicen los mitos. Es por eso que la teoría de Hawkins es la oficial porque tiene mejores fundamentos que simplemente "lo dice la biblia"

"yo digo que este en varios casos sencillamente NO es universal"

Exacto, TU LO DICES, pero como tú no tienes argumentos nadie te hará caso, Ahora bien, yo no me refiero a que sea universal en el echo de que sea adoptada como verdad absoluta por todo el mundo, siempre habrán detractores y son precisamente esos detractores quienes deben argumentar su postura para cambiar la postura oficial por la suya, pues como ya dije, a diferencia de la biblia la ciencia no tiene dogmas inalterables través del tiempo.

"Te parecen más un bueno fundamento que "argumentos históricos" or "argumentos teológicos" ya muestras que para te la Ciencia es tu religión: último criterio de verdad"

Pues obviamente voy a elegir creer más en la historia que ya de por sí está documentada y tiene pruebas desde arqueológicas hasta antropológicas de su veracidad que en un librito de cuentos hablndome de manzanas embrujadas y zombis de 3 días, para eso mejor veo Blancanieves y the walking dead XD

Pero en fin, si tú prefieres creer en eso estás en total libertad, nadie te va a lapidar ni a quemar por hereje, pero ten por seguro que eso no hará que la postura oficial cambie a menos que encuentres mejores argumentos. Ahora que si los encuentras y los expones y logras cambiarla pues bien por ti porque como ya dije una postura científica por muy oficial que sea jamás será el "último criterio" a diferencia de tu biblia.

"No es método científico sano de negar la historia … y tampoco de seguir los prejuicios de un grupo en decidiendo lo que no sea historia"

Pues demuéstrame que es historia, vamos cpeon, muéstrame la tumba de esos reyes, muéstrame el arca del pacto con la tabla de los 10 mandamientos, muéstrame la tumba adel nazareno, explícame porque si según el génesis solo los humanos tienen maldad por comer el fruto prohibido existen animales capaces de torturar por placer más allá del instinto de supervivencia, explícame si supuestamente el cuerpo humano está hecho a "imag n y semejanza de dios" todos tenemos imperfecciones biológicas con las que nacemos y que incluso pueden dañarnos si no las extirpamos, muestra alguna prueba o explicación para siquiera tener un mínimo de credibilidad

Hans-Georg Lundahl
21.X.2022
"Si, esa es precisamente el porque no la tomaron como la postura oficial,"

Es a decir "Los Científicos" como si fuesen un grupo casi una secta?

"la biblia es un cuento muy bonito pero de ahí a tomarla como historia hay un abismo gigante,"

Según que tipo de historiador?

"sería como si yo tomase el mito del rey Diomedes cómo historia de Grecia porque si porque lo dicen los mitos."

Rey de Argos, un de los reinos locales de Grecia Micenea - la capital para decirlo de esa manera siendo Micena.

Y que sería el problema de tomar Diomedes como un rey griego? Que le adoraron como un diós después la muerte? Lo hicieron con César también ...

"Es por eso que la teoría de Hawkins es la oficial porque tiene mejores fundamentos que simplemente 'lo dice la biblia'"

Mejores argumentos según tu religión, el Cientismo. No según la mía. Un relato prima sobre una reconstrucción.

"Exacto, TU LO DICES, pero como tú no tienes argumentos nadie te hará caso, Ahora bien, yo no me refiero a que sea universal en el echo de que sea adoptada como verdad absoluta por todo el mundo,"

Gracias. Admites que al contrario de 2 + 2 = 4 NO es unversal.

"siempre habrán detractores"

También contra 2 + 2 = 4?

Y detractores, es un vocable muy cargado ... como si lo que estuviemos haciendo, yo y Tas Walker, fuese de detractar al carácter de por ejemplo Hawkins.

"y son precisamente esos detractores quienes deben argumentar su postura para cambiar la postura oficial por la suya,"

No comprendes que no hay UNA oficial, por ejemplo ella del Centro de Cosmologia Teórica de Cambridge, donde Hawking era, peró plurales, la postura oficial de Ark Encounter en Kentucky siendo otra que ella del Centro de Cosmologia Teórica?

Convertir al Centro de Cosmologia Teórica en creacionismo joven tierra me parece tan realista o menos que de convertir el Templo de los Mormones en Salt Lake City al catolicismo.

"pues como ya dije, a diferencia de la biblia la ciencia no tiene dogmas inalterables través del tiempo."

Las ciencias, cierto que no. Ellos para quienes las ciencias son el objeto de culto "La Ciencia," sí. Y el Centro de Cosmologia Teórica es dirigido por ese tipo de gente.

"Pues obviamente voy a elegir creer más en la historia que ya de por sí está documentada y tiene pruebas desde arqueológicas hasta antropológicas de su veracidad"

Aquí pones les diciplinas de arqueología y antropología sobre la historia. Y cuando hablo de la Biblia como historia, quiero decir como documento - un artefacto, en ese caso un texto, fabricado para enseñar algo, en ese caso hechos del pasado.

"que en un librito de cuentos hablndome de manzanas embrujadas y zombis de 3 días, para eso mejor veo Blancanieves y the walking dead"

Ningún pone que Blancanieves y The Walking Dead son documentos históricos. La primera audiencia de los libros históricos de la Biblia sí.

Para anular la presumpción "entonces los libros históricos de la Biblia son documentos históricos" pretiendes a que milagros sean señal indiscutable de ficción. Desconsolado, peró arriesgas de prender Sherlock Holmes como historia, ya que no hay milagros. En verdad toda la primera audiencia era tan convencida que Sherlock Holmes era ficción que, después una historia en la cual el investigador muere, los lectores dicieron al autor "tu mataste a Sherlock Holmes, es intolerable" y Conan Doyle era obligado de escribir otra historia en la cual un estante de roca salvó al investigador de murir. Watson se equivocó creyendolo muerte.

Y del otro lado, no es un hecho de ninguna de las ciencias que no hay milagros. Decir que un libro con milagros es un libro ficcional es soscribir a una filosofía, no es conocer hechos científicos.

"Pero en fin, si tú prefieres creer en eso estás en total libertad, nadie te va a lapidar ni a quemar por hereje,"

Me molestan otras medidas, por ejemplo tentativos de tratarme como idiota (por ejemplo privandome de sueño y multiplicar las observaciones que estoy cansado el día siguiente). Podría a la larga matarme por diabete, en el imediato me empobrece y me isola.

"pero ten por seguro que eso no hará que la postura oficial cambie a menos que encuentres mejores argumentos."

Por lo que sea de la postura oficial del Centro de Cosmologia Teórica de Cambridge estoy casi de acuerdo. Solo lo que es de "a menos que" les acuerda demasiado de objectividad sin prejuicios. Es irrealista.

"una postura científica por muy oficial que sea jamás será el 'último criterio' "

A toda evidencia es el último criterio que utilizas tú. Pueden haber otros para te, peró mediados por ese.

"Pues demuéstrame que es historia, vamos cpeon, muéstrame la tumba de esos reyes, muéstrame el arca del pacto con la tabla de los 10 mandamientos,"

Como ya dije, pones la diciplina arqueológica como la verdadera prueba de la historia.

Para la historia, son documentos a pesar uno contra otro, si hay o a tomar si solo hay uno. César hizo un puente sobre el lago Lemán - tenemos sus palabras en libro I de los Comentarios sobre la guerra de las Galias. No me parece que haya algo que resta del puente para un arqueologa. No hay otras fuentes antiguas. Y esa, tenemos de un manuscrito escrito casi mil años después la redacción.

"explícame porque si según el génesis solo los humanos tienen maldad por comer el fruto prohibido existen animales capaces de torturar por placer"

La maledicción sobre Adán comprende una maledicción sobre toda la tierra - y sus animales.

"si supuestamente el cuerpo humano está hecho a "imag n y semejanza de dios" todos tenemos imperfecciones biológicas con las que nacemos"

Y si fuese sobretodo el alma humana que lo está?

"y que incluso pueden dañarnos si no las extirpamos,"

Que quieres decir con "si no las extirpamos"? No eres un Nazi, espero! Claro que unos de nosotros son nacidos con imperfecciones quienes les dañan - somos maldechos después el pecado de Adán. Eso no es motivo de matar hasta fetos, tampoco de esterilizar a gente!

"muestra alguna prueba o explicación para siquiera tener un mínimo de credibilidad"

Prueba - varios libros bíblicas como documentos históricos.
Explicación - dí sobre un o dos dificuldades teológicas.

Sobretodo no tener prueba como sinónimo de explicación, por favor. Son operaciones intelectuales distintos.

Axel Tesla
22.X.2022
“Es a decir "Los Científicos" como si fuesen un grupo casi una secta?”

No, me refiero a instituciones con credibilidad en el tema, estas a diferencia de la religión poseen ramas especializadas en cada asunto descentralizadas e independientes (aunque complementarias) entre si

“Según que tipo de historiador?”

Cualquiera lo suficientemente competente para saber que los mitos no pueden tomarse como base para la historia de la humanidad

“Y que sería el problema de tomar Diomedes como un rey griego? Que le adoraron como un diós después la muerte? Lo hicieron con César también ...”

¿Siquiera sabes de lo que trata el mito del rey Diomedes?

“Mejores argumentos según tu religión, el Cientismo. No según la mía. Un relato prima sobre una reconstrucción.”

No, según las instituciones con credibilidad y las universidades que lo avalan, que a diferencia de tu institución de “cosmología” están mucho mas especializados en el tema (pues de entrada la cosmología es una rama muy general para aplicarla a la historia del planeta tierra, es como querer saber las características químicas de un granito de arena investigando todas las playas del planeta, es ridiculo.)

“Gracias. Admites que al contrario de 2 + 2 = 4 NO es unversal.”

Es universal, pero eso no quiere decir que estaaceptado por todo el mundo.

“También contra 2 + 2 = 4?”

Si, se llaman estúpidos, como bien dice el primer comentario del hilo

“Y detractores, es un vocable muy cargado ... como si lo que estuviemos haciendo, yo y Tas Walker, fuese de detractar al carácter de por ejemplo Hawkins.”

Nisiquiera sabes lo que significa detractar verdad? Y no se que tendría que ver el “carácter” de Hawkins con su postulado, ahí estas mezclando peras con manzanas

“No comprendes que no hay UNA oficial, por ejemplo ella del Centro de Cosmologia Teórica de Cambridge, donde Hawking era, peró plurales, la postura oficial de Ark Encounter en Kentucky siendo otra que ella del Centro de Cosmologia Teórica?

Convertir al Centro de Cosmologia Teórica en creacionismo joven tierra me parece tan realista o menos que de convertir el Templo de los Mormones en Salt Lake City al catolicismo.”

Y yo te digo que si la hay, que seguirá siendo oficial por muchos que no esten deacuerdo, por lo menos hasta que llegue otra teoría mejor fundasmentada que la reemplace.

Por cierto fue precisamente la universidad de Cambridge la que termino abalando la postura de Hawkins.

Y por favor no me menciones a los mormones que esos son aun mas ridículos que los católicos.

“Las ciencias, cierto que no. Ellos para quienes las ciencias son el objeto de culto "La Ciencia," sí. Y el Centro de Cosmologia Teórica es dirigido por ese tipo de gente.”

Y a mi que me cuentas? Ve y quéjate con ellos, a diferencia de la religión los científicos no están atados por lo que hagan otros científicos, el no creer en dios no condiciona en nada tu vida mas allá de eso, no significa que seras buena persona o mala persona ni que actuaras de x o y manera.

“Aquí pones les diciplinas de arqueología y antropología sobre la historia. Y cuando hablo de la Biblia como historia, quiero decir como documento - un artefacto, en ese caso un texto, fabricado para enseñar algo, en ese caso hechos del pasado.”

No, las pongo por encima de la teología y de la biblia que es lo que tu pretendes hacer pasar por historia.

Y tu mismo lo has dicho, la biblia es un instrumento DEL PASADO, que no conllevaría ningún inconveniente salvo por el echo de que se a probado hasta el hartazgo su falsedad y adulteración a lo largo de la historia.

“Ningún pone que Blancanieves y The Walking Dead son documentos históricas. La primera audiencia de los libros históricos de la Biblia sí.”

Exacto, no lo son, al igual que la biblia tampoco lo es.

“Para anular la presumpción "entonces los libros históricos de la Biblia son documentos históricos" pretiendes a que milagros sean señal indiscutable de ficción. Desconsolado, peró arriesgas de prender Sherlock Holmes como historia, ya que no hay milagros. En verdad toda la primera audiencia era tan convencida que Sherlock Holmes era ficción que, después una historia en la cual el investigador muere, los lectores dicieron al autor "tu mataste a Sherlock Holmes, es intolerable" y Conan Doyle era obligado de escribir otra historia en la cual un estante de roca salvó al investigador de murir. Watson se equivocó creyendolo muerte.”

¿Qué milagros? Hasta ahora solo he pedido pruebas de cosas que perfectamente podrían verse reflejadas en el mundo real según la biblia, pero nisiquiera eso es capaz de demostrar, no he pedido ningún milagro sino pruebas de los sucesos narrados en la biblia, si nisiquiera puedes probar sucesos perfectamente posibles mucho menos podrías probar un milagro.

“Y del otro lado, no es un hecho de ninguna de las ciencias que no hay milagros. Decir que un libro con milagros es un libro ficcional es soscribir a una filosofía, no es conocer hechos científicos.”

Quien afirma la existencia de algo es quien debe dar pruebas de ello, de otro modo yo podría denunciar falsamente a alguien y mandarlo a la cárcel simplemente porque esa persona no podría probar que no ha cometido ningún delito, pues si yo soy quien hace la denuncia soy yo quien debe dar las pruebas de ello.

“Me molestan otras medidas, por ejemplo tentativos de tratarme como idiota (por ejemplo privandome de sueño y multiplicar las observaciones que estoy cansado el día siguiente). Podría a la larga matarme por diabete, en el imediato me empobrece y me isola.”

Por mucho que te moleste, nadie esta atentando contra tus derechos o contra tu vida por llamarte idiota, y si no sabes administrar tu tiempo pues lo siento por ti pero ese no es mi problema y te lo dice alguien que trabaja 48 horas a la semana

“Por lo que sea de la postura oficial del Centro de Cosmologia Teórica de Cambridge estoy casi de acuerdo. Solo lo que es de "a menos que" les acuerda demasiado de objectividad sin prejuicios. Es irrealista.”

Por mucho que TU ESTES DEACUERDO eso no va a cambiar la postura oficial, y usar el “a menos que” significa que tienes la oportunidad de argumentar tu postura para hacerla oficial, de otro modo seria una postura inmutable y se convertiría en un dogma que es propio de las religiones, no de la ciencia

“A toda evidencia es el último criterio que utilizas tú. Pueden haber otros para te, peró mediados por ese.”

Pues no, si alguien me demuestra otra postura mejor argumentada, incluso si no tiene nada que ver con la de Hawkins, mi criterio cambiara a esa nueva postura, asi de sencillo.

“Como ya dije, pones la diciplina arqueológica como la verdadera prueba de la historia.”

No solo, la arqueología, sino también la antropología, la geología, la geografía, la sociología, etc pues si solo pusiera una disciplina como única prueba ya no seria ciencia sino religión (justo como haces tu con la teología)

“Para la historia, son documentos a pesar uno contra otro, si hay o a tomar si solo hay uno. César hizo un puente sobre el lago Lemán - tenemos sus palabras en libro I de los Comentarios sobre la guerra de las Galias. No me parece que haya algo que resta del puente para un arqueologa. No hay otras fuentes antiguas. Y esa, tenemos de un manuscrito escrito casi mil años después la redacción.”

Tienes razón, es por eso que no se puede dar veracidad de su existencia hasta no tener pruebas fehacientes de la misma. Lo mismo pasa con otros monumentos perdidos en el tiempo como el coloso de rodas o los jardines colgantes de babilonia, hay hipótesis varias, pero aun nada concreto (aunque algunas teorías se han convertido en posturas oficiales por ser las que mejor argumento tienen)

“La maledicción sobre Adán comprende una maledicción sobre toda la tierra - y sus animales.”

Ahhh, ¿osea que por el pecado de un humano los animales que nada tenían que ver con este también se contaminaron? También los expulsaron del jardín del eden o como va eso? (a pesar de que en la propia biblia no hay nada parecido escrito sobre el tema, tremendo clickbait te mandaste ahi)

“Y si fuese sobretodo el alma humana que lo está?”

Si fuese el alma no habría usado la palabra BIOLOGICAS

“Que quieres decir con "si no las extirpamos"? No eres un Nazi, espero! Claro que unos de nosotros son nacidos con imperfecciones quienes les dañan - somos maldechos después el pecado de Adán. Eso no es motivo de matar hasta fetos, tampoco de esterilizar a gente!”

Pues a eso, a extirpar, lo cual hacen los médicos y no por eso son nazis.

Y no, no hablo de algunos, hablo deTODOS los humanos, losque nacemos con dichos defectos y en quienes se activan pueden llegar a hacerles daño y por ende deben ser extirpados (y ojo que no hablo de ninguna enfermedad sino de órganos con los que todos nacemos)

“Prueba - varios libros bíblicas como documentos históricos.
Explicación - dí sobre un o dos dificuldades teológicas.”

Ya te lo dije, nadie te vaa tomar enserio si tomas el libro mas adulterado en la historia de la humanidad como base historica

“Sobretodo no tener prueba como sinónimo de explicación, por favor. Son operaciones intelectuales distintos.”

No tener pruebas no es sinónimo de explicación sino de inseguridad, esa que tienen los que usan la fe en un ser imaginario para explicar aquello que no comprenden

Hans-Georg Lundahl
22.X.2022
"No, me refiero a instituciones con credibilidad en el tema,"

En ese, la credibilidad de una institución depende precisament de la religión de él que la cree o no.

"estas a diferencia de la religión poseen ramas especializadas en cada asunto descentralizadas e independientes (aunque complementarias) entre si"

Y a parte el Vaticano, del Catolicismo de los años 50, dónde está la diferencia con la religión?

"Cualquiera lo suficientemente competente para saber que los mitos no pueden tomarse como base para la historia de la humanidad"

Para tú es eso una competencia. Para me una incompetencia. Tenemos yo y tu dos religiones diferentes, te recuerdas?

La contesta al menos muestra que no tienes tu competencia en historia, ya que tienes que usar grandes locuciones en lugar de argumentos precisos.

"¿Siquiera sabes de lo que trata el mito del rey Diomedes?"

Una partida es que era rey de Argos, una partida es que compartió a la guerra de Troya. De cual mito preciso tu te refieres?

"No, según las instituciones con credibilidad"

Con credibilidad adelante de los creyentes del Cientismo.

"que a diferencia de tu institución de “cosmología” están mucho mas especializados en el tema"

Es la institución de Hawking.

"Es universal, pero eso no quiere decir que estaaceptado por todo el mundo."

Es a decir, no es universal. Podría ser una verdad universal, objectiva, independiente de sujetos que lo creen o no, peró sólo a condición de ser eternal como 2 + 2 = 4. Como actividad humana, como diciplina, no es universal.

"Si, se llaman estúpidos, como bien dice el primer comentario del hilo"

No, no, no, ellos que no creen "La Ciencia" son la gente que Jesús M. Landart llamó estúpidos. No elles que no creen que 2 + 2 = 4.

"Nisiquiera sabes lo que significa detractar verdad?"

Detractar es palabra latina, no solo castellana. Conozco la palabra del inglés, como el pecado "detraction" antes de también leer en Santo Tomás lo que es le diferencia de detractar y de calomniar. Los dos hablan mal de alguien. Peró el calomniador lo hace en diciendo mentiras que sabe tales. El detractor lo hace en diciendo la verdad o lo que piensa ser la verdad, sin necesidad absoluta de decirlo, solo diciendolo para diminuar la honra del otro.

"Y no se que tendría que ver el “carácter” de Hawkins con su postulado, ahí estas mezclando peras con manzanas"

Quizás eres tú que no sabes lo que implican realmente los más viejos que tú cuando hablan de ciertos como "detractores"?

"Y yo te digo que si la hay, que seguirá siendo oficial por muchos que no esten deacuerdo, por lo menos hasta que llegue otra teoría mejor fundasmentada que la reemplace."

Oficial en el Centro de Cosmología Teórica de Cambridge, no quiere decir oficial para todos en todo el mundo.

"Y por favor no me menciones a los mormones que esos son aun mas ridículos que los católicos."

Mi punto preciso cuando tu te refieres a instituciones tenidos por Evolucionistas (creyentes de la Evolución, gran E, células por peces y amfibios, por reptiles y primatos al hombre). Para me, podrías te referir con tal impresión (es a decir nula) al Templo de Salt Lake City.

" Ve y quéjate con ellos, a diferencia de la religión los científicos no están atados por lo que hagan otros científicos,"

Atados significa ... bueno, como comprendí. Si, son atados en el senso que si no van con lo que hacen TODOS los otros, pueden perder su travajo por la reputación de la institución. Parece que sociología no es tu especialidad no más que historia.

Y por TODOS, quiero decir todos no en el mundo, no en instituciones científicas, peró en ellas solas que considera creibles.

"No, las pongo por encima de la teología y de la biblia que es lo que tu pretendes hacer pasar por historia."

Lo siento, pusuiste la metodología de arqueólogos encima de ella que es propria a la historia.

La Biblia contiene 1184 capítulos. 680 en libros históricas (contando La Ley) y los demás en libros de profecía o teología. Los libros históricos no son sin contenido teológico, peró son los hechos históricos que prueban la teología. Y los libros de teología se refieren a ellos.

"la biblia es un instrumento DEL PASADO,"

Como tiene que ser la fuente de la historia.

"salvo por el echo de que se a probado hasta el hartazgo su falsedad y adulteración"

Como eso?

"Exacto, no lo son, al igual que la biblia tampoco lo es."

No son historia porqué son conocidos de ser medidas de diversión.

La biblia no sería historia (si tenieras razón) a pesar de ser conocido o en el caso desconocido como historia. Y ese "a pesar de" vale que tú pruebas porqué la biblia no lo sería.

"¿Qué milagros?"

Hiciste referencia al pecado de Adán y a la resurrección, hiciste paralela con Blancanieves y con The Walking Dead. Estoy discutiendo aquí esta paralela. No es por milagros que conozco que Blancanieves es un cuento para divertir, sin base precisa en hechos. Es por el estatudo del texto.

"Hasta ahora solo he pedido pruebas de cosas que perfectamente podrían verse reflejadas en el mundo real según la biblia, pero nisiquiera eso es capaz de demostrar,"

Contesté a eso también ... todo lo que se pasó hay dos mil años no es reflejido en objetos arqueológicos.

"no he pedido ningún milagro"

Peró hiciste referencia a cuentos de diversión por razón de los milagros contenidos. Yo tuve eso tanto de serio que contesté a eso también, no tengas tanto prisa!

"sino pruebas de los sucesos narrados en la biblia,"

La prueba histórica de un suceso es una narración que no es tomado imediatamente como cuento de diversión, peró como documento histórico.

Pueden haber otras narraciones (también del pasado) más creibles que prueban otra cosa que triunfa sobre el suceso a probar, peró es la narración en se misma que prueba - con, precisamente, el estatudo de ser documento y no de ser diversión.

Podría en teoría haber pruebas arqueológicas contra una narración en tal o tal detalle. Por ejemplo - las narraciones a la vez de Saxo y de Snorre dicen que un impostor fundó el culto de Odin en se presentando como tal y haciendo "milagros" (más o menos lo que podría hacer un hipnotizor delante del hipnotizado) y eso a Upsala en Suecia. Peró la arqueología dice que el culto de ese empezó de manera visible siglos después ... no es a desesperar totalmente de Snorre o de Saxo, hay diversas cosas que podrían pasar:

a) equivocación entre Suecos en Suecia y Suebos en Germania (Tácito dice que los Suebos adoran muy Mercurio, el equivalente romano de Odin);
b) equivocación del siglo;
c) el culto de Odin empezó sin templos y solo después tomó templos;
d) los sucesores de Odin hicieron un exilio (por ejemplo entre los Suebos en Germania) y no tuvieron tiempo de hacer un templo o un primero tal fue razado sin dejar rastro:
e) un primero templo fue razado sin dejar rastro por dejar lugar al templo que conoce la arqueología desde siglo 3 o 4.

Una cosa la arqueología no permite : que Odin sea venido a Upsala antes de Cristo (como dicen los dos, mismo en difernciarse sobre que siglo) y imediatamenta después que habría un templo a esos dioses (su familla también) y ese el templo conocido y tradicional. En un tal asunto, la arqueología puede corrigir la historia o una impresión que la historia deja en la mente del lector. Peró en probando la historia, es la narración que prima.

No basta que tal suceso del pasado haya teoricamente podida dejar rastros - para desprobar o hasta preguntar una narración del pasado es necesario que tal suceso del pasadeo haya DEBIDA dejar un rastro que haya DEBIDA quedar hasta hoy.

Y como la arqueología encuentra todo el tiempo novas cosas, es posible que tal o tal suceso habrá dejado un rastro conocido mañana - como la ciudad de Babel antes las diversas idiomas dejó un rastro conocido casi solo ayer : Göbekli Tepe.

"si nisiquiera puedes probar sucesos perfectamente posibles mucho menos podrías probar un milagro."

Quedas sobreponendo la arqueología sobre la historia, como narración tomado por histórica no te basta como prueba hasta nuevo aviso de parte de pruebas más fuertes. Además te confieses como Cientista, como creyente en La Ciencia, como dices que milagros son imposibles. No es un hecho de ninguna diciplina científica, solo de la religió, que se llama La Ciencia.

O, si prefieres, solo la filosofía llamada Naturalismo.

"Quien afirma la existencia de algo es quien debe dar pruebas de ello,"

Si, y la prueba de un milagro es una narración creible sobre el milagro. Y pues, es el milagro, si bastante milagroso, que tiene que probar el Dios que lo hizo.

Descualificar una narración como increible YA QUE contiente un milagro es una afirmación que debe ser probada.

"de otro modo yo podría denunciar falsamente a alguien y mandarlo a la cárcel simplemente porque esa persona no podría probar que no ha cometido ningún delito,"

Al contrario de tu falsa denunciación, un texto histórico es un texto en lo que reconoce una comunidad su pasado. Tu no eres una comunidad.

"pues si yo soy quien hace la denuncia soy yo quien debe dar las pruebas de ello."

Claro que si. Delante de un juez que representa la comunidad. Peró si una comunidad tiene por su pasado que tal crimen ya tuvo lugar, con o sin denuncia de un malhechor, por ejemplo que fueron matados los hijos de Ricardo III, el presidente Lincoln, el presidente Kennedy (siento de no tener ejemplos más en la Hispanidad) es al preguntando de probar que esos crímenes no tuvieron lugar, a pesar de ser en la memoria colectiva del pueblo inglés o estadunidense.

"Por mucho que te moleste, nadie esta atentando contra tus derechos o contra tu vida por llamarte idiota,"

Ya llamarme idiota sería atentando a mi derecho de honra, peró no hablé de eso. Hablé de tratarme como tal. De manera oficial al peor. Por ejemplo enfermarme o algo. O al menos me dar cada día la impresión que eso se prepara las semanas siguientes. Si, eso es atentar a mis derechos. Sino a la vida, al menos a la libertad, también un derecho. Y ya hoy, a mi tranqulidad, también un derecho.

"y si no sabes administrar tu tiempo"

Ningún sabe administrar su sueño si pueden pasar gente a cinco horas de mañana, con moto, dos veces en pocos minudos, para embargar a uno de redurmir. Y sobretodo si otra o misma gente pasan hasta tarde la noche, no vale la pena de durmir pronto no lo dejan tampoco. Es el tipo de acoso que puede hacerse enfrente a un sintecho.

"Por mucho que TU ESTES DEACUERDO eso no va a cambiar la postura oficial,"

De ese Centro, no.

"y usar el “a menos que” significa que tienes la oportunidad de argumentar tu postura"

Si.

"para hacerla oficial,"

No. Hay publicaciones por quienes tienen como obligado de pasar sus argumentos a alguien, y esas no publican a creacionistas. Hé probado.

"de otro modo seria una postura inmutable y se convertiría en un dogma que es propio de las religiones, no de la ciencia"

Por lo del cérculo vicioso en la procedura, ya es una postura inmutable, un dogma.

"Pues no, si alguien me demuestra otra postura mejor argumentada, incluso si no tiene nada que ver con la de Hawkins, mi criterio cambiara a esa nueva postura, asi de sencillo."

Palabras son baratas ... reconoces tu una postura bien argumentada si no es la tuya?

Otra vez, el físico se llamó Hawking (Stephen). Hawkins (Sam) es un heróe fictivo del Salvaje oeste.

Y tu criterio para juzgar un argumento no cambia con argumentos, la mayoría del tiempo. Criterio quiere decir precisamente instrumento para juzgar (a cosa).

"No solo, la arqueología, sino también la antropología, la geología, la geografía, la sociología,"

Solamenta no la historia misma.

"etc pues si solo pusiera una disciplina como única prueba ya no seria ciencia sino religión (justo como haces tu con la teología)"

La Biblia a dos calidades. Documento teológico para creyentes. Y documento histórico. No es la historia que yo pruebo con la teología, es la teología que yo pruebo con la historia. No totalement, ya que si un mito griego pretende que Perseus era hijo de Zeus o acendó a las estrellas con su mujer Andrómeda, lo rechazo como falso, y lo hago para mi teología cristiana. Peró eso no es tanto lo histórico que le teológico sobre Perseus. De lo histórico, por ejemplo que mató a un dragón para salvar a Andrómeda, eso tengo por la historia, y en mi teología (al contrario de la tuya, Evolucionismo) no hay razón de negar que dinosaurios han podido sobrevivir hasta los tiempos posdivluvianos de Perseus.

"Tienes razón, es por eso que no se puede dar veracidad de su existencia hasta no tener pruebas fehacientes de la misma."

Suficientes? "fehacientes" = suficientes? Para la historia, la palabra de César basta para que ello hizo (o dejó hacer) el puente del lago de Lemán. Es precisamente una prueba suficiente.

"Lo mismo pasa con otros monumentos perdidos en el tiempo como el coloso de rodas o los jardines colgantes de babilonia, hay hipótesis varias, pero aun nada concreto"

No hay razón de meterlas mucho en duda.

"¿osea que por el pecado de un humano los animales que nada tenían que ver con este también se contaminaron?"

Tenían que ver, ya que Adán era su rey a ellos todos.

"También los expulsaron del jardín del eden o como va eso?"

Más probable que los animales que no eran en Edén compartieron a la maledicción. Los animales edénicas eran inacesibles a Adán como a nosotros.

"Pues a eso, a extirpar, lo cual hacen los médicos y no por eso son nazis."

Si lo hacen por medio de avorto o de esterilización - son comparables. No me gustan los socialdemocratos de paises nordicos tampoco, lo hicieron mismo después 1945, hasta en 1970 y unos años.

"Y no, no hablo de algunos, hablo deTODOS los humanos, losque nacemos con dichos defectos y en quienes se activan pueden llegar a hacerles daño y por ende deben ser extirpados (y ojo que no hablo de ninguna enfermedad sino de órganos con los que todos nacemos)"

El nombril? Yo no soy ginecólogo especialista en parto.

"si tomas el libro mas adulterado en la historia de la humanidad"

No eres especialista en filología bíblica ... tengo que irme. Volví - y al final: nunca decía no tener pruebas. Decía que mis pruebas y mis explicaciones, como en general, son dos cosas distintas. Por favor, no tener el uno por el otro!

[Comprendo : decí : "no tener prueba por explicación" - not take proof for explanation <tener algo por algo o no lo hacer> - y él leyó "no tener prueba por explicación" - not having proof as an explanation <tener o no tener algo>- peró él no comprende que maltrata una frase bastante sencilla ... tengo miedo que sea algo como médico, tienen muy poca inteligencia de comunicación verbal a veces!]


Con eso de Diomedes, la solución sobre Aphrodite y Ares heridos por él es sencilla - él se equivocó sobre quien o que hirió. Como tal otro, quien vió un de los dioses antes de murir, la gente se equivocó sobre quien le mató. Los sucesos quedan casi los mismos, solo con otro valor teológico.

Friday, September 9, 2022

Contra la contracepción - y la tecnocracía - y el laicismo de un ateo doctrinal


Contra la contracepción - y la tecnocracía - y el laicismo de un ateo doctrinal · La Ciencia - ¿una ciencia o una religión? · Secunda Respuesta

Preg.
¿Cómo es que la homosexualidad NO va en contra de las leyes de la naturaleza?
https://es.quora.com/C%C3%B3mo-es-que-la-homosexualidad-NO-va-en-contra-de-las-leyes-de-la-naturaleza/answer/Jes%C3%BAs-M-Landart


Jesús M. Landart
Máster en Historia y Filosofía de la Ciencia; Matemático.
9.IV.2022
Tomarse una aspirina va contra las leyes de la naturaleza. Y no digamos tomar anticonceptivos. Y practicarse una apendicectomía que te salvará la vida es totalmente antinatura. Confundir lo natural con lo bueno se llama falacia naturalista. Y es muy corriente en personas de pensamiento primario.

Hans-Georg Lundahl
11.IV.2022
El acto homosexual es un anticonceptivo.

Los ejemplos con aspirina o operaciones necesarios serven a finalidades naturales, solo las medidas no lo son, peró en sexualidad, la fertilidad es precisamente la finalidad natural y actos homosexuales o con anticonceptivos embargan esa finalidad natural.

Primera Respuesta

Franco Emiliano
1.VIII.2022
Y volvemos a que las relaciones de pareja solo tienen como fin reproducirse.

Hans-Georg Lundahl
16.VIII.2022
Es diferente de decir que un fin sea el solo y de admitir que sea el principal. Véase Genesis 1:28.

Franco Emiliano
5.IX.2022
Pero sácate la biblia de la cabeza amigo, eso es un cuento imaginario como cualquier mito y si te lo crees es tu problema, pero no puedes tomarlo como verdad absoluta para calificar lo bueno y lo malo. Ustedes los cristianos son lo peor. Otra cosa, no ves como está de sobrepoblado el planeta? ¿Cuantos planetas crees que tienes? Eso lo escribieron cuando pensaban que la tierra era plana e infinita.

Hans-Georg Lundahl
5.IX.2022
" eso es un cuento imaginario"

Prueba-lo si puedes!

"como cualquier mito"

Prueba-lo por los otros mitos.

"Ustedes los cristianos son lo peor."

Gracias de al menos ser claro sobre tus prejudicios!

"no ves como está de sobrepoblado el planeta?"

Al menos un "mito" es un cuento imaginario : el de la sobrepoblación. Peró ese es nomarlo de manera insultando a los pobres Hércules, Teseo y Jasón.

"Eso lo escribieron cuando pensaban que la tierra era plana e infinita."

Basta que el tiempo sea finito. Y no puedes probar que algún hagiógrafo prendía la tierra por plana, aún menos infinita.

Hay un solo hombre que a un momento donado imaginaba la tierra como plana y infinita : Giordano Bruno. Es de eso, como de parallela, que argumentaba un universo infinito.

Franco Emiliano
7.IX.2022
Pero no caambies el tema. A ver, justifica los únicos 2 interrogantes que te hice: 1. Prueba de que Jehová existe. 2. ¿Por qué está mal si decidimos no reproducirnos? Sin meter a la Santa Biblia, por favor, partiendo de que no puedes admitir como universal tu creencia personal, porque tu no eres más persona que yo ni tampoco yo más que tu.

Hans-Georg Lundahl
7.IX.2022
No cambié el tema, respondí a cada argumento que hiciste, y tu quieres "rebootar" la discusión sin tus argumentos perdidos y sin los míos ganados.

Franco Emiliano
7.IX.2022
Debes ser algún historiador, literato, filósofo teísta, o todas juntas, puras pseudociencias para poder tirártelas de "intelectual" sin tener que forzar el cerebro en ciencias útiles como ingenierías o biomédicas, esa gente como tu solo son vistos ante la sociedad como vagos, solo dan lástima. Admite que no puedes probar la existencia de un dios, pero responderme que "pruebe que no existe", solo siento que te estás burlando de mi, pues si existe que se deje ver, no crees?

Hans-Georg Lundahl
Nacimiento de la Virgen
8.IX.2022
Hay aquí dos questiones diferentes.

"Prueba de que Jehová existe"

Imposible sin la Biblia. Entonces, idiota de sacarme esa questión y en mismo tiempo añadir "Sin meter a la Santa Biblia, por favor"

Además, intentaste de desprobar la Biblia como siendo "un cuento imaginario como los otros mitos" - y no tienes ánimo a sostener tu propuesto sobre los otros tampoco.

Peró aquí la otra questión que tuviste por la misma:

"Admite que no puedes probar la existencia de un dios"

Hecho sin la Biblia por Aristóteles. Citado por San Tomás quien Le identifió con Jehová.

Hay nada a admitir aquí.

Eso reglado, hay lo otro:

"¿Por qué está mal si decidimos no reproducirnos?"

Un monje decide de no lo hacer de una manera que sea bastante penible para la mayoría.

Peró si alguién lo decide y en mismo tiempo no renuncia a placeres sexuales, hay el riesgo que se imita por muchos otros - y ese riesgo ya se verificó en muchos paises. Dado la proporción entre viejos y jovenes en España, explica-me un poco porqué hay una deuda pública y sanciones de la Unión Europea a ese propuesto? O en Suecia y Francia - explica-me porqué cambian el sistema de pensiones? O en Alemania, explica-me porqué los jovenes son tanto cargados por impuestos y incitaciones a laborar, sin mismo vivir y hacer familias?

El mismo problema : de un lado, es más fácil vivir hasta 90 y del otro, más de gente han optado por una forma o otra de contracepción. Resultado : la juventud, trabajando normal, pagando impuestos y cargos sociales de manera normal, ya no basta como antes para pagar las pensiones de hoy y de mañana.

"ciencias útiles como ingenierías o biomédicas"

Diciste útiles? Ya hace dos años y media que cientificos biomedicales hacen una tiranía sanitaria por el Covid … y ingenería, la puente de Turín o Genua, y el estadión de Fut que quebraron, matando a muchos te da ganas a decir útiles los ingenerios?

"esa gente como tu solo son vistos ante la sociedad como vagos,"

Además, tu y los tuyos os prenden a vosotros solos para "la sociedad" … vocable impreciso y probablamente de orígen marxista. Esa gente como tu me dan nostalgía por el Caudillo. Cuando era 13, mismo de Hitler, peró comprendí que ese era demasiado como vosotros desde mis 15.

Franco Emiliano
Nacimiento de la Virgen
8.IX.2022
Hay párrafos que no se te entiende casi nada, tienes alguna clase o grado de retraso mental?

Lo poco que puedo entenderte es que le están cobrando más impuestos a los jovenes porque hay mas viejos pensionados que jovenes trabajando, o mas o menos por ahí va el asunto. Pero dejame aclararte algo: Si no se están reproduciendo los jóvenes en Europa no es porque se estén volviendo homosexuales, y segundo, si quienes llevan una vida homosexual deciden reproducirse tampoco van a solucionar el problema. Así que no veo razón de que llegues con el argumento vacío, homofóbico y degradante de que "la homosexualidad es un anticonceptivo" porque el fin de las parejas es la "procreación" basándote en tus creencias personales, entonces ve y obliga a los muchachos a reproducirse, si no lo hacen tendrán sus razones, seguro que es porque la situación económica está muy dificil.

Y quien fue Tomás de Aquino? Un triste sacerdote, ¿crees que él puede ser un referente científico?

Cuando te pedí prueba de que exista Jehová es una prueba física de su manifestación, ya se probó que hizo algo, lo han podido contactar? Tienes algún número de teléfono o dirección de su oficina. Cuando va a bajar a arreglar el mundo?

Usar un mito para desacreditar otro mito??? No tiene ningún sentido, solo te dije que el el judaismo-cristianismo es un mito igual al resto, solo producto de la imaginación de cada sociedad. No te puedo decir que Jehová no existe porque el que manda es Zeus, sería la tontería más grande. Y fíjate, del judaismo se derivan 2 o 3 variables de la religión con diferencias críticas importantes, ¿eso a qué conclusión lleva? Que diferentes pueblos lo fueron modificando a su antojo y creen y adoran a su propio invento.

Con tiranía sanitaria con el covid-19 a qué te refieres? Eres de los que cree que el covid-19 no existe? Soy testigo de la muerte de más de un conocido, si no se te murió nadie es porque vives solo en una cueva y pides la comida a domicilio.

Un puente o edificación caídos?? Ese y muchos más, por mal cálculo, por corrupción, por mil razones eso no desacredita las ciencias exactas. Nunca vas a ver un filósofo ni nadie con profesiones inútiles haciendo una edificación ni nada útil para el mundo.

Hans-Georg Lundahl
Nacimiento de la Virgen
8.IX.2022
No respondo a todo, solo lo más importante de primera vista.

"Hay párrafos que no se te entiende casi nada, tienes alguna clase o grado de retraso mental?"

No, peró tu como tecnócrata tienes retraso lingüístico. Que TU entiendes casi nada no es tan sorprendente.

"Y quien fue Tomás de Aquino? Un triste sacerdote, ¿crees que él puede ser un referente científico?"

Más que un sacerdote verdaderamente triste, el inventador de la teoría de Big Bang : Georges Lemaître.

Y además imaginas que "probar Dios" tiene a "referentes" de cosas o a "ciencia." Como si solo la ciencia fuese capable de probar, o como si el que prueba una verdad tendría a ser un referente.

"Cuando te pedí prueba de que exista Jehová es una prueba física de su manifestación, ya se probó que hizo algo,"

Por probar un Dios : el mundo, el hombre.

Por probar ese Dios que es Jehová : sus milagros en la Biblia.

"No tiene ningún sentido, solo te dije que el el judaismo-cristianismo es un mito igual al resto, solo producto de la imaginación de cada sociedad."

Precisamente, tu crees que "un mito igual al resto" prueba lo de "solo producto de la imaginación de cada sociedad" - es eso que contesto.

Lo que distingüe Dios de Zeus es que el primero hizo milagros por 2000 años entre Abraán y Jesu-Cristo y continua desde 2000 años entre la primera y la secunda venida de Cristo. Ese no es questión científica, peró histórica.

Y teniendo los "mitos" griegos y otros paganos por históricos no prueba Zeus como la historicidad de la Biblia prueba Jehová. Los conozco bastante bien.

"Con tiranía sanitaria con el covid-19 a qué te refieres?"

Mesuras desmesuradas para evitar el Covid. La proporción entre utilidad medical y libertad para los demás no es questión de ciencia medical, es questión de filosofía moral o al mejor teología moral - unas esepcialidades de San Tomás.

"Ese y muchos más, por mal cálculo, por corrupción, por mil razones eso no desacredita las ciencias exactas."

Discredita la tecnocracía. Discredita la idea que ingenerios traducen la objectividad de ciencias exactas en utilidad tanto objectiva.

Y cuando hablamos de eso, hay hechos que discreditan la buena funcionalidad de vacinación forzada y de mascarillas forzadas.

Respuesto dos veces
D y E

D

Franco Emiliano
9.IX.2022
"Por probar ese Dios que es Jehová : sus milagros en la Biblia". Tu argumento está amarrado a tu propia creencia y pretendes que los demás lo acepten como verdad universal porque a ti te sale de tus cojones, eso se llama "fanatismo religioso" y lo penoso es que lo niegas. ¿Por qué no llegamos a un acuerdo en el que tu aceptas que practicas una religión por fé, pero así mismo respetas a los que practican una diferente?

Hans-Georg Lundahl
9.IX.2022
"Tu argumento está amarrado a tu propia creencia"

No notaste que yo acepto los "mitos" griegos como históricos también? Te lo dijé ya tres veces o almenos dos!

Mi creencia implica que la Biblia sea teologicamente correcta : para que sea historicamente tal, basta que ese tipo de textos lo sea en general.

"pretendes que los demás lo acepten"

De ateos como TU, pretendo muy poco. Tus barbaridades y gritos en lugar de razones no me sorprenden.

"eso se llama "fanatismo religioso""

Lo que vienes a decir de me, tu lo praticas.

"¿Por qué no llegamos a un acuerdo …?"

Como tanto que tu puedes gritar sobre cristianos, tu nos dejas argumentar también?

Sino, porqué llegaría yo a un acuerdo contrario a mi fé y dictado por ele enemigo laicista?

Franco Emiliano
10.IX.2022
"Por probar un Dios : el mundo, el hombre.

Por probar ese Dios que es Jehová : sus milagros en la Biblia."

¿¿¿Esto no te parece un argumento vacío y basado en tu propio sesgo, o sea tu creencia???. En otras palabras me estás diciendo que tu dios tiene que ser aceptado como verdadero porque a ti se te da tu puerca gana. Lo decepcionante es que así son todos los cristianos.

No me respondiste si esa es tu prueba de la existencia de Jehová, sino que me saliste con una tontería de los mitos griegos que ni al caso:

"No notaste que yo acepto los "mitos" griegos como históricos también? Te lo dijé ya tres veces o almenos dos!",

yo sé que están perfectamente ligados a la historia y cultura griega, no tenías que decírmelo, ni aceptarlo porque eso lo sabe todo el mundo.

Es que no te estoy pidiendo que dejes de creer, es tu vida tu verás si quieres ser satanista o hacer un becerro en el patio de tu casa y rezarle tres veces al día, al resto de personas nos importa un bledo, lo que te pido es que dejes de salir a señalar como malo lo que tu religión condena. Para eso existen las leyes y tratados con los derechos y deberes universales y ninguna condena la homosexualidad ni obliga a nadie a que se reproduzca.

Tus respuestas solo consisten en desviar las preguntas o como dice la expresion: "salirse por la tangente", pero es aceptable que lo hagas porque evidentemente no puedes justificar algo que solo existe en tu imaginación.

Respuesto tres veces
A; B; C.

A

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
A dividir en tres partes. 1.

"yo sé que están perfectamente ligados a la historia y cultura griega,"

Sabes que la Guerra de Troya hubo lugar?

Que Ulise llegó a su Ítaca?

Que Hercules y Teseo y Jasón existaron probablemente también? Y hicieron la mayoría de eso que dicieron de elles los mitos?

No digo "histórico" como "ligado a la historia" peró come "consistiendo de hechos históricos" …

Es TUYA creencia que cierta categoría de narrativas resultan producidas del imaginario de un pueblo.

Es basado de esa TUYA creencia que pretendes refutar la historicidad de la Biblia en referendo-la a esa categoría de narrativas.

"no tenías que decírmelo, ni aceptarlo porque eso lo sabe todo el mundo."

Me parecía que todo el mundo de hoy prendía las narrativas de Hercules como equivalente griego de Turin Turambar, solo que su Tolkien sea desconocido.

Franco Emiliano
10.IX.2022
Papa, es que son hechos históricos innegablemente, pero en las narraciones se les agregan hechos fantásticos. Jesús existió, y habrá sido un maestro como tantos, como Platón, como Buda, entre otros, lo que sí no puede ser cierto o allá tu si te lo crees es:

  • Revivia muertos.
  • Caminaba sobre el agua.
  • Aparecia peces y panes ¿en serio? jaja
  • Murio y revivió, ¿en serio te crees eso?
  • Sanaba los enfermos
  • Se fue volando al cielo ¿wtf?


Y mil otros milagros que le atribuyen.

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
De qué tiras que hay en eso "en las narraciones se les agregan hechos fantásticos" o que esos "lo que sí no puede ser cierto"?

Solo de tu creencia de ateo.

Franco Emiliano
10.IX.2022
O sea que esto es verdad, en tu cabeza cabe eso? Que una persona diosificada vino hace 2000 años y hacía todo eso?????

  • Revivia muertos.
  • Caminaba sobre el agua.
  • Aparecia peces y panes ¿en serio?
  • Murio y revivió, ¿en serio te crees eso?
  • Sanaba los enfermos
  • Se fue volando al cielo ¿wtf?


Y mil otros milagros que le atribuyen.
?????????????????????????

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
Bueno, no habría podido hacerlo sin ser Dios.

Es por eso que los milagros prueban Jehová.

B

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
Partida 2.

"lo que te pido es que dejes de salir a señalar como malo lo que tu religión condena"

Y tu no dejas de señalar como malo lo que tu laicismo condena? O como bueno y de manera suprema lo que tu progresismo tecnocrático exalta?

Nunca comprendiste que la religión de alguien, eso no es un hobby, personal, es lo que determina lo que es bueno o malo en general. Lo que me pides es que tu puedas argumentar según TU religión y yo NO de la mía.

Franco Emiliano
10.IX.2022
Te equivocas rotundamente. Tu religión determina lo bueno y lo malo EN TU MUNDO, en tu CREENCIA PERSONAL ¿por qué vas a tomar como universalmente correcto lo que dice la biblia cristiana?

Y por cierto, tu eres el que sale a condenar lo que no le parece correcto, yo solo te contesto que te bajes de esa nube y trates la seriedad porque no puedes asumir que todo el mundo es cristiano.

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
Y TU religión lo determina en TU MUNDO.

¿por qué vas a tomar como universalmente correcto lo que dice la declaración de 1948?

¿o la ley cual era muy recente otra en España?

Tu no puedes asumir que todo el mundo es laicista. ¿Cuando vas bajarte de esa nube?

C

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
Partida 3.

"Para eso existen las leyes y tratados con los derechos y deberes universales"

"Para eso …"

  • desde 1948 - y antes?
  • la ley o el tratado son regla suprema? Y si la ley es mala?


"y ninguna condena la homosexualidad ni obliga a nadie a que se reproduzca."

Además imaginas que el hecho que una ley no condena cosa pruebe que no haga mal, o que el hecho que un tratado no obliga a una cosa prueba que no sea una necesidad práctica?

E

Franco Emiliano
9.IX.2022
Solo eres un ser inservible, un triste practicante de ciencias humanas desacreditando hechos de científicos. Te repito, te las quieres tirar de inteligente pero eres un inutil, lo que prácticas, lo que lees, eso no sirve para un culo, mejor encierrate a leer tus tonterías pero no vengas a calificar lo bueno o malo de la sociedad según lo que tu crees y mucho menos bajo los criterios de tu amigo imaginario. Si quieres provocar respeto y admiración debiste haberte dedicado a algo útil. Ah, pero es que lo útil es dificil y por eso te dedicaste a eso, porque en esas cosas el pensamiento de cualquier inutil es igual de válido que el del resto de inútiles, el problema es que solo es válido entre ustedes los inútiles.

Hans-Georg Lundahl
9.IX.2022
Gracias almenos de documentar que eres un barbaro total!

"Si quieres provocar respeto y admiración"

No el tuyo. Tampoco el de tus amigos tecnocratas.

Y lo que es de difícil, en toda evidencia nunca hiciste las artes dificiles de comunicación, como lenguas antiguas o textos antiguos : tu comprendes los demás - fuera de tu propio circulo encantado - con la habilidad de un niño de 5 que al menos tiene la honestad de preguntar "no sé que significa esto" … además, no das las tuyas calificaciones, no mismo en el pérfil. Puedes hablar mucho de ingenería y ser algo de dañoso como psicólogo.

Franco Emiliano
10.IX.2022
Ni el mío, ni de nadie. Eres solo 2 cosas:

  • 1. Un inutil.
  • 2. Un fanático religioso.


Conclusión: No sirves para una vrg. Haz un curso de soldadura o algún arte práctico para que sirvas para algo, ya que tu mente no da para las ciencias verdaderas te toca algo puramente técnico.

No metas a la arqueología y a los traductores en tu saco de inútiles, vagos y encima fanáticos religiosos para venirselas a tirar de "intelectuales".

Y sobre todo no califiques la vida del resto de humanos en base a tus creencias personales, siempre y cuando no estén violando los derechos de nadie, y si lo haces hazlo en privado con los de tu calaña de inútiles, pero no salgas a gritar ni escribir en público la cantidad de barrabasadas que vienes a escribir aquí.

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
Es cierto que TU no eres arqueologo o traductor.

Yo almenos puedo traducir, y lo hago cuando eso exprime mi "fanatismo religioso" como eso se llama en tu lengua bárbaro de masón o marxista.

Dos ejemplos donde la traducción inglesa es mía:

Filioque far older than III Council of Toledo

What did St. Thomas Really Say?

Franco Emiliano
10.IX.2022
Por lo menos sirves para algo. Una pena que traduzcas esas tonterías. Y no me pidas respeto porque salir a condenar a la gente porque te nace de los cojones es el primer acto de irrespeto e intolerancia.

Respuesto dos veces
F y G

F

Hans-Georg Lundahl
10.IX.2022
No te pido respeto.

Me gustaría un poco menos actos de desprecio.

Sino, puedo tomar venganza en mostrando al mundo tu barbaridad. O hé decidado ya de hacerlo.

G
[yo dí el enlace por aquí]