Muerte de Dios para hacer vivir a los hombres · Principe de este mundo, ya es caido · Porqué no soy Protestante · ¿Y las imágenes? · ¿Y los palestinos? · ¿Y los palestinos? (bis) · ¿Y la fechas antes de Adán y Eva? · ¿Y el celibado de monjes y algunos sacerdotes? · ¿Y "los tantos mitos de la Biblia"? · ¿Y el estoicismo? · ¿Y las alegaciones de Zeitgeist? · ¿Y el Síndono? · No hubo dolores de parto en Navidad · Sí, Navidad debe se celebrar. · ¿Y los Masoretas? · ¿Y el fin de tiempos? · Egipto Antiguo, mal documentado · ¿Y la costumbre? · ¿Porqué una afirmación "Dios lo hizo" no es una apelación a la ignorancia?
En quora encontré una contesta con el silogismo para ciertos casos:
- Si una explicación natural es suficiente, no se necesita postular una intervención divina.
- No hay una explicación natural suficiente.
- Por lo tanto, es razonable postular una intervención divina.
Eso se llamó un "modus tollens" ... luego, para que sea correcto o racional debría tener esta forma:
- Solo si* una explicación natural es suficiente, no se necesita postular una intervención divina.
- No hay una explicación natural suficiente.
- Por lo tanto, es razonable postular una intervención divina.
O esta:
- Si no se necesita postular una intervención divina, una explicación natural es suficiente.
- No hay una explicación natural suficiente.
- Por lo tanto, es razonable postular una intervención divina.
Peró hay un otro asunto. Es que, la premisa exprimida por "Lucius" es inacurada.
Si una explicación natural es suficiente, no se necesita postular una intervención divina.
Es que en verdad, las explicaciones naturales empiezan (en buena verdad) con las explicaciones por hechos de Dios.
Una vez que es claro que de toda manera tiene que haber Dios, no tenemos de preferir cada vez que haya una explicación natural posible esa a la explicación por Dios.
Por ejemplo: dado que no haya un Dios, es necesario poner que los astros se van solo por cosas como inercia y gravitación, lo que da Heliocentrismo.
Peró, dada que Dios Hay en verdad, no somos obligidos a explicar solo por cosas como inercia y gravitación, el Geocentrismo es posible.
Y en inverso, si prenemos el Geocentrismo, dado que es directamente empírico, tenemos de concluir que hay Dios, ya que solo Dios puede explicar una vuelta por día de todo el universo alrededor de nosotros.
No es racional prender el Heliocentrismo solo porqué podría ser (según alguien muy inatentivo a las otras razones de poner que hay Dios) que no haya Dios. Y no es racional prender el Heliocentrismo como si otras consideraciones nos obligaríamos a ese mismo con Dios existiendo, ya que no hay.
Eso decho, hay casos menos evidentes, peró en los cuales la non-existencia de Dios es una vez el caso bien analizado, aún menos posible que en la Astronomía. Por ejemplo el lenguaje humano. La afirmación que el desarollo infantil del lenguaje refleta los pasos que se hizieron por los antepasados cuando invenieron el lenguaje. Peró la paralela no tiene. Cada paso que hace un infante para empezar a hablar es un paso que es influido por gente quienes ya hablan. En el caso supuesto de antepasados evolutivos, por ejemplo Homo erectus, quienes empezarían sin lenguaje y pues lo desarollan, sin Dios, no habría habido adultos que ya hablaran, antes los hombres. Y el ejemplo de la lengua de señas venezolana no es un verdadero ejemplo de niños que nunca hayan sido expuestos a lenguaje humano, ya que en cada familla ha habido una lengua de señas más o menos bien improvizada antes de enviar los niños sordos a la escuela para sordos.
O, la existencia de una lógica universalmente valable.
Hans Georg Lundahl
Paris
San Silvestro
31.XII.2024
* "Solo si" y "si" no se valen. "Solo si X, Y," la sola configuración de hechos que falsifica esto es "no X, peró Y". En cambio, por "si X, Y," la sola configuración que falsifica esto es "X, peró no Y" ...
