Se escribía en Historia Militar de la Guerra de España, pág. 24:
...nos encontremos con una Orden [por] el jefe de la 44 División roja [que] dice:
...
Segundo. - No se efectuará repliegue alguno sin orden escrita del escalón superior.
Tercero. - Los peublos y caserías serán defendidos hasta el último extremo, teniendo en cuenta etc.
Eso me parece semajante a la actitud de Hitler en Stalingrad, según wikipedia:
La negativa de Hitler a renunciar a la importantísima ciudad, punto de entrada a la rica región petrolera del Cáucaso, significó la muerte de cientos de miles de soldados de ambos bandos, y más de un millón de civiles rusos. Stalingrado significó el fin de las esperanzas alemanas de capturar el Cáucaso y controlar el río Volga. Además, muchos oficiales del ejército alemán se convencieron de que Hitler estaba llevando a Alemania al desastre, participando algunos en el atentado contra Hitler de 1944.
Peró también es parecido a la orden famosísima de Stalin:
La Orden #227 del 28 de julio de 1942 fue emitida por Iósif Stalin en su rol de Comisario de Defensa del Pueblo. Es famosa por la frase "¡Ni un paso atrás!" (en ruso: Ни шагу назад! (Ni Shagu Nazad!)) ... Ningún comandante tenía derecho a retirarse sin una orden. Quien así lo hiciera estaba sujeto a un tribunal militar correspondiente a su nivel de jerarquía.
Parece que Hitler tuvo tanto la confianza de ser al mismo lado que el victorioso Franco, que omitó de aprender de las equivocaciones de los rojos en España.
Peró también Stalin tenía la misma actitud, solo fue victorioso. Si Stalin hubiese perdido, por supuesto no dijiesen que la actitud de Stalin fuese la causa de vidas perdidas?
No siendo militar y tampoco historiano del militar, no puedo juzgar del bien o mal fundido de una orden como esa. Peró puedo decir que dado la orden y dado la perdida de batalla, resulta una perdida de vidas.
Un poco antes se habla de la producción industrial de la guerra. Es verdad que la capacidad industrial para pocos a producir muchos bienes permite a muchos a se bater. La Edad Media y la Antiguidad son mucho atrás de la capacidad de los últimos siglos de producir grandes batallas con mucha perdida de hombres.
También en otros puntos Hitler fue aparecido a Azaña (sinembargo el hecho de haber sido su adversario en la Guerra): anticlericalismo escolar, directamente o indirectamente responsable de atrocidades cometidos sea en Paracuellos, sea en Auschwitz.
Y Stalin no ometió de aprender de Franco y de mediatizar las atrocidades del adversario.
Hans-Georg Lundahl
desde Nanterra
La Santa Genoveva
3-I-2013
El libro citado es por Manuel Aznar, de 1969 Madrid. Los artículos de wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/¡Ni_un_paso_atrás!
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Stalingrado
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_by_casualties
Versión en partida corrigida por un Español verdadero:
Parece que Hitler confiaba tanto en estar en el mismo bando* que el victorioso Franco, que olvidó aprender de los errores de los rojos en España.
Pero también Stalin tenía esa actitud, solo que él salió victorioso. Evidentemente, si hubiera perdido, ¿no habrían dicho entonces que su actitud fue la causante de la pérdida de tantas vidas?
No siendo militar, ni tampoco historiador de lo militar, no puedo juzgar el buen o mal fundamento de una orden como esa. Pero sí puedo decir que la orden se dio, la batalla se perdió y en consecuencia se perdieron vidas.
Un poco antes se habla de la producción industrial de la guerra. Es verdad que la capacidad industrial para producir muchos bienes, permite enviar muchos hombres a combatir. En la Edad Media y la Antigüedad encontramos ejemplos muy anteriores de la capacidad de los últimos siglos de generar grandes batallas con grandes pérdidas humanas.
También en otros aspectos fue Hitler parecido a Azaña (pese a que hubieran sido adversarios en la guerra): en su anticlericalismo y en ser directa o indirectamente responsables de atrocidades como las cometidas bien en Paracuellos, bien en Auschwitz.
Y Stalin no omitió aprender de Franco al exagerar mediáticamente las atrocidades del adversario. (Fin de la versión corrigida.)
*Sinembargo, mi parece más justo de hablar de Hitler confiando en estar del mismo lado que del mismo bando, se par bando se entiende facción. La guerra contra el comunismo fue una guerra internacional, y Hitler confiaba estar del lado anticomunista. Lo malo fue que Hitler no estaba solo anticomunista peró en algunas cosas demasiado parecido a algunos comunistas (Dachau y Cárcel Modelo tienen cosas en común) o a algunos Protestantes modernistas Estadunidenses (lo de eugenismo y limitaciones raciales sobre los matrimonios)./HGL
