Saturday, March 26, 2011

Algunos hechos muy conocidos, peró no a la faculdad filosófica del Complutense

Los hechos:

  • Gregory en inglés no se pronuncia Gríígori sino Grégori. Na-tion se pronuncia néi-shen, con letra a longo, diptongado en éi, peró na-tio-nal se pronuncia né-she-nal, con letra a corto, es decir un e muy abierto. Visto que Gre-go-ry tiene tres silabas es un e corto, no un e longo resultando en ii.

  • Chesterton no fue panteista y el libro Ortodojía lo pruebe. Un de los delirios contro los cuales se pronuncia este libro es precisamente el panteismo.

  • He argumentado que no solo de hecho los esqueletos de Atapuerca son entre límites estrictamente bíblicas, como creo entanto que cristiano y creacionista, peró también que eso es posible. Lo que no argumentaré es que no sean del PALEO-lítico. Ya que paleolítico se distingua del neolítico por la técnica, el neo-lítico tiene instrumentos de piedra pulida, y sobretodo, agricultura. Sin pulir la piedra y sobretodo sin agricultura una sociedad es paleolítica, no neolítica.

  • En matemáticas, un denominador común mínimo es no minimisar los números, peró hacer abstracción de lo que excede este mínimo. Entonces, entre 4 y 6 el denominador común mínimo es 2, bien que los dos números excedan 2 de al menos lo duple.


Porqué digo que estos hechos son poco conocidos en la Complutense?

En 2007 un Carlos Liria puede citar El Hombre quien fue Jueves y Ortodojía. Sin comprenderlos.

La citación de El Hombre quien fue Jueves contiene un otro dispudador que Symes, su adversario Gregory. Más importante que el hecho de mespronunciar Gregory es de mesconstruir el mensaje. Entremedio en importanza es olvidar que la referenza común a los pelos rojos de Gregory y ellos de la chica en Ortodojía es un cumplimento a señora Chesterton: como la chica, como la hermana de Gregory - cuyo pelos son rojos no solo por ser revolucionarios, peró porqué tiene una hermana roja, como Mary Brown en Manalive, es una roja.

Partando de Symes quien "fue Jueves", Carlos comprende muy bien que Chesterton es poeta del orden, que celebra un orden más revolucionario que el anarquismo o nihilismo, y continua entonces por Ortodojía, libro quien habría pudido señalar a él que Chesterton no fue panteista. En este libro hay un pasaje muy celebre, partando del constato que el govierno inglés de esta epoca quiere obligar a los pobres a cortar los pelos no solo de los chicos peró de las chicas:

Sobre los pelos rojos de esta chica voy encendiar la revolución: porqué su madre es orgullosa de sus pelos tiene que no cortarlos, porqué no los corte tiene que tenerlos limpios, porqué los tenga limpios tiene que ser a la casa, porqué sea a la casa tiene que tener un marido cuyo salario permita de sostener a mujer y niños, porqué tenga un salario que sostiene mujer y niños tiene que haya una redistribución de la propiedad, porqué haya una redistribución de la propiedad tiene que haya una revolución.


Hablando de retórica encendiaria, añadimos que los primeros cristianos en Roma no se encontraron enfrente de un tal desequilibrio puramente económico que un marido no puda sostener a su mujer: fueron esclavos que no conoceron la significación de matrimonio, sino como cosa que hicieron los maestros, peró un hombre libre y casado generalmente tenía una mujer a la casa y no en otra entrepresa industrial. Entonces, no fueron tan redistributores de toda la economía romana. Peró volvamos a Chesterton y su propuesto, volvamos a lo que hace Carlos Liria de eso!

Es muy fácil ver que lo que propone es lo mismo que proponía Proudhon, un salario bastante por qué un hombre sostiene a mujer y a dos niños. Por Chesterton, no vemos limitación al número de dos niños, dice porqué sostiene mujer y niños. Peró hace esto con una motivación que desgusta a Carlos Liria: porqué el orgullo de una madre de los pelos de la chica apartiene al mínimo común a todos los civilisaciones. O a todas maneras de hombres a vivir juntos. O casi todas.

Es fácil comprender porqué es contro eso. En 2004 en España, el matrimonio se redefinice de manera que una pareja de maracones o de lesbias puda ir al alcalde señar unas papeles y considerarse como un cople casado. Es también fácil a ver que los que proponen la nueva ley o legislación son socialistas quienes agen por anticlericalismo o por una concepción de justicia según cual una pareja de maracones y una pareja de lesbias son víctimas de discriminación como seres humanos no pudiendo casarse. Como respondería sin dudo Chesterton, eso no es cierto: si la pareja de maracones y la pareja de lesbias hacen un cambio de partenarios, los parejas que resultan y que son los mismos hombres y mujeres, pueden casarse sin ningún cambio de legislación. Y como el mismo motivería su no a la legislación de 2004, que el matrimonio y sus privilegios sean reservados a un cople abierto a los niños, sino en suceso (el mismo y su mujer nunca lograron a su desiderio de ser padres) al menos en intención, eso es un constante de cada civilisación. De cada cultura. Eso es partido del denominador común mínimo de la humandad.

Entonces Carlos Liria pretende - peró omite de hablar del contexto político español de este debate - por el denominador común mínimo de la humandad que haya verificado que eso significase el denominador común mínimo neolítico. Y lo demás denuncia tal primitivismo mostrando una fotografía de salvajes despiojandose mutualmente en Amazonas. Sin dar palabra para hacer entender que:

a) los salvajes de Amazonas viven en un contexto tecnicalmente paleolítico, ya que no tienen agricultura, entonces no pueden exemplificar al denominador común mínimo neolítico. Y:

b) lo que Chesterton propone a salvar, lo que dice tan importante a salvar que si no se salve eso nada vale la pena de salvar, no es la reducción de cultura que suportan los salvajes de las Amazonas, peró lo que les queda de cultura humana común con la plenamente neolítica, es a decir, lo que les une y no que les separa de nosotros.

Hace Carlos Liria una cosa que Chesterton observa sobre antropólogos: muestra el otro como alguien de muy separado de nosotros porqué se mita mismo en orgullo de no ser tal, al lugar de ver lo que les une a nosotros. En fotos blancas-negras tomidas cuando los antropólogos quisieron mostrar la superioridad de los blancos.

Es un constante antropológico que, una vez que un hombre tenga piojos, es cosa buena de ayudarle a despiojarse y cosa mala de darle más piojos o embargarle a despiojarse. La observación vale también por la sarna que por los piojos, también por diaréa o gripe que por sarna. Eso es cosa que mismo los hombres de las Amazonas pratican. Y lo pratican para no tener piojos. Entonces, sí, hay cosa que quiero tener en común con eses hombres de las Amazonas: la consideración por el prójimo.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, París V
26 Marzo 2011

6 comments:

Hans-Georg Lundahl said...

La prueba de lo que digo sobre Liría:

http://lacavernadefilosofia.wordpress.com/2007/12/26/i-video-debate-chesterton-maria-jose-callejo-carlos-fernandez-liria-y-juan-bautista-fuentes-ortega/

Hans-Georg Lundahl said...

Perdón, sobre Liria.

Carlos Fernández Liria.

Hans-Georg Lundahl said...

Hé señalado eso a Carlos Fernández Liria y a un amigo. Ese me escribió una letra:

Bueno, es realmente sorprendente ver lo bien que entiendes el español. De todos modos alguna cosa no la has entendido bien, porque es una argumentación muy compleja, y hablan muy rápido. Evidentemente nadie dice que Chesterton sea panteísta. De hecho Carlos tiene un libro buenísimo, muy bien fundamentado, sobre el asunto, se llama "El materialismo". También han escrito un libro buenísimo fundamentando el tema del "mínimo neolítico" (que no es una cosa tan simple como has entendido), se llama "El naufragio del hombre", junto con Santiago Alba Rico. De Santiago Alba Rico (un gran fan de Chesterton en España, y de las personas que mejor lo ha leído y comprendido) puedes leer "Capitalismo y nihilismo". Respecto al asunto del mínimo neolítico, evidentemente hay mucho que explicar allí, pero las fotos de personas despiojándose, donde lo fundamental es el apoyo mutuo, como bien has localizado (y carlos ahí piensa lo mismo), son de tribus neolíticas, claro. Hay que saber algo de antropología para hilar fino aquí, y evidentemente lo que estudia Levi Strauss (las fotos son de su libro "Tristes trópicos", son tribus neolíticas, con agricultura, técnica y, sobretodo, relaciones de parentesco). Y bueno, el asunto de las relaciones de parentesco y el empeño reaccionario por intentar sostener contra toda evidencia, y con mucha maldad, que sólo pueden ser "hombre-mujer", pues qué decir... que si Chesterton levantara la cabeza, y viera a una pareja de gays, lesbianas, bisexuales, transexuales o lo que sea querer casarse y adoptar hijos, probablemente tiraría a quien se lo impidiera por la ventana y se quedaría en la taberna tomándose unas cervezas con los maricones, las lesbianas o quien fuese, no te quepa la menor duda: Chesterton era católico porque era la manera que él había encontrado de amar a la humanidad, pero si ello le hubiera llevado a odiarla, habría odiado al catolicismo. Chesterton era mucho mejor persona que todos los obispos ignorantes, analfabetos y corrompidos moralmente que llenan las arcas de la iglesia. Aunque ya lo dijo Chesterton: la humanidad no se ha cansado de la idea de la Iglesia, se ha cansado de su realidad... ("Lo que está mal en el mundo").

Me alegro en todo caso de que el debate te haya hecho pensar. Te lo pasarías realmente bien en esta universidad, hay gente muy lista, aunque no piensen como tú, piensan mucho y muy bien.

Un abrazo afectuoso.
D.

Hans-Georg Lundahl said...

Pues respondí:

Pero no son neolíticas, son paleolíticas. Lo esencial sobre neolítico no es tanto piedra pulida - y metalos son piedras pulidas también! - que la agricultura y esas personas no sembran tener agricultura.

Por Chesterton, son [los] maricones quienes odian a la humanidad.

Odian a la humanidad por el criterio muy sencillo de no querer hacer más hombres.

En su odio a los maricones o más precisamente sus mariconías, no estoy especulando, hé leido. Hé leido lo que dice sobre Carthago y Corintho, hé leido lo que dice sobre Guillermo de Oranje, hé leido lo que decía a Oscar Wilde o sobre Frederico el Grande de Prusia.

Por él, eso no es odiar a la humanidad, es la mariconía que es odiar a la humanidad. Por mi también.

Oscar Wilde dice que la vista de una margarita no se puede pagar y Chesterton a replicar: "si, se puede pagar la vista de una margarita en no viviendo como Oscar Wilde".

Todo justo otra cosita: antes de ser acuerdo de haber yo mal entendido los propuestos de Carlos Fernández Liria, quisiera reescuchar, es por eso que me limito a estas cosas.

Hans-Georg Lundahl said...

Perdón, veo que escribes que son neolíticos.

Hans-Georg Lundahl said...

Corigiéndome en otra cosa, había escrito:

En matemáticas, un denominador común mínimo es no minimisar los números, peró hacer abstracción de lo que excede este mínimo. Entonces, entre 4 y 6 el denominador común mínimo es 2, bien que los dos números excedan 2 de al menos lo duple.

Desconsolado!

En verdad, 2 es a 4 y 6 no el denominador mínimo común, peró el factor máximo común.

Entre 4/5 y 3/4 es que el denominador mínimo común es algo, a saber /20. 4/5=16/20 y 3/4=15/20.

Peró, por Chesterton, el factor máximo común es el mínimo de lo que quiere salvar. Tal cultura cristiana, por ejemplo la inglesa y irlandesa bajo Gladstone o la Española bajo Felipe II tienen aspectos que excedan el factor máximo común de todas las civilisaciones. Es claro que Chesterton no solo quiere salvar lo común entre las dos y por ejemplo la cultura de César o de tal tribú neolítico, peró además lo común entre Felipe II y Gladstone: peró esto comprende lo común entre los dos y el tribú neolítico. Es por eso que me parecía - quizás hé mal entendido, como dice mi amigo - que Carlos Fernández Liria hacía una parodía de lo que decía Chesterton.