El debate en serio con Bea Tremblay

Debate con Béa Tremblay · El debate en serio con Bea Tremblay

La primera contesta a la pregunta de Bea Tremblay en el poste anterior/

Debate con Béa Tremblay

Sus últimos comentarios

Béa Tremblay

16.X.2023

No es correcto y no estoy de acuerdo. Yo te estaba respondiendo en los comentarios de manera casual y tú me lo has tomado como un "debate" que casi parece querer ser un "hombre de paja" —o una "mujer de paja". Si quieres un debate en serio para publicar, estoy dispuesta, pero entonces vamos a fondo y con toda la artillería y los datos y las fuentes (o la ausencia de los mismos).

Hans-Georg Lundahl

16.X.2023

Quiero.

El otro debate será publicado en una semaña, y tu "non de acuerdo" sera añadido al poste.

Béa Tremblay

16.X.2023

Esta semana no me da tiempo. ¿A la próxima?

Hans-Georg Lundahl

16.X.2023

Voy adelantar (?) la publicación.

Hans-Georg Lundahl

21.X.2023

¿A lunes, entonces?

[He visto que ella contesta a otras cosas ... no es como una semana totalmente sin tiempo internet ...]

Béa Tremblay

21.X.2023

Creo que el lunes sí puedo, te confirmo mañana.

(¿Tengo la sensación de que tienes problemas con el español? ¿Preferirías que lo hiciéramos en inglés? Sólo por si quieres, ¿eh?)

Hans-Georg Lundahl

21.X.2023

Un poco.

Mis buenos idiomas son sueco, alemán, inglés y francés, peró castellano y olandés puedo al menos leer y, como dices con problemas, escribir.

¿Puedo practicar el castellano?

Hans-Georg Lundahl

23.X.2023

¿Hay problemas con la documentación o la argumantación?

Ya es lunes …

[He visto que ella contesta a otras cosas ... no es como un lunes totalmente sin tiempo internet ...]

Béa Tremblay

23.X.2023

No, ninguno, esperaba tu respuesta…

Hans-Georg Lundahl

23.X.2023

¡a bueno, empezamos!

Tu argumento al primero …

Ahora

los comentarios son nuevos, y ella es informada que es en un debate.

Hans-Georg Lundahl

16.X.2023

¿Bajo la otra contesta?

¿O esa?

[Hube puesto la notificación bajo una contesta no esa otra donde hubo el debate]

Q

¿Es cierto que la evidencia arqueológica sugiere que el diluvio mundial de Noé probablemente ocurrió hace unos 30.000 años?
https://es.quora.com/Es-cierto-que-la-evidencia-arqueol%C3%B3gica-sugiere-que-el-diluvio-mundial-de-No%C3%A9-probablemente-ocurri%C3%B3-hace-unos-30-000-a%C3%B1os/answer/Béa-Tremblay

Respuesta solicitada por

Juan Pablo Duran

Béa Tremblay

Vive en Mar Mediterráneo

Hace 3 años

Pues no, no hay ninguna evidencia arqueológica ni geológica de una inundación global, y de hecho tal cosa es imposible con la cantidad de agua líquida presente en el planeta Tierra en un momento determinado. Por muchísimo: harían falta al menos unas dos veces y media más.

Y después, ¿a dónde se fue toda esa agua para que no quede ni rastro de ella?

Hans-Georg Lundahl

26.X.2023

¿Tomamos el debate aquí?

• "¿Es cierto que la evidencia arqueológica sugiere que el diluvio mundial de Noé probablemente ocurrió hace unos 30.000 años?" — no, más probablamente en 37.000 antes de Jesu-Cristo, según las dataciones de carbón 14, peró, sobretodo, eso era realmente alrededor de mil años antes que Abrahán visitó al rey de Egipto. Lo que sugiere la fecha carbónica es:
  
  
  • a) la tephra desde el supervolcano Campi Flegrei
  • b) no hay Neanderthales puros desde "40.000 años"
  • c) no hay Denisovanes puros desde "40.000 años" ;
  
  
  
• "no hay ninguna evidencia arqueológica ni geológica de una inundación global" — si, hay. En un lugar se llama Cretaceo, en un otro Permiano y de la seguida, peró dejar tantos de fosiles es el proprio de cantidades de agua ;
• "es imposible … harían falta al menos unas dos veces y media más. [de agua] — no si el contenido de los océanos fuese relacionado a une tierra más plana ;
• "¿a dónde se fue toda esa agua para que no quede ni rastro de ella?" — en los océanos, una vez que la tierra después del Diluvio tuvo diferencias de altura como entre la Fosa de las Marianas y el Monte Everest.

Béa Tremblay

26.X.2023

Tomemos, pero primero explícame exactamente qué cronología estás usando y de qué cultura o tradición religiosa procede. O, de nuevo, te ruego me digas si tienes problemas para expresarte en español. Porque, evidentemente, "en 37.000 antes de Jesu-Cristo, según las dataciones de carbón 14, peró, sobretodo, eso era realmente alrededor de mil años antes que Abrahán visitó al rey de Egipto" o es alguna clase de error (¿cómo iba a "visitar Abraham al rey de Egipto" en torno a las fechas de la erupción de los Campi Flegrei, o sea unos 30.000 años antes de que empezara a formarse la civilización egipcia más antigua?) o lo tomas de algún sistema de creencias con el que no estoy familiarizada y que desde luego no se corresponde con ninguna religión mayoritaria.

Para las cosas que afirmas en tu 2º, 3º y 4º párrafo... creo que no te haces idea de los abismos de tiempo de que estás hablando, ni tampoco de la cantidad de agua que haría falta para cubrir todo el planeta Tierra hasta la altura del monte Everest y por tanto sumergir la superficie en su totalidad. Y, de nuevo, no explicas ni de dónde vino toda esa agua ni a dónde fue a parar después.

Y obviamente, la Tierra ni es plana ni "puede ser mucho más plana" del esferoide que ya es y viene siendo desde su formación. Ese sencillo fenómeno al que llamamos "gravedad" impide la existencia (e incluso la formación) de astros de un cierto tamaño con formas distintas a la de una esfera o esferoide. Un planeta plano, suponiendo que pudiera formarse de algún modo incomprensible, "tiraría por los bordes de sí mismo" hasta colapsar rápidamente (y catastróficamente) en forma de esfera o esferoide, de manera totalmente inevitable. Si la gravedad tira de ti hacia el centro de masas de la masa que tienes bajo tus pies, lo hace también con esa misma masa, es obvio por sí mismo.

Hans-Georg Lundahl

26.X.2023

"pero primero explícame exactamente qué cronología estás usando y de qué cultura o tradición religiosa procede."

La cronología bíblica del Martirologio romano basado en un texto que por Génesis 5 sigue la versión LXX y por Génesis 11 sigue la versión LXX sin el segundo Cainán.

"o es alguna clase de error (¿cómo iba a "visitar Abraham al rey de Egipto" en torno a las fechas de la erupción de los Campi Flegrei, o sea unos 30.000 años antes de que empezara a formarse la civilización egipcia más antigua?)"

Yo hago la diferencia entre la fecha real y la fecha de carbón 14 entre el diluvio y la caida de Troya.

Diluvio : 2958 antes de Jesu-Cristo en realidad, 39.000 años antes del presente según la fecha carbónica.
Caida de Troya : 1179 antes de Jesu-Cristo en realidad Y en la fecha carbónica.

Es en 1940 antes de Jesu-Cristo que Abrahán tiene su vocación, en el año siguiente visita a Egipto, y eso es alrededor mil años reales después del Diluvio. No sigue que las fechas carbónicas tengan el mismo tiempo, con poco carbón 14 al Diluvio, con una subida del nivel, los lapsos de tiempo parecen mucho más longos en dataciones carbónicas.

"Para las cosas que afirmas en tu 2º, 3º y 4º párrafo... creo que no te haces idea de los abismos de tiempo de que estás hablando"

Véase lo ya dicho.

"ni tampoco de la cantidad de agua que haría falta para cubrir todo el planeta Tierra hasta la altura del monte Everest"
"la Tierra ni es plana ni "puede ser mucho más plana" del esferoide que ya es"

Cada placa tectónica puede serlo ...

La altura del Monte Everest, como la profundidad de la Fosa de las Marianas se producieron después que la Tierra era cubierta de agua. La fosa muy pronto, el Monte quizás más despacio.

"Y no explicas ni de dónde vino toda esa agua ni a dónde fue a parar después."

Ya vengo de explicar dónde fue a parar después y porque no era tanto. ¿Dónde vino?

De reservas de agua subterráneas (quebradas por el volcanismo) y un poco también del más alto de oxigénio tocando al más bajo del hidrogénio formando una mezcla que, con rayos hicieron agua.

Béa Tremblay

26.X.2023

Lo siento, Hans, pero todo eso que dices no sólo no tiene el menor fundamento científico, sino que es obviamente erróneo y puras invenciones o asociaciones mentales que tú has creado sin prueba alguna. A ver, presenta pruebas o evidencias materiales, o algún paper científico revisado por pares, de que el "diluvio" o un fenómeno de análogas características y ese presunto encuentro entre Abrahám y el monarca de Egipto ocurrió hace unos 39.000 años naturales. ("Año natural": una vuelta completa de la Tierra alrededor del Sol, o aproximadamente 365,25 días naturales). Espero.

Hans-Georg Lundahl

26.X.2023

"todo eso que dices"

Eso no es debatir, es tentativo de intimidar. Exiges que yo siga la metodología de mis adversarios. Evades a cada detalle que dí.

¿Quieres pruebas de que cosas exactamente?

¿Que el tephra del supervolcano Campi Flegrei es de "39.000" años ante del presente?

Doy el enlace a los videos en ese post :

So Far Confirming my Theories
https://assortedretorts.blogspot.com/2022/09/so-far-confirming-my-theories.html

Eso es por cierto basado en un paper (o algunos).

¿El detalle de la cronología bíblica?

Aquí doy las antecedentes en historiografía para esa cronología :

Background to Christmas Martyrology
https://filolohika.blogspot.com/2019/02/background-to-christmas-martyrology.html

¿Mi calibración, basada en la Biblia y no en los toques de arboles?

Aquí la doy, la hube hecha antes de descubrir el video sobre Campi Flegrei,solo basando me sobre la fin de cuerpos de Neandertales o de Denisovanes hasta "40.000":

New Tables
https://creavsevolu.blogspot.com/2020/08/new-tables.html

¿Que más?

En el fundo exiges no solo un paper para cada hecho, peró un paper para dejarme pensar o razonar. Como si no pudiese razonar alguien sin la licencia de la gente que hacen los paper.

Si quieres el debate, debatemos, peró si exiges un paper para cada cosa que digo, para cada razón que doy y no solo las fechas científicas, lo que digo sea te parece invalable ya que no hay paper en el senso, sea es superfluo para los demás ya que otro ya lo dijo en un paper.

Además pareces mal capable de comprender cosa que ya dije más que una vez : los años carbónicos para mi NO son los años reales y por consecuencia no los años naturales. En años reales (y naturales, de 365,2425 días), el Diluvio era en 2958 antes de Cristo, Abrahán nació en 2016 antes de Cristo, visitó Egipto a la edad de 76.

En años carbónicos, eso es inflado por el hecho que muestras de dos fechas no solo distan para nosotros para la desintegración radioactiva, peró también para diferencia en nivel original. Una muestra de 2958 antes de Cristo empieza con 1,625 pmC, una muestra de 90 años después empieza con 11,9246 pmC, 90 años después eso, en 2779 antes de Cristo con 22,4559 pmC.

Por eso, no reciben la fecha carbónica que corresponde a la edad que fuese el caso con un nivel inicial de 100 pmC, peró reciben fechas carbónicas de 37.000 antes de Cristo (basado en el video sobre los últimos Neandertales), de 20.467 antes de Cristo, de 15.128 antes de Cristo en lugar de sus edades reales.

Béa Tremblay

26.X.2023

Joder, sí que te "intimidas" fácil.

De lo que pido pruebas fehacientes es de estas dos afirmaciones extraordinarias que realizaste:

a) De la existencia de una inundación completa a escala planetaria en algún momento de la historia de la Tierra y los mecanismos naturales que la rigieron.

b) De que, en fechas próximas a esa inundación, no sólo existiera la especie humana sino que, además, "Abrahám se encontrara con el rey de Egipto".

No es tan difícil. Has hecho esas dos afirmaciones y te exijo que las demuestres, o aportes indicios fuertes de que fue así confirmados mediante el método científico, para poder seguir avanzando. Fantasías nos podemos inventar cualquiera pero la realidad no funciona así y desde luego yo no voy a perder el tiempo debatiendo sobre fantasías sin ton ni son.

Hans-Georg Lundahl

26.X.2023

"sí que te "intimidas" fácil."

Dije "tentativo de" ...

a) "existencia de una inundación completa a escala planetaria"

Eso es la mayoría de lo que se llama geología...

"en algún momento de la historia de la Tierra"

...fuero el hecho que los geologos tenden dilapidar (juego de palabras intencionado) el momento en diversas épocas y eras.

Las capas geologicas pueden en principio ser de UN momento con el globo inondado, o de muchísimos momentos con pequeños inondaciones (los fosiles no se hacen en el suelo seco).

"y los mecanismos naturales que la rigieron."

Napas subterráneas dejan de ser subterráneos cuando el supervolcanismo de todos los supervolcanos (de los cuales solo Campi Flegrei tiene una fecha carbónica) quebra el suelo, y las aguas de bajo inondan el suelo de mar y el suelo de tierra que eran más planos que hoy, y en mismo tiempo rayos hacen reagir el oxigénio alto con el hydrogénio alto y producen (con ayuda de evaporación en un agua bastante caldo puntualment) una lluvia de cuarenta días.

Cuando el agua cobre el suelo de entonces (más plano que él de hoy), las aguas unidas producen corrientes muy fuertes, y que erosionan muy rápido a sedimientos que quedan sospendidas gracias a la rapididad, y con eso, erosionan aún más rápido. Las capas geológicas se hacen por precipitación de una solución muy sobre-saturada.

Tienen los nombres como "Cretáceo" o más precisamente "Santoniense", como "Permiano" o más precisamente "Wuchapingiano" y de la seguida de la fauna y flore que cobren cuando cesan de moverse con las aguas.

Al final, los movimientos producen grandes fosas en el suelo del mar y las aguas bajan.

b) "en fechas próximas a esa inundación,"

Las fechas uniformitarias son erroneas. Lo "39.000 antes del presente" es 2958 antes de Cristo. Lo "3500 antes de Cristo" es 1935 antes de Cristo, como expliqué por la datación carbónica. Por ella que se hace por potásio y argón, poco importa qué es la fecha muy grande, es inflada por las aguas frías que hacen solidificar la lava más pronto y con más de argón, lo que cambia a la relación potásio y argón y entonces infla la fecha resultante.

Las fechas correctas se saben para la historia, en ese caso la historia bíblica.

"mediante el método científico"

¡Cáscaras ... es término muy impreciso!

¿El método de que ciencia, por favor?

"Fantasías nos podemos inventar cualquiera pero la realidad no funciona así"

La realidad, ¿es cosa que corresponde a los famosos paper?

Por ejemplo, realidad astronómica, ¿es cosa que corresponde a los paper (o al manual) de padre Giovanni Battista Riccioli o a los paper de Harlow Shapley?

Escribir un paper no va garantir a un científico de tener razón.

Y cada explicación es una fantasía. En explicando lo que se ve, da lo que ya se no ve, que solo es imaginado. Es discriminación poco motivada que de favorizar a la fantasía de Jerry Allen Coyne porque tiene un titulo cuando los que dan titulos son los que ya son de acuerdo con él. Y la favorizas cuando la llamas "realidad"

Béa Tremblay

26.X.2023

Mira, Hans: Básicamente "te has inventado una realidad alternativa a la realidad" para que te encaje lo inencajable en tu cabeza. No tienes absolutamente ninguna prueba material de lo que dices. Como te dije antes, si jugamos a inventarnos fábulas, pues yo aquí y ahora digo que el diluvio no pudo ocurrir porque las sirenas lo impidieron y me quedo igual de ancha y de pancha que tú.

O jugamos en serio, o sea a hechos y cronologías de la realidad natural demostrados mediante evidencias de la realidad natural acorde al método científico, sí, el de la "ciencia naturalista", o esto no tiene el menor sentido porque es una especie de competición a ver quién se inventa el cuento más delirante. Y yo para un debate interesante sí, pero para perder el tiempo inventándonos cuentos, paso.

Hans-Georg Lundahl

26.X.2023

"No tienes absolutamente ninguna prueba material de lo que dices."

Tu tampoco.

"si jugamos a inventarnos fábulas, pues yo aquí y ahora digo que el diluvio"

No inventé el Diluvio, es historia bíblica.

"cronologías de la realidad natural"

… es una cosa. Lo hago.

"cronologías de la realidad natural demostrados mediante evidencias de la realidad natural acorde al método científico"

Es otra cosa, que no tengo por seria.

El método científico no existe. Existen métodoS de cienciaS, peró no existe UN método de TODAS las ciencias y tampoco UNA SOLA ciencia. Todo eso se llama en tu jerga psicológica "hypostasiar"

Hans-Georg Lundahl

30.X.2023

El debate en serio con Bea Tremblay

[notificación de este post]

Béa Tremblay

30.X.2023

Paso. Nunca has querido tener un debate en serio. Primero, extraíste unos comentarios a la ligera como si hubieran sido alguna clase de "debate". Y ahora ni siquiera voy a molestarme en ir a mirar, porque obviamente te negaste a debatir bajo ninguna forma de razonamiento lógico reconocible. Pon lo que quieras, te has hecho un "hombre de paja" (o "mujer de paja") tú solo y para ti solo. Tan solo ten la decencia de añadir esta objeción a lo que quiera que hayas puesto ahí.

Hans-Georg Lundahl

30.X.2023

"extraíste unos comentarios a la ligera"

Extraí los comentarios que se cambiaron entre nosotros dos … no más, no menos.

"te has hecho un "hombre de paja" (o "mujer de paja")"

¿Esa vez también?

Eras alertada en adelante (¿es eso "alertée en avance"?)

"ten la decencia de añadir esta objeción"

Tengo.

Añadido.